.jpg)
Александр Григорьевич Асмолов, профессор, доктор психологических наук, академик Российской академии образования, заведующий кафедрой психологии личности факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, научный руководитель Академии потенциала человека СберУниверситета, научный руководитель Московского института психоанализа, на 20-м Санкт-Петербургском Саммите психологов выступил с докладом «По Ком молчит Колокол: моральная слепота как синдром капитуляции Совести в эпоху экзистенциальных кризисов». Публикуем текст доклада.
Я назвал своё выступление «По Ком молчит Колокол: моральная слепота как синдром капитуляции Совести в эпоху экзистенциальных кризисов». А иногда мне хочется сказать: «моральная анестезия» — синдром капитуляции совести в эпоху экзистенциальных и антропологических кризисов».
Вглядитесь в этот колокол. Это колокол без языка, молчащий колокол. Но всё равно на этом слайде позади, кто-то сможет увидеть, светят звёзды.
Другой колокол — это колокол, из произведений великого Джона Донна. Смотрите, он противоречит колоколу забвения: нет человека, который был бы как остров сам по себе. И никогда не надо спешить узнать, по ком звонит колокол. Это колокол человечности.
Каждый Другой на этой Земле — это ты. Каждый Другой — в тебе. Его боль, его страдания — это твоя боль.
А это другой колокол — колокол без языка. Это мемориальный колокол жертвам политических репрессий в Перми.
И эти колокола — символ того, как страшно забвение.
Психоаналитики говорят: всегда надо вернуться к травмам, чтобы их пережить и опять зорко увидеть мир. Колокола забвения говорят о травмах, о том, как часто в своей истории человечество теряет понимание Другого, ценность Другого и теряет Совесть.
Я хочу обратить внимание на формулу «Совесть против насилия». Эти слова Стефан Цвейг использует в своей книге. Но он их взял у гения гуманизма Мишеля Монтеня. Во все времена идёт бой за Человека, бой за индивидуальность каждого из нас. Этот бой совершался и тысячи лет назад. Идёт он и сегодня.
Создатель теории стресса Ганс Силье был человек крайне скромный. Он сказал, что есть два типа учёных: одни — постановщики проблем; другие — решатели проблем. Потом он посмотрел в зеркало и сказал: «Ну, а кто постановщики проблем? Это я и Альберт Эйнштейн». Конечно, я шучу. Я подчеркиваю, что очень важно поставить проблему.
Я благодарю Бориса Братуся, который поставил вопрос: «В чём риски психологии, в которой победителей не судят?».
Кто проповедовал другую психологию? Перед вами создатель ордена иезуитов Игнатий де Лойоле. И он лукаво говорил: «Если цель — спасение души, то цель оправдывает средства». И мы всё время повторяем как заклинание в разных формулах — во имя Господа, именем его; во имя Народа, именем его; во имя Системы, именем её; во имя Сверх-Я, как говорил незабвенный Зигмунд Фрейд, именем Сверх-Я — мы делаем чудовищные злодеяния, стирая достоинство человека.
Как только вы говорите, что другие люди — это только средство, это только ресурсы, как только вы говорите, что они не столько люди, сколько — кадры, пациенты или сотрудники, вы действуете по формуле генерала ордена иезуитов.
И в этой ситуации всегда перед нами ценностный диссонанс. Он в тысячу раз сложнее когнитивного. Отречение от веры ради власти. «Стоит ли Париж мессы?», — сказал Генрих Наваррский, когда отрекался от протестантской веры и принимал католическую веру, чтобы стать королём Франции.
Незабвенный Чингиз Айтматов предложил образ манкурта, человека, который становится рабом и ему так сжимают лобные доли, что он забывает всё, что было. И когда он встретил свою мать, он направил в её сердце стрелу.
Практика стирания памяти, репрессий памяти, забвения памяти — это практика уничтожения совести.
Мы всегда должны помнить фразу Мартина Нимёллера: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал: я же не коммунист. Когда они пришли за демократами, я молчал: я же не демократ. Когда пришли за членами профсоюза, я молчал. Когда они пришли за евреями, я молчал: я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто мог бы протестовать».
Как опасно, когда мы впадаем в беспамятство. Гениальный фильм Тенгиза Абуладзе «Покаяние» именно об этом. Но покаяние иногда приходит и не становится ни социальным, ни индивидуальным действием.
И тогда есть риск, что опять будут колокола забвения.
И в этих ситуациях мы должны помнить, что самое опасное — это минимум морали. Потери совести приводят к повреждению нашей жизни.
И в этих всех ситуациях главный вопрос: не оказались ли мы с вами здесь и теперь в зазоре между цивилизацией статуса, цивилизацией страха и цивилизацией совести.
Замечательный писатель Николай Лесков, когда предавали анафеме Льва Толстого, написал Илье Репину эти слова. Как они современны: «Так падать, как падает эта среда, — это признак полной гадостности. Это какие-то добровольцы оподления, с которыми уже невозможны ни споры, ни разговоры…»
И наконец, что стоит за всеми этими феноменами? Слепота к разнообразию. Мы все разные, непохожие! И ценность каждого — достоинство личности.
Именно об этой слепоте иносказательно говорил Евгений Шварц в своем великом произведении «Дракон».
Очень часто мы встречаем человека по одёжке. Какой у него статус, во что одет? Социальные ярлыки — это источник слепоты.
Помните фильм «Кин-дза-дза» (реж. Георгий Данелия, Мосфильм, 1986)? Стигматизация, дискриминация, навешивание ярлыков друг на друга. Вот что опасно.
А ты какого племени будешь?
Возвращаясь к вопросу Бориса Братуся, в чём риски психологии, которая не знает мук совести, свободы и достоинства. Можно ли объяснить муки совести только борьбой мотивов?
Будем ли мы морально слепы? Гениальная книга известного социолога и философа Зигмунта Баумана «Моральная слепота». Психология не станет ведущей наукой о человеке, если для психологов императивом не будет человеческое достоинство.
Недавно мой близкий друг Татьяна Черниговская выступала у Виктора Лошака. И на его вопрос: «А как понять смех, изучая мозг? А как понять интуицию, изучая мозг?» Татьяна Владимировна ответила: «А причём тут мозг?» Вот этот ответ был абсолютно точен. Этот ответ говорит о непостижимости человека через те или иные организменные реальности, в том числе через мозг.
Татьяна Владимировна, когда Вы дали этот ответ, я вспоминал одну эпиграмму Роберта Бёрнса в переводе Самуила Маршака:
Господь во всем, конечно, прав.
Но кажется непостижимым,
Зачем он создал прочный шкаф
С таким убогим содержимым!
Императив «необщего выражения лица». Тот человек, которого когда-то распинали в Ленинграде, который стал лауреатом Нобелевской премии, говорил вслед за Евгением Баратынским: «В приобретении необщего выражения лица смысл индивидуального существования».
И Федор Достоевский поставил вопрос: «Спасёт ли красота мир?»
Почему Фёдор Михайлович не считал себя психологом? «Меня зовут психологом. Неправда, — говорил Ф. Достоевский. — Я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой…»
Почему так говорил Фёдор Михайлович? Как это связано с вопросом о человечности и экзаменом на человечность?
Является ли позиция Берреса Скиннера иллюстрацией той психологии, от которой открещивался Федор Достоевский. Психологии, которая по ту стороны свободы и достоинства.
Какое счастье, когда твои ученики становятся талантливее тебя! Мой ученик, блестящий психолог и психотерапевт Фёдор Василюк написал фразу, которую, увы, мало замечают: «Тишина башен молчания была оглушительна». Обратите внимание, когда мы исследуем человека в искусственных ситуациях, то мы теряем человека.
Виктор Франкл пишет: «В мире, как он описывается многими науками, отсутствует смысл. Это, однако, означает не то, что мир лишен смысла, а лишь то, что многие науки слепы к нему. Смысл приносится в жертву многими науками…» Зачем науки, не открывающие смыслы?
Сегодня мы стали заложниками технологий. Мы наивно думаем, что технологии смогут спасти мир. Когда-то мы думали — вспомните лозунг, что такое коммунизм: советская власть плюс электрификация всей страны; потом коллективизация; потом индустриализация... А сегодня не наивен ли вопрос: что такое счастливое российское общество? Неявно звучит ответ, что это российское общество плюс цифровизация всей страны.
Абсурдно думать, что «золотая рыбка» в виде даже самых совершенных и умных технологий спасёт мир! И поэтому прав Зигмунт Бауман, технологии, ушедшие вперёд и обогнавшие политику, ничего не создают, кроме морального вакуума.
Говоря это, я невольно вспоминаю слова моего учителя Алексея Николаевича Леонтьева: «Неужели наступит время, когда люди станут учиться у машин уму-разуму?»
Люди, которые создавали технологии, порой заболевали «болезнями совести». Упомяну лишь Роберта Оппенгеймера — создателя атомной бомбы и Андрея Сахаровов — создателя водородной бомбы.
Один из вопросов, которых страшится психология, не понимая, что разум — это одно, а совесть — это другое. Это вопрос о совместимости гениальности и злодейства? Вспомните фильм по произведению Алексея Толстова «Гиперболоид инженера Гарина» (реж. Александр Гинцбург, Киностудия имени М. Горького, 1965).
Как только мы идём по этому пути стирания разнообразия и достоинства человека, мы теряем наше Я.
Поэтому столь опасно, когда в нашем мире банальным становится зло. То, что было в Бухенвальде, Освенциме, Холокост… Работа Ханны Арендт — это ярчайшее исследование банальности зла.
Лики абсолютного зла… Абсолютное зло — это отсутствие альтернатив. Зло — это когда, например, тебе дают один учебник, одну программу, одну форму и лишают права на собственный голос.
Лики абсолютного зла — это безысходность и бессилие. Они порождают и нашу пассивность.
А также претерпелость, равнодушие к страданию Другого, отчуждение того, что происходит.
Лики абсолютного зла — феномен выученной беспомощности.
Стокгольмский синдром как феномен парадоксальной влюбленности в носителей абсолютного зла.
Бегство от свободы в тоталитарных системах — как спасение от мук совести.
Основатель гуманистичего психоанализа Эрих Фромм точно заметил: «Авторитарная совесть — это голос интериоризованного внешнего авторитета, авторитета родителей, государства или кого бы то ни было, кто окажется авторитетом в той или иной культуре. …Гуманистическая совесть — это реакция всей нашей личности на её правильное функционирование или на нарушение такового…»
Говоря о природе человека, вспомним универсальную формулу Бенедикта Спинозы...
Совесть тогда и только тогда оказывается в поле зрения психологии, когда мы не идём по пути понимания человека как живой машины, по пути бихевиористских схем в стиле «стимул-реакция», и вспоминаем, что человек — это причина самого себя, как говорил великий философ Бенедикт Спиноза.
И тогда мы начинаем строить психологию современности как ответ на вызовы сложности мира, неопределённости. Не прячемся, когда вокруг гасят разнообразие.
Еще один человек, который был моим учеником и стал учителем, Дмитрий Леонтьев. Именно ему принадлежит замечательное исследование «Психология смысла».
Хочу особо поблагодарить «Психологическую газету», которая недавно опубликована статью Виктора Кагана о метапсихологии неопределённости. Виктор Каган помогает объемнее видеть мир и доказывает, что практический психолог становится мастером понимая человека, когда за ним проступает мощная методология науки и экзистенциальной философии.
Другой исследователь, мой друг Вадим Петровский создал концепцию, рельефно доказывающую, что человек — не раб среды. Он не ложится под изменяющийся мир. Для нас очень важна психология надситуативной активности Вадима Петровского как яркое понимание механизмов порождения самопричинного поведения личности.
Можно ли измерить алгеброй феноменологию совести, этот вопрос ярко стоит и в исследованиях Владимира Лефевра. Без понимания рефлексии вряд ли можно создать современную психологию понимания человека, его сознания и самосознания.
Чтобы вы это почувствовали, приведу следующие строки Роберта Бернса:
Он думал, что уснула я
И всё во сне стерплю,
Иль думал, что я думала,
Что думал он: я сплю!
Татьяна Владимировна Черниговская, Владимир Петрович Зинченко не раз обращались к Осипу Мандельштаму. Поэты, писатели, мастера живописи, точно доказывают — нас с вами делает искусство.
Именно поэты предвидят то, что происходит.
Если все живое лишь помарка
За короткий выморочный день,
На подвижной лестнице Ламарка
Я займу последнюю ступень.
Для понимания человека невероятно важны исследования в области эволюционной биологии и эволюционной психологии. Сошлюсь лишь на некоторые из них.
Существует ли родословная альтруизма, справедливости, морали? Все эти вопросы требуют исследования с позиции эволюции сложных систем. Недавно антропологи показали, что единственная реакция, которую они не находят у животных, — это стыд.
И, наконец, упомяну блестящую работу по мотивации «Порождение действия» Екатерины Патяевой.
Я также хочу сослаться на книги и исследования, в которых во весь рост встает вопрос о роли совести в ситуации выбора, о поведении человека в условиях самых тяжелых кризисов. Это книги Эдит Евы Эгер «Выбор» и Бруно Беттельхейма «Просвещенное сердце»
Надеюсь, что эти книги вам известны. Они доказывают, что выбор есть всегда. Они также показывают, что не только Человек делает выбор, но Выбор делает человека.
Обо всем этом идет речь и в понимающей психотерапии Федора Василюка.
Я признаюсь в любви к Фёдору Василюку. Именно он сделал решающий шаг к созданию «психологии возможностей невозможного». Когда мы говорим «защита, совладание», то мы прячемся от реальности, пасуем перед ней. Не менее важна, чем психология совладания — психология отстаивания!!! И главный вопрос о том, как трудно быть человеком? Об этом одно из ведущих направлений психологии — психология переживания. Именно в нем одна из перспектив нашей с вами психологии.
В заключение вновь обращусь к мудрости основателя экзистенциальной психологии и логотерапии Витора Франкла, к его книге «Воля к смыслу».
«Совесть — орган смысла». Точнее не скажешь. И главная воля всех собравшихся здесь — это воля к смыслу.
Близкие к Виктору Франклу мысли высказывает и один из создателей неклассической квантовой механики Эрвин Шрёдингер.
Замечательный создатель квантовой механики Эрвин Шрёдингер сказал: «Я иду против течения».
Психологи, вы идёте против течения, потому что вы мастера по неодинаковости. А значит, есть шанс, что течение времени изменится.
Нам с вами предстоит сделать немало дел. И прежде всего переизобрести самих себя.
Возможно ли это?
Ответ на этот экзистенциальный вопрос дает Анна Ахматова.
Эта мысль Анны Ахматовой созвучна кредо культурно-деятельностного подхода — подхода Льва Выготского, Алексея Леонтьева и Александра Лурии: «В Начале было Дело».
Совесть, достоинство, стыд, справедливость — это те ценностные категории, без которых наша с вами психология вряд ли превратится в действенную конкретную психологию изменяющейся личности в изменяющемся мире.
Полная видеозапись доклада:
Уважаемый Александр Григорьевич, благодарю за содержательную и наполненную мудрыми мыслями статью!
Сразу вспомнились 90е, диссидентское движение, его эзопов язык...
С тех пор прошло почти полвека. Империю разрушили, компартию СССР осудили и запретили, собственность приватизировали. Наступило капиталистическое настоящее.
Новые смыслы и ценности. Теперь дети не хотят стать учителями и космонавтами, пограничниками и учёными. Разве за это платят? Профессии врача и учителя обесцененены и отнесены к сфере услуг. Стать блогером или бизнесменом, а лучше мажором и ничего не делать, кроме путешествий, дегустаций и стримов - вот идеал!
У нас, как положено, есть эффективные олигархи и наемные специалисты, (не)радостно копящие на ипотечные взносы. Мы в вопросе социального расслоения уверенно догоняем Америку. Видимо, как и планировалось.
В связи с этим неминуемо возникает вопрос, какие государственные образования вы относите к "тоталитарным режимам" и что делать простому совестливому российскому психологу?
, чтобы комментировать
Все верно! Под всем подписываюсь! Но вопрос (и далеко не риторический) остается - ЧТО ДЕЛАТЬ? Начать с себя - да важно. Но закон Л.И.Божович о взаимосвязи внутренней позиции и социальной ситуации развития в современных условиях как-то перестает работать (и это очень наглядно было показано еще Л. Андреевым в рассказе "Петька на даче". И насколько вообще один в поле воин? Если уж на государственном уровне упраздняют психологию как науку и практику (ПГ от 17.07.2026) во всех ее вариантах и ипостасях, то кто из верхушки будет сожалеть о всеобщей слепоте и тотальной бессовестности?)
Прискорбно.
, чтобы комментировать
Александр Григорьевич, а вот как я определяю понятие совести...
...Совесть – это любовь в ситуации нравственного выбора между личными интересами и интересами ближнего. Уязвлённая совесть – это та же любовь к ближнему, но задетая своей собственной нравственной неправотой, своей несправедливостью, лукавством, бездушностью, жестокостью. Что это за любовь такая спросите вы. А удивляться тут нечему, любовь человеческая несовершенна, она слабенькая, подслеповатая и корыстная. Но она способна развиваться в режиме признания своей несправедливости, неправды и неправоты, то есть, в режиме раскаяния. Покаяние – это действие совести здесь и сейчас, а не рассказ бородатому дядьке про котлету, съеденную в постный день...
, чтобы комментировать
Прискорбно очень....но
, чтобы комментировать
\\Эрвин Шрёдингер сказал: «Я иду против течения».\\
А ещё более умный человек сказал...
"Не плыви по течению, не плыви против течения, плыви туда, куда тебе надо".
, чтобы комментировать
Спасибо... Как раз работаю над рефератом для поступления в аспирантуру. Исследование ИИ - экзистенциальные риски. Страшненько стало, когда вчиталась в идеи Нила Бострома о "постчеловеке"... В статьях научных на тему перспектив ИИ один из сильно цитируемых авторов (и далеко не всегда с критикой). Когда поняла идею Бострома (и его последователей, коих уже армия подрастает), первая ассоциация возникла с кирилловским "человекобогом", ну и с дальнейшими его производными (сверхлюди/избранная раса(нация и пр.)/новый человек коммунизма...). Уж сколько раз твердили миру, но опять замахиваемся на изобретения новых систем ценностей, которые в очередной раз почему-то вдруг должны быть другими в связи с очередной технической революцией. Спасибо, но парадокс наших дней: бесценно актуально и обесценено непопулярно. Хотя может ли быть популярна экзистенциальная психология? Риторический вопрос из того же реферата: нуждался ли в подобном усовершенствовании бостровском Виктор Франкл?
, чтобы комментировать
Спасибо, Александр Григорьевич, за возвращение к Человечности. Она могла бы стать предметом новой специальности в древе развивающейся психологии - специальности "Этическая психология личности". В пору философского переосмысления психологии её единение с философией через этику актуально и придаёт выраженный смысл теперешним дискуссиям. И если уж неминуемо вхождение в более широкую сферу научного регламента, то это при признании значимости человечности лучший ход. Будьте здоровы. С уважением, Леонид Попов.
\\"Этическая психология личности".\\
Леонид Михайлович, позволю себе небольшую пропедевтическую автоцитату...
...Только точное, конкретное, предметное определение добра и зла безо всякой богословской и философской метафизики, способно дать понимание методов противостояния злу. А иначе даже и непонятно за что именно адепты добра борются.
Исходя из всего вышесказанного дадим следующие определения добра и зла…
а). Добро (нравственное) – это поддержание социальной гармонии заботой об интересах и чувствах других людей.
Под это определение добра подпадают все добрые проявления воли, от едва заметного проявления деликатности, до героического самопожертвования.
б). Зло (безнравственное) – это разрушение социальной гармонии через попрание интересов и чувств других людей.
Под это определение зла подпадают все злые проявления воли, от презрительной интонации, до геноцида.
О парадигматической истинности данных определений свидетельствует хотя бы их сообразность «золотым» правилам нравственности…
а). Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
б). Не делай другим того, чего не желаешь себе.
Уже были попытки подобного направления - Психология с человеческим лицом, 1997 (под редакцией Д. А. Леонтьева и В. Г. Щур), Психология и этика: опыт построения дискуссии, 1999 (под редакцией Б.С. Братуся). Зачем снова да ладом, ведь все уже профессионально обозначено. Жвачка здесь вряд ли поможет провести конструктивные изменения на уровне государственной позиции.
\\"Психология и этика: опыт построения дискуссии" ... все уже профессионально обозначено. \\
Ольга Альфонсасовна, это если бы книжка называлась... "Психология и этика: Тема закрыта."
не только в названии дело, а именно в содержании и смысле, а он как раз в том, о чем пишет Леонид Михайлович. Уж если за почти 30 лет практически ничего не изменилось, то формальные декларации и обсуждения навряд ли поспособствуют продуктивности. Результат то какой на выходе?
, чтобы комментировать
А почему МОЛЧИТ Колокол на страницах ПГ по поводу:"Казнь психологии: в новых УГСН не будет психологических наук"(+++
Как то даже не по себе стало...
Валерий Михайлович, я хочу понять, от КОГО (молчащего) Вы ожидаете суждение по поводу сумбурного обсуждения темы "А почему МОЛЧИТ Колокол на страницах ПГ по поводу 'казни психологии ...'?"
Ведь соотнесение дат выхода документов (об "укрупнении") не позволяет выдвигать претензии руководству по поводу "растворения психологии в других науках".
Тем не менее, "колокол человечности" актуален.
Насколько я понимаю, форма Вашего комментария свидетельствует о ... (продолжение может иметь место на страницах ПГ после Вашего комментария к моему обращению).
Уважаемый Геннадий Алексеевич!
Ожидаю консолидированного ответа от ректоров , деканов, заведующих кафедр и сотрудников психологических факультетов, членов академии (академиков), т.к. эта проблема в основном каснется научного, а не практического крыла психологии, как самостоятельной науки.
Я это имел в виду.
С уважением, Валерий Михайлович.
Здравствуйте Валерий Михайлович.
Текущие реплики по поводу предыдущего содержания:
1. Ввиду того что, "колокол человечности" обращается к каждому думающему современнику, Вы не отвечаете, а "ожидаете консолидированного ответа" (!) от других лиц.
2. Употребляя термин " самостоятельная наука" при определении теоретического крыла психологии, Вы лишь повторяете ожидание её искомого содержания.
В это же время собеседники темы "Казнь психологии ..." с ведущим А,Г. Асмоловым призывают защитить теоретическое "ядро" психологии(?!) от 17.07.26 .
Совсем другое содержание корифей демонстрирует в данной теме (от 20.07.26). Вопросов он поставил много.
Перед Вами, уважаемый Валерий Михайлович, по-прежнему звучит "колокол человечности".
На какой вопрос Вы хотите услышать консолидированный ответ от других лиц?
Я допустил неточность в предыдущем сообщении.
Текст темы "Казнь психологии: в новых УГСН не будет психологических наук" скомпилирована редакцией ПГпод влиянием более ранних высказываний авторитетов в психологии: А.Г. Асмолвым, С.Н.Костроминой, М.А.Чумаковой и Н.В.Яковлевой.
Актуальный для психологов зов колокола человечности был ими сконцентрирован и очевидно, был известен руководству.
Поэтому ответом на него вышло Постановление правительства от 19.07.26 под №756 об утверждении двух "Перечней...". В первом перечне по-прежнему существует 54 специальности. Почему-то в нём отсутствуют номера 32 и 34.
Под номером 37.00.00 фигурируют психологические науки. Кроме пункта 37.00.00 есть группа 31.00.00 Клиническая медицина и в ней присутвует обширная человековедческая подгруппа 31.08, в которой фигурируют психиатрия и психотерапия. В подгуппе 44.03.02 Психолого-педагогическое образование базовое высшее образование - Педагог-психолог.
Этим же Постановлением правительство утвердило Перечень специалностей по программам аспирантур, в котором психология фигурирует в групе 5. Социальные и гуманитарные науки подгруппа 5.3 Психология
Как видим, душе обеспечено присутствие в нашем будущем. Насколько оно будет соответствовать естественному предназначению человека остаётся предметом для колокола человечности, ибо ядро её по прежнему не сосредоточено и блуждает по умам не только психологов.
, чтобы комментировать
Прежде всего — спасибо Вам за этот текст.
Сегодня действительно требуется мужество, чтобы говорить не только о социальных катастрофах, но и о тех внутренних механизмах, которые делают их возможными. Вы пишете о капитуляции Совести. Мне кажется, именно здесь стоит внести одно философское различие.
Строго говоря, совесть не может капитулировать перед государством, идеологией или общественным мнением. Капитулирует человек. Но в этом, по-видимому, и состоит тот синдром, который Вы описываете: человек перестаёт слышать собственную совесть, и эта глухота переживается как её поражение. А совесть, если она не уничтожена окончательно, либо продолжает свидетельствовать о внутреннем разрыве, либо постепенно перестаёт быть услышанной.
Поэтому совесть, на мой взгляд, — не моральный кодекс и не сумма усвоенных правил. Это механизм внутренней рефлексии, благодаря которому человек способен осознавать расхождение между тем, что есть, и тем, каким должен быть его собственный нравственный выбор.
Здесь полезно различать три понятия, которые в обыденной речи почти всегда слипаются.
= Нравственность — это пространство свободы. Это способность человека быть автором собственного выбора и отвечать за его последствия. Вспоминается спинозовская *causa sui*, а в психологической традиции — то, что Вы вслед за В. А. Петровским называете надситуативной активностью. Нравственный человек не приспосабливается к обстоятельствам — он способен изменять их своим поступком.
= Мораль — явление другого порядка. Это исторически сложившаяся система общественных норм, предшествующая современному позитивному праву. Её назначение — не заменить нравственность, а создать пространство, в котором свободный нравственный выбор может быть осуществлён. Но как только мораль начинает требовать прежде всего лояльности вместо ответственности, она перестаёт служить достоинству человека и становится механизмом его подчинения. Именно здесь возникает то состояние, которое Вы называете моральной слепотой.
Совесть же оказывается не хранительницей моральных предписаний, а тем внутренним критерием, с которым человек соотносит и собственные поступки, и сами моральные нормы. Она напоминает человеку, что никакая система правил не обладает окончательной моральной непогрешимостью. Совесть включается в тот момент, когда человек осмеливается спросить не только: «Что принято?», но прежде всего: «Что справедливо?»
Именно здесь, как мне кажется, психологический анализ естественно встречается с анализом общественных отношений. Индивидуальный выбор никогда не совершается в пустоте. Его формируют институты, культура, экономические связи, формы власти, механизмы отчуждения. Если рассматривать моральную слепоту исключительно как проблему отдельного сознания, есть риск недооценить условия, в которых это сознание складывается.
В этом отношении одним из наиболее плодотворных инструментов анализа остаётся марксистская концепция отчуждения. Не потому, что она предлагает готовые моральные ответы, а потому, что позволяет увидеть, каким образом общественные отношения могут постепенно превращать человека в функцию системы — ресурс, исполнителя, носителя роли, — ослабляя его способность воспринимать другого как равного субъекта.
Моральная слепота, вероятно, редко начинается с отказа от добра. Чаще она начинается с согласия считать человека средством, а не целью. С привычки принимать существующий порядок как единственно возможный. С постепенной подмены ответственности соответствием ожиданиям.
Поэтому, когда сегодня молчит колокол, мы слышим не молчание совести как таковой. Мы слышим, насколько далеко человек может отдалиться от собственного нравственного выбора. Колокол не перестаёт звучать — меняется наша способность его услышать. И, возможно, именно возвращение способности различать мораль, нравственность и совесть становится первым шагом к тому, чтобы этот звон снова оказался различим.
Спасибо. Очень тонкое и глубокое дополнение.
Анна Валерьевна, спасибо за добрые слова.
В первом комментарии я попытался развести понятия. Но за его пределами остались ещё два вопроса: как формируется нравственный выбор и почему разговор о совести продолжается уже больше двух тысяч лет.
Совесть и нравственность не появились в Новое время. Сократовский даймоний, стоическая *syneidesis*, римская *conscientia* — это разные способы осмысления одного и того же вопроса: что позволяет человеку сохранить внутреннюю свободу перед лицом обстоятельств.
Каждая эпоха переосмысливала эти категории по-своему. Античность, христианская традиция, Кант, Маркс, экзистенциалисты — каждый пытался ответить на один и тот же вопрос: как человек сохраняет способность отвечать за собственный выбор.
Воспитание всегда содержит внутреннее противоречие. Оно способно передать нормы, но не способно передать совесть. Можно научить правилам, однако нравственный выбор человек совершает только сам. Воспитание может создать для этого условия, но не гарантирует результат.
Именно здесь проходит граница между воспитанием и социальной адаптацией. Когда образование сводится главным образом к формированию компетенций и успешному встраиванию в систему, возникает риск утратить его главный смысл — помочь человеку стать автором собственного нравственного выбора.
Наверное, именно поэтому разговор о совести никогда не заканчивается. Меняются эпохи, меняются обстоятельства, но человеку снова и снова приходится отвечать на один и тот же нравственный вопрос — уже собственной жизнью.
Спасибо за обратную связь, Виктор Николаевич, очень ценно. Вашу историческую триаду очень красиво и тонко дополняет наш современник Виктор Эмиль Франкл своим гениальным: СОВЕСТЬ - ОРГАН СМЫСЛА. И именно он очень зорко отметил важность интуиции, которая часто иррациональна. Да, тенденции современного образования про унификацию "успешного успеха" очень не очень. Но знаете, поработав какое-то время в школе и понаблюдав за подрастающим поколением, которое воспитывается без какой бы то ни было идеи и в рамках страшных тестирований по русскому, литературе, истории (предметы, на мой взгляд, не для тестов, а только для сочинений и устных ответов, т.к. именно они о духовном), я поняла, что не всё так плохо. Дети интуитивно научились отделять зёрна от плевел, т.е. ЕГЭ - это что-то не про образование, а как раз только сомнительная оценка (цифра, унификация), а истинная жизнь - это несколько иное. Они умеют любить, умеют дружить, хотя школа им в этом сейчас не помощник от слова совсем, ценности школы (за редким исключением) в наши дни отвратительны и циничны, но появляются молодые глубокие педагоги, способные зажигать сердца, правда, их мало, но и так было всегда, если вспомнить фильм "Доживём до понедельника". Будем верить в лучшее, просто верить, вспомнив эпиграф к "Братьям Карамазовым" про пшеничное зерно. Испытание "медными трубами" ("успешным успехом"), на мой взгляд, не менее серьезное, чем испытание другими кризисами, ведь именно это испытание ведёт прямиком в экзистенциальный вакуум. Нам остаётся только наблюдать - как они с этим справятся. И просто верить, что эти пшеничные зерна тоже принесут много плода.
, чтобы комментировать
Саша, спасибо за своевременное слово. Низкий поклон!
, чтобы комментировать
Меня так сильно поразили слова Лескова о "добровольцах оподления", поразили мгновенным узнаванием сегодняшнего дня, что я призвала Гугл в помощь и нашла ответ Репина на это письмо. В нем то, что мы сегодня повторяем себе и друг другу: "Ваше негодование на «оподление» справедливо: оно произошло от того, что вытравлены лучшие, даровитейшие силы, настало царство посредственности. Но я убежден, что народится поколение более даровитых, след, и более возвышенных духом натур, они с презрением отвернутся от всего пустозвонного хлама; сильный ум потребует другой пищи и других развлечений. Идеи же, настоящие, глубокие идеи, как высшее проявление разума, всегда незыблемо будут стоять в интеллектуальном мире, как звезды на небе, и везде будут влечь к себе лучшие сердца, лучшие умы."
19 февраля 1889 года
Источник: *Внешняя ссылка удалена модератором.*
, чтобы комментировать
Я просто хочу добавить в отзыв свое стихотворение, может оно наивное, но я точно понимаю, что оно имеет прямое отношение к теме статьи.
Мы любим позитивные стихи...
Жанна Красникова
Мы любим позитивные стихи,
Что всплеск эмоций радостных дают,
Зачем же ворошить грехи,
Которые как сорняки растут.
Лелеем зависть и красиво лжем,
И совесть отключается подчас,
Вот как умеем - так мы и живем,
Что думать о каких-то мелочах.
Вдруг рядом боль - и мимо мы прйдем,
Зачем она? Хватает нам своей,
Пусть нервы равнодушьем сбережем,
А сердце все становится черствей.
Словами чью-то душу злобно рвем,
О, как жесток бывает этот мир,
Свой негатив мы людям отдаем,
Взамен желаем получить лишь позитив.
Спасибо. Актуально...
, чтобы комментировать
Всем здравствуйте!
Интересен сам предмет разговора.
Совесть? Или что-то другое?
Если брать совесть как моральный регулятор, как ту часть сознания, что отвечает за нравственный выбор, то её специализация узка и конкретна - либо добро, либо зло. Однако, достаточно ли соблюдения моральных норм, когда мы говорим о таком явлении, как "общечеловеческое счастье"? Я увидел текст об этом. Но есть ощущение, что не хватает предмета, которым можно было бы обозначить это явление. Предмет его, как мне кажется, шире совести. На это указывают рассуждения других авторов. Что это за счастье такое, на что опирается, на чем строится? Много аспектов. Совесть, индивидуальность, выражение лица, человечность, смысл.
Так в чем же секрет, в способности личности к индивидуальности, или в её способности переживать за других и помогать им?
Прекрасная тема, но, кажется, требует доработки - объединения мыслей и выражении нового термина, который точно бы охарактеризовал данную идею.
А существует такое "общечеловеческое" счастье? Максимум, мы можем говорить о этических и нравственных ценностях, которые в конкретном обществе могут совпадать с интересами народа и религиозно-социальных властей. А уже с интересами соседних стран -конкурировать. Взять союзы стран времён наполеоновских войн, например. Как индивидуумы, многие французы были совестливы и богобоязенны. Что не мешало им нести смерть и разрушения окружающим народам (и личностям). И так было всю историю.
Соответственно, есть морально-ноавственные устои конкретного человека в культуральнлм контексте. И они совершенно необязательно совпадают с его общественным долгом, тем более с "общечеловеческим благом".
Полагаю, большинство рассуждений о совести и нравственности являются представлениями о них, базируясь на культуре, личном благе и установках общества.
Поэтому согласен с вашей позицией в том, что без конкретизации личности и контекста, рассуждения о совести не имеют почвы. В конце концов все мы помним, кто и как вторгся к нам с пряжками Got Mit Uns!
Очень рискованно унифицировать подобное. Мы же не ИИ, мы естественный разум всё-таки. Эта та сторона человеческого бытия, которую, на мой взгляд, унифицировать не очень можно, есть риск вернуться к фразе Льва Семеновича Выготского
"мы человека потеряли".
Анна Валерьевна, да, унифицировать, я бы даже сказал юридизировать мораль не следует, а то ж можно вернуться к товарищеским судам, или даже к святой инквизиции, но систематизировать, классифицировать, разложить нравственные понятия по полочкам надо обязательно. А то ж даже на этой академической площадке царит полная неразбериха в вопросе что такое хорошо, а что такое плохо.
Я от исследовательского отчаяния даже написал и издал книжку "Теория Нравственности". Ну надо ж хоть что-то делать.
Не услышали меня, как мне показалось. Я именно про унификацию говорила, а выше говорила про нравственный компас (интуицию). На вопрос - что такое хорошо и что такое плохо - человек до конца не сможет ответить, думаю, никогда, таковы уж мы. «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Как и не бывает плохих и хороших людей, бывают разные поступки и обстоятельства. Ноэтическое измерение Франкла неизмеримо - парадокс, на чём, на мой взгляд, он (Франкл) и разошёлся с Лэнгле. Но и таков уж человек, что всегда пытается объять необъятное, назвать неназываемое и измерить неизмеримое, как в случае с "постчеловеком" Бострома... Игры с огнём и хождение по тонкому льду, в общем-то, наше всё, а иначе б мы к звёздам не летали б. Сейчас читаю шикарную книжку Александра Григорьевича "Психология любви: загадочный дар эволюции", рекомендую. Очень тонко на данную же тему, т.к. любовь и нравственность, на мой взгляд, семантику имеют схожую или даже родственную.
Анна Валерьевна, я как любитель лексикографического стиля изложения описал любовь в двух абзацах...
...В зависимости от контекста, в религиозно философское понятие любви входят следующие смысловые составляющие…
а). Эмпатия (сочувствие, сопереживание).
б). Доброта (отзывчивость, щедрость, жертвенность).
в). Симпатия (расположение, приязнь).
г). Духовное влечение (стремление к общению, единению и братству).
д). Сопереживание радости.
Телесное же влечение – эрос, следует всё же отнести к физиологическим потребностям, или если хотите к инстинктам, что отнюдь не мешает эросу сочетаться с вышеозначенной любовью духовной, разумеется, если человек к ней способен. И если способен, то вот тут полнота духовной любви и пробуждается, а если не способен, то никакой эрос не поможет...
А стилистика научной статьи мне, увы, не близка, даже если статья про любовь, про краеугольный камень этики, про один из предметов моего исследовательского (уж извините))) интереса.
Уважаемый Илья Викторович!
Простите, но последний абзац не понял..
"Без конкретизации личности и контекста, рассуждения о совести не имеют смысла", - по-моему, полностью Ваша мысль)
Я думаю контекст, культура(мораль) различаются, личностный взгляд на нормы(нравственность) различается , но совесть, как мне представляется, это единый механизм соотношения морали и нравственности, характерный для всех людей, в норме.
Хоть механизм одинаковый, но содержание разное, отсюда и вся разница.
Думаю, как аксиома, невозможно, чтобы вся человеческая культура была едина. Поэтому пути достижения "общего счастья", если оно возможно, конечно, в разных местах разные. Но только из-за различия среды. Принцип действия, я думаю, одинаков. С учётом того что среда, культура сегодня сливается в более-менее схожее пространство, то и путь к этому "общему счастью" становится более определённым. Однако, кроме морали, нравственности и совести, я думаю, должно быть что-то ещё. Другие показатели, влияющие на субъективное счастье людей. Учёт индивидуальности, полагаю, один из таких. "Общество объединенных людей, каждый из которых - уникальная личность, имеющая совесть" - наверное утопическая, но, по моему мнению, здоровая, предположительная схема того, как всё должно быть.. а какое это общество, мировое, государственное, региональное, не знаю. Мне кажется, на всех уровнях, с определенным успехом, можно добиться такой схемы "общего счастья". Если человечество возьмёт себя в руки, и контроль будет осуществляться мудрыми, добрыми людьми:)
Got Mit Uns - Бог с Нами! - было написано на пряжках немецких солдатов, вторгшихся в СССР и принесших страшные беды в нашу страну. А ведь они считали себя во всем правыми, механизмы совести/морали не сбросили и не мешали им совершать военные преступления в массовом порядке. Механизм можно сравнить с другим механизмом, например, устройства рефлекторной дуги и простых реакций. Они у всех примерно одинаковы, а содержание действий людей будет сильно отличаться.
Поэтому я и говорю о важности культурального контекста. Те же республиканцы и демократы в США абсолютно по-разному реагируют на события в общественной жизни из страны, например. И даже относительно общее цивилизационное пространство не имеет определяющего значения для такой противоположности взглядов.
Есть ли у них общий знаменатель, кроме личного и семейного благополучия?
Оно, похоже, оправдывает во внутреннем мире человека очень многое.
Кроме того, организационная психология (а в масштабе общества не получится опираться только на индивидуальную и взывать к совести отдельного человека) учитывает иерархические системы с их правилами, по которым человек играет, и склонность передоверять решения лидерам, и некоторое "оглупление в толпе", о чем говорил К.Г. Юнг, и сам стал наглядным примером сделки с совестью.
Пока существуют разные властные (государственные, клановые) структуры, всегда будет идти борьба за власть между ними, посредством их представителей и народных масс. И, стало быть, туда будут идти те, кто готов договариваться с совестью или от природы невосприимчив к ее голосу.
Простите, но сразу нет с самого начала. Не путайте, пожалуйста, идентичность и самоидентичность с гиперидентичностью. Как судебный эксперт, работающий с экстремизмом, однозначно скажу, что грань есть и она явная. Могу ошибаться в том, кто сказал, но в моей памяти это Дмитрий Сергеевич Лихачёв о патриотизме. Патриотизм - это любить свою родину, нацизм - ненавидеть чужую (чужие). В цитировании могу ошибаться, прошу прощения, но суть передала. Не смешивайте, пожалуйста, полярные совершенно понятия. Буду признательна, если воспримете не как критику, а как мнение.
"Нет" сразу всем рассуждениям - это не сверхобобщение?
Мне кажется, стоит конкретизировать.
Концепция гиперидентичности отнюдь не исключает и самоидентичности. А грани, конечно, есть, как без них.
Иногда эти границы между самоидентичностью народов и чем-то большим, весьма прозрачны. А уж когда речь заходит об идеологии и интересах государств...
"Концепция гиперидентичности в социальной философии, политологии и социологии описывает состояние, при котором одна из составляющих человеческого «Я» (национальная, религиозная, классовая или расовая) разрастается до такой степени, что полностью подавляет и вытесняет все остальные идентичности индивида (профессиональную, семейную, общечеловеческую, личностную).
В рамках этой концепции различия между национализмом и нацизмом (национал-социализмом) сводятся не просто к радикализации, а к фундаментальной смене природы, границ и функций самой гиперидентичности.
1. Понятие гиперидентичности в политическом контексте
Обычная идентичность подвижна и многослойна (человек одновременно считает себя, например, врачом, родителем, горожанином и европейцем). Гиперидентичность же возникает, когда один маркер становится абсолютной призмой, через которую воспринимается вся реальность:
Принцип «всё или ничего»: Мир деликатно или грубо делится на «Своих» (In-group) и «Чужих» (Out-group).
Редукция личности: Индивидуальные качества человека обесцениваются; имеет значение только принадлежность к группе.
Идеологический детерминизм: Мораль, право и логика подчиняются интересам группы.
2. Национализм в рамках гиперидентичности
Национализм формирует гиперидентичность на основе политико-культурной или гражданской общности.
Основа идентичности: Общий язык, культура, история, государственность или гражданский договор.
Характер границ: Границы группы являются проницаемыми или условными. Человек может выучить язык, принять культуру, получить гражданство и стать частью нации (ассимиляция).
Степень абсолютизации: Национализм выстраивает гиперидентичность вокруг идеи самоопределения и защиты «своего». При этом он признаёт существование других наций и их аналогичное право на самоопределение.
Роль индивида: Индивид должен ставить интересы нации выше личных, однако сохраняется нормативная база права, институтов и индивидуальной ответственности.
Пример гиперидентичности в национализме: «Я в первую очередь француз, а затем — инженер или семьянин. Французская культура и государство — высшая ценность, но другие народы имеют право на свои государства».
3. Нацизм как крайняя (тоталитарная) форма гиперидентичности
Нацизм переводит гиперидентичность из плоскости культуры и политики в биологический и эсхатологический абсолют.
Основа идентичности: Строгий биологический (расовый) детерминизм. Кровь и генотип определяют дух, мораль, интеллект и право на существование.
Характер границ: Границы группы абсолютно непроницаемы. Никакая ассимиляция, заслуги или принятие культуры не позволяют стать «своим». Членство определяется при рождении.
Иерархизация и дегуманизация: Нацистская гиперидентичность строится не просто на разделении «Свои / Чужие», а на иерархии «Сверхчеловек (Herrenvolk) / Полноценные нации / Недочеловеки (Untermenschen)». Чужие группы лишаются субъектности и человеческого статуса.
Исключение универсальной морали: Общечеловеческая мораль объявляется ложной. Единственной моралью становится то, что полезно для расы.
Заключение
С точки зрения теории гиперидентичности, ключевое различие заключается в природе конструируемого абсолюта:
Национализм создает гиперидентичность вокруг социального конструкта (культура, государство, язык), что оставляет пространство для маневра, взаимодействия с другими нациями и изменения статуса индивида.
Нацизм превращает гиперидентичность в биологическую предопределенность, окончательно уничтожая индивидуальность человека и отказывая «внешним» группам в праве на существование."
Таким образом, под определение гиперидентичности/национализма подпадают практически все крупные государственные образования. С другой стороны, мне понятно желание зафиксировать определение нацизма, но тут границы, похоже, тоже имеют определенную размытость: в немецко-фашистской армии, как известно, были представители большинства европейских народов, а также полицаи и перебежчики, бывшие белогвардейцы и т.д. Да и сами "немцы" были отнюдь не моноэтничны. Кроме того, идеи Гитлера были инспирированы популярными в англо-саксонских и американских кругах расовыми теориями, да и концлагеря первыми англичане придумали и реализовали. Только мы их почему-то выделяем в цивилизованный народ, несмотря на все колониальные войны, специфическую идеологию, совпадающую по всем параметрам с концепцией гиперидентичности. И тут снова встаёт вопрос сделок с совестью, когда мы осуждаем одних, но закрываем глаза на преступления других.
, чтобы комментировать
Уважаемая "Психологическая газета" спасибо за публикацию
Уважаемый Александр Григорьевич, спасибо за выступление.
Возможно, Вам будет интересно, что в одной социальной сети (которая труднодоступна из РФ, поскольку там эти, как их, террористы), шло обсуждение Вашего доклада.
Была критика 1. доклад несвязный 2. Не было сказано ничего нового, всё чужие слова.
Я согласен, то связность текста доклада низкая, много разных цитат, которые надо увязывать за пределами текста, т.е. текст трудный для восприятия.
Вместе с тем, хотел бы сказать, что мне кажется, что:
Цитаты - не Ваши слова, а Ваши ассоциации на Ваши мысли, которые Вы не можете (по понятным Вам обстоятельствам) высказать от себя. Поэтому как бы "прикрываетесь" авторитетами. Но и это уже смелость "в современных обстоятельствах".
Я надеюсь, что когда-нибудь, "когда всё кончится", Ваше выступление войдёт в историю и будет отражено в учебниках.
Спасибо.
, чтобы комментировать
Следует ли юношеский нонконформизм считать действием совести, а зелёные волосы - лица необщим выражением?
, чтобы комментировать
Белянину!!
Валерий! Мое выступление - это и послание Личностных Смыслов о молчании психологов в ситуации экзистенциального кризиса; и надежда быть услышанным!
Вы - УСЛЫШАЛИ ГЛАВНОЕ. Всегда в Вас верил. И не ошибся…
, чтобы комментировать
Да..... хотелось бы произнести благодарственные слова за напоминание всех этих прекрасных фраз.... Но что-то напрягает... Оказывается, понимать все это можно очень по-разному. Одно и то же событие, явление может (естественно, оправдываемое этими прекрасными фразами) толковаться и пониматься очень по-разному (это, например, в отношении комментария Валерия Белянина и не только). А ведь каждую из этих фраз можно использовать для самооправдания, самовозвышения.... Настолько чересчур, что кажется неправдой.
, чтобы комментировать
Крепко зацепил психологов Александр Григорьевич. Совесть из тех суперкатегорий духовного порядка как благо, честь. человечность..., к пониманию которых мыслители обращаются после размышлений о природе, познании мира, природы, человека, эволюции интеллекта и всего живого. Примером служат работы Аристотеля, Канта и др. Мыслители ищут то самое главное, что есть в человеке и что делает его венцом всего живого. что составляет его бессмертие. Скорее всего, это его духовное начало, которое в работах классиков психологии составляет вершинную часть сознания. Именно духовная личность, со ссылкой на В.М. Бехтерева, "никогда не исчезает бесследно, вместе с прекращением индивидуальной жизни, а продолжается в полной мере во всех тех существах, которые с нею хотя бы косвенно соприкасались..живет в них и в потомстве как бы разлитой, но зато живет вечно, пока вообще существует жизнь на Земле". Совесть - важнейшая сторона (именно сторона, с позиций психологии холистичности, а не часть) духовного слоя человека, его системы этических ценностей.
Все пространство духовности на основе размышлений людей науки, религии, искусства помещается между полюсами Добра и Зла. Совесть находится в этом пространстве как нравственный регулятор поведения. Возможен ли научный вариант ее изучения? Да, конечно. И опыт этого имеется в деятельности сотрудников Института психологии РАН. Однако, пойдем ли мы дальше в понимании ее функции дальше народного изречения" Живи по совести"...и ты всегда будешь спокоен и счастлив. В мировой этике и мировых религиях представлен инвариант человеческих заповедей. Их не много (не убий. не укради. не прелюбодействуй...). Их исполнение помогает "жить по совести". А исполнение заповедей человечности ( по Д.С. Лихачеву) -есть "путь к духовному совершенству". Однако, при всей склонности искать общечеловеческие показатели человечности, совести следует признать и позицию Ницше, который устами Заратустры, выражая свое наблюдение над системой духовно-нравственных ценностей, заключил: много стран и народов я видел, и узнал - то, что у одних народов добро, то - у других зло. Совесть как критерий внутреннего спокойствия (если живешь по совести), как регулятор поведения проявляется в том, что один человек "и мухи не обидит", предельно милосерден ко всему живому. Другой руководствуется принципом "убей неверного" и также находится во внутреннем равновесии с самим собой, совершая это действие. Его совесть не протестует. Военные события на мировой арене последних лет снова ставят вопрос о борьбе за ценности, о состоянии внутреннего спокойствия или раздрая, "борьбы мотивов" всех тех, кто прямо или косвенно вовлечен в них. Конечно, можно говорить о совести вообще, но лучше говорить и исследовать этот феномен как "совесть человека", относящегося к определенной культуре", цивилизации, живущего в определенное время. И пожалуй, в стремлении изучать совесть надо согласиться с Кантом, что психология - это описательная наука. Поэтому, в период, когда социальный заказ состоит не столько в познании человека ( это предмет дифференциальной психологии) сколько в его преобразовании, следует признать приоритет практической психологии, которая, руководствуясь целью оказания помощи человеку, его преобразования, вынуждена рассматривать его целостно, описательно, включая в свои действия профессиональные знания психологии и интуитивный опыт использования других знаний о человеке, его поведения.
К сожалению, зло неискоренимо, согласно принципа монады. Добро и зло будут всегда разными полюсами явления духовности. Духовность - это двухполюсное образование. А совесть каждого человека как и другие нравственные составляющие духовности будет находиться в состоянии колебательного процесса у отдельного человека с тяготением к одному из полюсов. Ибо реальная жизнь такова, что человек в стремлении жить по совести, иногда совершает действия, которые вызывают у него внутреннее беспокойство, нарушение внутренней гармонии. Например, способен ли практический психолог побудить своего пациента к жизни по совести, если и сам не всегда живет так? Ибо свой труд оценивает не столько по тому, как изменился человек, а по тому как оплачены его услуги.
Не надо бы всех психологов под одну гребеночку, разные есть. Есть работающие в ПНД с очень непростыми случаями; есть работающие в МЧС с катастрофами; есть работающие с семьями СВО; есть даже доабортные (работающие с женщинами при репродуктивном выборе); есть школьные, в садиках, в других учебных заведениях... И всё это работники бюджетной сферы с не самыми высокими доходами, но остающиеся верными своему призванию. И это ведь очень большая группа практиков, которую обесценили финалом своего комментария.
Да, это так. И ведь делают все это без громких фраз, цитат, объявлений о себе ... Встретишь такого человека, подлинного психолога, совестливого, думающего, заботящегося о каждом случае... И восхищаешься, и отходишь в сторонку со всеми своими профессорскими регалиями.... И ведь немало их.
Спасибо за ответ. Разумеется, выскочки и "себярекламщики" привлекают к себе много внимания, поэтому те представители, которых я описала, остаются в тени, к сожалению.
, чтобы комментировать
Уважаемая Анна Валерьевна
Вот Вы пишете:
"Патриотизм - это любить свою родину"
Простите, но не путайте, пожалуйста, понятия
* "родина" - очень размытое понятие (географическое, культурное и историческое пространство)
* "государство" (политико-правовая организация общества)
* "правительство" (конкретная группа людей)
* и "режим" (совокупность методов, способов и средств осуществления государственной власти)
Буду признателен, если воспримете не как критику, а как мнение.
Благодарю за комментарий, Валерий Павлович, но, к сожалению, не уловили семантику, которую закладывала этим цитированием изречения в виде метафоры именно в данной ситуации, где ключевое не любовь именно к родине, а граница между "любить/ненавидеть". Мой ответ был именно на разделении нацизма, который приведен в сообщении, и истинной любви. Эту метафору можно переложить не только на политику, допустим, нравственный человек любит свою семью, а безнравственный (к коим я позволю себе отнести любого нациста), ненавидит чужую (чужие). У фашизма и нацизма нет ни лица, ни Родины, как и Бога быть не может, поэтому надпись на пряжках фашизма является оксюмороном даже, наверное, как "живой труп". Фашизм - это отрицание всего святого на корню, это безнравственно априори, поэтому употребление такого понятия "Бог" вместе с "нами" (нацистами) недопустимо. Здесь и кроется грань.
Я боюсь, что я не очень хорошо знаком с историей нацистской Германии, чтобы ответить на Ваш комментарий. В советской школе меня учили разбирать карты военных действий, но не сути политических режимов.
Все верно. Можно любить Родину и абсолютно холодно относиться к государству и пр.
Нацизм, фашизм, терроризм я не привязываю ни к какой стране, ни к какому бы то ни было историческому фрагменту, оправдания этому феномену нет, где это не возникало бы. Если мы начнем снова сомневаться - последствия (подобные современным) не заставляют себя ждать. История не учит, она наказывает.
Я сожалею, но я не думаю, что можно говорить - пусть даже с психологических позиций - в отношении политических явлений / понятий вне времени и контекста.
Какая "История"? Кого "не учит"? Кого "она наказывает"?
Это какой-то "объективный идеализм" (я извиняюсь за выражение).
Простите, но мы как будто перешли в полемику или даже в троллинг, к сожалению. Хорошо, приведу точнее Ключевского: "История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков". Урок нацизма, который не выучен нами по-хорошему по сей день. Гиперидентичность недопустима и приводит к катастрофе всегда. Она безнравственна априори, с чего я и начала ответ на комментарий. У нацизма нет Бога, у нацизма есть только ненависть.
, чтобы комментировать