Как отрегулировать рынок психологических услуг? Принцип «Не навреди»

Юлия, спасибо за отклик! Согласна с Вами, грамотное применение психодиагностического инструментария в определенных случаях — важный маркер профессионализма. Этот аспект, безусловно, требует отдельного внимания.

Кирилл Сергеевич, здравствуйте!

Понимаю Вашу позицию и, зная Ваши отличные разборы юридических коллизий в других ветках, во многом разделяю ваш скепсис. Риск того, что любое регулирование в текущий момент может превратиться в инструмент монополизации рынка и выдавливания независимых частных практиков, действительно велик.

Именно поэтому мы с коллегами попытались спроектировать модель не как инструкцию для чиновников "как нас отконтролировать", а как защитный механизм для самого проф. сообщества. Переход от СРО с "заносами" к недорогим полисам профессиональной ответственности, разделение "помощи" и коммерческой "услуги", легализация немедицинской психотерапии — это попытка выстроить барьер против того самого грубого регулирования, о котором Вы предупреждаете.

Идеально было бы оставить рынок в покое в надежде, что он сам себя отрегулирует "невидимой рукой". Но если законодательный маховик уже запущен, возможно, единственным шансом сохранить свободу профессии является предложение альтернативы, которая технически не позволит загнать частную практику в грубые лекала...

ПОчему-то опубликовался не весь комментарий. Я написал следующее.

Не в текущий момент. Конкретно сейчас сразу возникает вопрос cui prodest. О регулировании в 90% ситуаций пишут не те, "кого" планируется регулировать, а те, кто хочет этим заняться, то есть потенциальные бенефициары регулирования.

В Вашем тексте есть манипуляция. > С одной стороны, оставлять рынок в состоянии «дикого Запада» дальше невозможно> во-первых, не дикий запад, во-вторых, а почему "невозможнО"? Вы вбрасываете тезис без обоснования. Кто сказал, что невозможно? Почему невозможно? Вы можете это обосновать? Обоснования и доказательств в Вашем тексте нет.

И еще одна манипуляция: < Но если законодательный маховик уже запущен

"Нам важно, чтобы голос технологичного частного сектора был услышан до того, как закон будет принят."
- может, было бы лучше услышать конструктивную критику и предложения психологов, которые, вт.ч., публиковались ПсиГазетой, после выхода очередного сырого и далёкого от понимания законопроекта "О психологической помощи"?
А то мы видим одних интересантов в распределении потенциальных финансовых потоков, но не пекущихся о общаге государства, народа и психологического сообщества политических фигур.

О, а я вчитался в полный текст поста.

>Платные консультации должны регулироваться Главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом «О защите прав потребителей». Это даст клиенту законные права на качество и возврат средств, а платформам — юридическое право внедрять регламенты качества.>

Представьте себе, они И ТАК регулируются ГК и ЗОЗПП, для этого никаких дополнительных законов не нужно. ГК и так регулирует любые услуги, представьте себе.

> Рынок стал слишком объемным в финансовом плане и весьма интересен государству как источник стабильных прозрачных налоговых поступлений>

Не интересен он государству, он интересен скорее нескольким игрокам от психологии, которые пытаются использовать государство как рычаг в своих интересах - так было еще в 2000 году, так было в последующие годы при попытках принять закон (самое яркое - в 2014 году) так и сейчас. Объемы этого рынка в масштабе экономики сферы услуг совершенно невелики. За пределами Москвы, Питера еще нескольких крупных городов рынок частных психологических услуг практически не существует.



>Мы прямо обратились к С. Авксентьевой с предложением войти в рабочую группу для обсуждения формулировок>

Ну скажем прямо "мы подсуетились, надеясь, что станем продавцами полосатых палочек".

Послушайте, не надо выдавать желаемое за действительное. Слава Богу и проект Останиной, и проект госпожи Авксентьевой были слиты. И Слава Богу.

Особенно смешно, что всё это "беспокойство" за качество, защищенность итд выражается исключительно в адрес частника. А вот о психологах в условной сфере образования или соцзащиты, где качество зачастую ниже плинтуса, и контроля никакого даже в лице условных "ассоциаций" никто не вспоминает.
Ну ибо денег там не поиметь, не правда ли?

>попытка защитить базу, на которой работаем и мы, и тысячи независимых практиков>

Защитить от чего? Конкретно от чего?

Мы не стоим на одной стороне. Вы не подскажете, что это за такая "высшая международная аттестационная комиссия"? И, к слову про законы и требования, что это за ученые степени она присуждает? И как они соотносятся с "положением о присуждении ученых степеней" в РФ? ;) Misrepresentation - тоже профессиональный грех.

Вы во всем правы. Можно еще добавить, что нынешнее состояние рынка психологических услуг напрямую создавалось и поддерживалось самими представителями психологического сообщества, со всеми возможными степенями, званиями и должностями, которые обладали "бизнес-чуйкой". Ну а защита потребителей - давно известный манипулятивный довод, используемой для обеспечения интересов узкой группы.

Спасибо. Я об этом с самого начала в общем-то говорю. Как и о том, что какой-то "кризис рынка" итд - это соаершенно манипулятивный популистский конструкт, который выдумывают те, кто очень хочет протолкнуть регулирование в свою пользу (и так происходит последние лет 20)

Людмила Григорьевна, здравствуйте! Вы правы, и я приношу извинения, если моя короткая формулировка прозвучала как резкое обобщение. В России действительно работают этичные и профессиональные ассоциации и СРО с прозрачными требованиями, которые делают большую работу по консолидации сообщества и поддержанию стандартов.

Мой комментарий относился к тем рискам, которые заложены в ряде текущих законодательных инициатив: а именно к идее сделать членство в СРО принудительным для допуска к профессии и обязать специалистов вносить крупные суммы в так называемые «компенсационные фонды».
Именно такая потенциальная, спущенная сверху финансовая нагрузка вызывает опасения у частнопрактикующих специалистов.

Наша позиция заключается в том, что вместо создания тяжеловесных компенсационных фондов прагматичнее использовать понятный во всем мире механизм индивидуального страхования профессиональной ответственности, оставив вступление в профессиональные сообщества добровольным выбором специалиста.

Действительно, надо начинать с образования, в первую очередь с профпереподготовки. Конечно, отменять уже выданные "корочки" нельзя, но новые надо или запретить или вводить стандарты. Далеко за примерами ходить не надо - взять тот же ВЕИП (оч. успешная бизнес-структура), который возмущается, что бесплатную аренду хотят отнять.

Зачем запрещать? Иная переподготовка по уровню серьезнее чем диплом условного госвуза. Особенно если это нормальные длинные программы с личной терапией и зарубежным участием людей типа условного Лэнгле.

А в чем проблема методов? Напоминаю, примерно все методы имеют одинаковую эффективность (dodo bird effect) работает не метод, работает терапевт

И во многих пт методах изначально не требуется быть психологом. Даже в приличных местах типа психоанализа или в клиент центрированной.

В том то и дело, что "иная". Но если посмотреть программы ДПО уважаемых организаций, то... И все это совершенно законно, в рамках лицензионных нормативов. Кстати, я написал "или". Просто если люди ратуют за чистоту рядов (пуха на себя накидывают :) ), то начинать то надо с фундамента и с самих себя.

Поймите меня правильно - у меня есть дипломы, даже не "гособразца" ДПО с подписями и репутацией допустим лидеров своих подходов. И весит такой диплом куда больше чем любой "гособразца" от "серьезного вуза с лицензией". Если уж начистоту, то психфаки 2/3 отечественных вузов выпускают совершенно некачественных психологов, хотя все "дипломы" у них правильные. И эти вот люди предлагают меня лицензировать, угу, и рассказывать про дипломы и корочки. При этом, очевидно, что корочка с подписью условного Лэнгле будет весить меньше чем корочка какого-нибудь заборостроительного ГУ (но там все правильно, государственно и с лицензией).

И понятно в чьих это интересах.

И откровенно говоря корочка ВЕИП весит побольше корочки СимфГУ. Уж простите.

>. С низкими академическими именно базовыми знаниями по психологии.>

Ой, можно подумать выпускники ВУЗов имеют высокие академические знания по психологии =)))) даже люди с кандидатскими корочками зачастую. Как говорится, плавали, знаем.

Я выше свое мнение об этой попытке регламентации высказал. НО! Если уж о ней говорить, то, повторюсь, надо начинать с ДПО, которое и приносит основной доход ( более 20-ти лет им занимался :) ). Просто не надо путать повышение квалификации (например, курс того же Лэнгли) с формальными требованиями. Если брать какие-то международные стандарты, то в нормальных странах есть "маркер" - может специалист работать по медстраховке или нет, примут ли его на работу в какую-то организацию, что нужно для разрешения частной практики именно под "брендом" психотерапевт и т.д. Подчеркиваю, речь не о качестве, а о формальных требованиях (критериях).

Да это все понятно. Просто здесь два разных вопроса. Правила (регламентация) работы платформы (по сути, маркетплейса) и допуска специалистов к этой деятельности. А здесь вопрос о регламентации деятельности специалистов (кто имеет на нее право и под каким названием) первичен, а уж какие инструменты или формы (платформа, мессенджеры. соцсети и т.д.) используются - вторичен.

Уважаемая Дана Владимировна!
Спасибо Вам за прямые, четкие ответы на мои вопросы.
По моему, Вы полностью владеете данной проблемой, что видно из ответов.
Путь тернист, но его надо пройти(+++
Я имею ввиду обсуждение данного вопроса в психологической среде.
С уважением, Валерий Михайлович.

Валерий Михайлович, благодарю Вас за обратную связь и поддержку!

Вы абсолютно правы, трансформация устоявшегося рынка всегда сопровождается сопротивлением, и этот путь не будет простым. Однако именно через открытое, пусть и сложное, обсуждение внутри сообщества мы сможем выработать правила, которые будут защищать специалистов, а не ограничивать их. Рада, что мы смотрим в одном направлении. Будем работать дальше.

С уважением, Дана Янсон

Прежде всего страховая будет определять понятие страхового случая.
Определять что такое вред.
Российские суды крайне редко присуждают моральный вред, особенно без материального. 1 млн. руб. с психолога - это крайне редкий случай.
Я таких в судебной практике не знаю.
Может ссылку на дело приведете, где клиент с психолога получил 1 млн. руб. морального вреда?
Вы занимаетесь профонацией, защищаете психологов от вымышленных угроз.
5-8 тыс. за стороховку, еще за личную терапию, супервизию и т. д. - и знаете, набигает уже реально большая сумма.

Ваше предложение страхования отвественности без понимания, что такое ущерб и что в конечном случае будет сраховаться - это попытка защитить от мифических угроз.

1. Ваша задача, как платформы, приводить клиентов к психологу. Заниматься маркетингом и организацией он лайн работы. Все остальное уже не ваша задача.
2. Прежде. чем регулировать что-то, нужно понять:
- что регулировать
- зачем регулировать
На эти вопросы вы так и не ответили.
Чтобы ответить на них надо определить хотя бы некоторые понятия:
- Что такое качественная психологическая сессия? Является результат обязательным условием качества псих сессии? Если нет, то сейчас все уже отрегулировано.
- Что такое вред, который наносится психологом?
3. На текущий момент не определено, что страхуется.
Если клиент считает, что психотерапия не качественная или были допущены нарушения. Клиент может доказать и провести экспертизу, то его позиция в суде будет выигрышной. Судебные прициденты уже существуют, дело Григорян.

1. Верифицировать исполнителя это ваша задача. Странно ее упоминать.
По пункту 2 - ваш контур вайбкодится за несколько недель. Claude сделает вполне на приличном уровне.
Я свою систему реализовал неспеша за несколько недель на личном сервере.
Так что здесь тоже такое себе решение. Готовые платформы есть и их можно использовать. На вайбить что-то подходящее, нет проблем.

2. Дело Григорян вы не разбирали?.
И это дело одно и процент таких дел довольно мизерный. И такие дела можно игнорировать.
Но Дело Григорян я привел в качестве того, что клиент может защищать себя с текущим уровнем регулирования. И это не противоречие, а подтверждение низкого кол-ва дел. Прежде, чем проводить анализ - хорошо сделать разбор юридической практики. Те, кто стремится регулировать, обещают это сделать - но не делают.

- защищать специалиста в суде будут профессиональные корпоративные юристы страховой компании
Какие юристы? За бесплатно?
Защищать в суде психолог будете себя со своим юристом самостоятельно и за свои деньги. Юристы страховой компании будут защищать свою компанию и ее выгоду, а ни как не психолога или клиента.
Страховая оплатит реальный вред, который был определен и постарается его снизить.

3. Мы не гарантируем результат (изменить человека за одну сессию невозможно)
Если вы не гарантируете результат. То для регулирования деятельности психологов есть все нужное: ГК РФ и закон о правах потребителей. И дополнительных регулирующих законов не нужно. Зачем?
В деле Григорян чем страховка Григорян поможет?
Не что-то абстрактное, а вполне реальное.

4. У меня есть куда потратить 5-8 тысяч рублей, нежели тратить на непонятную и бесполезную услугу.
Тем более у меня прописано в оферте возможность возврата денежных средств за последнюю проведенную сессию и завершение работы.

Александр Иванович, Ваши тезисы демонстрируют опасное для практикующего специалиста непонимание корпоративной инфраструктуры и базовых принципов права. Давайте разберем Ваши утверждения по фактам.

1. О «самописных» серверах и коде от нейросетей.
Сборка скрипта через нейросеть для личного сервера и создание промышленной цифровой платформы - это юридически и технически разные вселенные. То, что вы называете «контуром», развернутым за пару недель - это любительский проект. Платформы уровня proEgo - это отказоустойчивая архитектура, выдерживающая высокие нагрузки, с балансировкой мощностей, постоянным мониторингом уязвимостей и регулярным независимым аудитом кибербезопасности. Мы обеспечиваем официальную интеграцию с государственными структурами и банками не только в РФ, но и в странах СНГ и ЕС. Наш контур отвечает жестким требованиям российского законодательства (в частности, 152-ФЗ) и строгим мировым стандартам по хранению данных «особой категории» в изолированных шифрованных средах. Этим непрерывно занимается целый штат профильных инженеров, тестировщиков и специалистов по информационной безопасности. Если Ваш личный сервер, сгенерированный искусственным интеллектом, будет взломан и транскрипты сессий ваших клиентов утекут в сеть, Вы понесете не просто репутационную, а прямую юридическую и финансовую ответственность. Корпоративная безопасность не делается «на коленке».

2. О юристах страховых компаний и «мизерном» проценте дел
Игнорировать судебные риски из-за их редкости - провальная стратегия. Для уничтожения карьеры и личного банкротства достаточно одного иска.
Вы фундаментально не понимаете, как работает страхование профессиональной ответственности. Страховая компания предоставляет своих юристов именно для того, чтобы защищать Вас, и делает это в рамках оплаченного полиса. Логика максимально прагматична: если суд признает Вас виновным, выплачивать компенсацию клиенту придется из кармана страховой компании. Их прямая финансовая выгода - доказать в суде Вашу невиновность, разбить доводы истца, защитить Ваш договор с клиентом и не допустить страховой выплаты.

3. О Гражданском кодексе РФ, новых законах и прецедентах
Вы пытаетесь спорить с тезисом, который мы сами же и выдвинули: мы прямо пишем в статье, что рынок коммерческих консультаций должен опираться на Гражданский кодекс и закон о защите прав потребителей. Проблема в том, что государство (через законопроекты, рассматриваемые в Госдуме) прямо сейчас пытается эту конструкцию сломать, загнав всех в жесткие рамки лицензирования и принудительных саморегулируемых организаций.
Как бы помогла страховка в упомянутом вами деле? Очень просто: она бы полностью покрыла расходы на профессиональных юристов для специалиста в ходе многомесячных разбирательств, а в случае проигрыша - выплатила бы назначенную судом компенсацию вместо того, чтобы специалист расплачивался личным имуществом.

4. О возврате денег за сессию и стоимости полиса
Ваш пункт в оферте о возврате средств за одну последнюю сессию защищает Вас от мелкого недовольства, но он абсолютно бессилен против судебного иска о возмещении долгосрочного морального или материального ущерба.
Полис за 5–8 тысяч рублей в год - это базовый инструмент управления рисками, принятый во всем цивилизованном мире. Если для вас это «бесполезная трата», то будьте готовы к тому, что альтернативой, которую спустит сверху государство в новых законах, станут обязательные безвозвратные взносы в компенсационные фонды саморегулируемых организаций, размер которых будет несоизмеримо выше стоимости страховки. Страхование - это не побор, это Ваша финансовая броня от грубого государственного регулирования и потребительского экстремизма.

"И заканчивайте уже с Chat GPT, мы начинаем ходить по кругу. Видимо, вы со своей ИИ-кой живете в каком-то своем мире."

Спасибо! Ибо ну сколько уж можно всей веткой разговаривать с роботом

Дана, соглашусь с Александром в той части, что хотелось бы ваших живых ответов. Сгенерированный текст заметен легко. Одно дело, когда нейросеть используется для анализа текста законопроекта, к примеру. И другое дело в такой неравнозначной по вкладу дискуссии.

Что касается цифровых площадок и агрегаторов. Прямо сейчас многие агрегаторы уже сформировали и продолжают формировать у работающих на них психологов зависимость от себя. Например, придумывая для своих этических кодексов манипулятивные, по сути, правила навроде того, что специалист должен удалить во всем интернете все отзывы о себе за весь период своей работы, а не только со времени присоединения к агрегатору. Или, например, агрегаторы, которые забирают себе больший процент из суммы, которую платит клиент, а налоговое брема за всю сумму (а не только за часть, которую получает сам психолог) полностью перекладывают на самого психолога. И много других свойств перерождение в циничный бизнес и попирания правил и глубинного смысла терапии. Я считаю, что именно поэтому один агрегатор не может претендовать на то, чтобы стать регулятором для всех. Всегда будет перерождение в злокачественного монополиста и постепенное насаждение диктанта своих правил, где бог этих правил - выгода. То, что вы писали выше про защиту данных как дело чести для регулятора и прочее - это гладкость на бумаге. В условиях РФ данные утекают. Проверяю это на себе после каждого похода в гос и ли частный медсектор или за любой услугой из сферы услуг.

Дана Владимировна, гораздо удобнее для всех было бы, если бы ваши ответы собеседникам оставлялись в их тредах, а не плодили кучу новых. Или это сознательная стратегия "отрыва" от сложных вопросов?
Нейросети используют, это верно. Для анализа и редактирования. Но генерировать ими ответы собеседникам считается среди большинства психологов дурным тоном, также как генерация ответов клиентам (скажем, на вашей платформе).
Что касается ваших выгод, то они вполне понятны: получение монополии засчет "уникальных условий тендера" по профилю платформы, 8% оборота со всех сессий через ваш сайт, 5-8 тысяч страховка, плюс доп. услуги. И 50% стоимости в карман ProEgo с сессий за предоставленных клиентов.
Неплохой бизнес-план!

Павел Юрьевич, принимаю Вашу реплику по поводу тональности. Когда управляешь технологической компанией и параллельно держишь в фокусе десятки юридических документов, профессиональная привычка формулировать тезисы предельно структурировано и емко действительно может со стороны казаться сгенерированной ИИ. Давайте по-живому, без канцеляризмов, ошибками и опечатками.

Всё что вы перечислили манипулятивные запреты агрегаторов, скрытое перекладывание налога со всей суммы чека на самозанятого психолога при огромной комиссии сервиса, превращение профессии в конвейер - это реальность текущего дикого рынка. Это модель классических маркетплейсов лидов, и я отношусь к ней с точно таким же профессиональным отторжением, как и вы.

Но в чем суть? Именно отсутствие четких законодательных правил позволяет таким "монополистам" диктовать условия.

проЭго не претендует на роль «единого регулятора». Платформа - это технологический провайдер, а не министерство. Модель, которую мы предлагаем регуляторам, это открытый стандарт для любой цифровой системы (будь то проЭго, Яндекс или профессиональная ассоциация), которая обязана соблюдать прозрачные правила: не удерживать психолога силой, не манипулировать его профессиональным следом и не навязывать кабальные условия. Регулирование должно ограничить произвол, а не узаконить его.

Про утечки данных. Согласна, то как персональные данные защищены в РФ сейчас в большинстве клиник и сервисов позволяет практически безнаказанно допускать утечки. Базы хранятся в открытом виде в стандартных коммерческих базах данных, откуда их без труда достает любой недобросовестный сотрудник. Но вывод из этого должен быть не в том чтобы смириться и ничего не делать, а переходить на принципиально иную архитектуру. Когда мы говорим про изоляцию и шифрование данных особой категории по международным протоколам то речь идет о деперсонализации, когда ключ дешифровки технически отделен от данных клиента. Даже при физическом изъятии или взломе сервера получить связку ФИО запись сессии невозможно. Это сложная и дорогая разработка, но для ментального здоровья это единственный допустимый путь.

Мы с вами говорим об одном и том же риске: риске превращения профессии в бесправный придаток монополий. Разница лишь в том, что я не верю, что проблему монополий можно решить игнорированием законов. Если сообщество не выставит государству и бизнесу свои встречные структурированные требования, монополисты действительно подомнут рынок под себя.

Илья Викторович, отвечаю прямо в вашей ветке. никакой стратегии «ухода от вопросов» здесь нет, я часто отвечаю с мобильного и мне удобнее создать комментарий, чем ответить и затем отслеживать все ветки.

Что касается Вашего тезиса о «бизнес-плане», если бы нарисованная Вами картина имела отношение к реальности, я бы сама первой выступила против такой инициативы. Но давайте разберем цифры, которые вы привели:

«5–8 тысяч за страховку в карман proEgo». Платформа проЭго это IT-компания, а не страховщик. Полис профессиональной ответственности оформляется и оплачивается напрямую в лицензированную Центробанком страховую компанию (точно так же, как нотариусы или оценщики страхуют свою практику). Платформа с этих денег не получает ни копейки. Наша цель чтобы в случае судебной претензии или потребительского экстремизма психолога защищали юристы страховой компании, а не он в одиночку прекращая практику занимался тяжбами.

«50% стоимости сессий за предоставленных клиентов и 8% с оборота». Вы описываете грабительские механики устаревших маркетплейсов, от которых сообщество сейчас справедливо стонет. проЭго не выстраивает бизнес на выкручивании рук психологам и драконовских комиссиях. Наша задача — предоставить защищенную цифровую инфраструктуру, а не отбирать половину чека у человека, который зарабатывает своим трудом. Если Вы обратите внимание на условия опубликованные на проЭго, то для Вас станет очевидно:
- 8% комиссия сервиса проЭго для своей частной практики, которые включает в себя пользование всем инструментарием платформы (ИИ-ассистент, международный эквайринг, автоматизация выплат и документооборота, CRM-система, специализированная видеосвязь, чат и защита данных по всем требованиям ФЗ-152).
- если специалист желает получать новых клиентов от платформы, а не только работать со своими, то комиссия 30%.
- только за групповой формат работы с клиентами платформы специалист уплачивает повышенную комиссию. но как мы прекрасно знаем, групповой формат не только самый прибыльный, но и самый сложный по привлечению, созданию и удержанию.

«Уникальные условия тендера и монополия». Законодательные инициативы, в обсуждении которых мы участвуем, не содержат и не могут содержать эксклюзива для проЭго. Статус оператора платформы по закону сможет получить любой сервис, который готов инвестировать в сквозное шифрование данных, аудит безопасности и интеграцию с государственными реестрами.

А по поводу «дурного тона» и генерации текста, когда привычку писать грамотно, без воды и опираясь на нормативную базу принимают за алгоритмы нейросетей, для человека из IT-сферы это скорее комплимент. Но за каждым тезисом здесь стоит моя личная позиция, основанная на разработке продукта и понимании юридической архитектуры рынка.

Готова обсуждать в комментариях реальные цифры и законы дальше без придуманных процентов и мифических монополий.

Спасибо, что в треде.
Вы обвиняете меня во лжи? На каком основании?
Читаю на вашем сайте, комиссия 8-30-40-50%. Я все правильно написал.
Получается, ваш маркетплейс "устаревший", а механики "грабительские"?

Плюс остальные деньги, что пойдут на супервизии на вашем сайте (а то мы не видели устройство агрегаторов, часто их делают обязательными, как и "повышение квалификации" внутри платформы").

"не отбирать половину чека у человека, который зарабатывает своим труд"
- по факту, именно это и получится, процентов 25-40.
Продажа (навязывание?) услуг комплексным пакетом, опираясь на требование закона, который сейчас лоббируете.

"когда привычку писать грамотно, принимают за алгоритмы нейросетей, для человека из IT-сферы это скорее комплимент. Но за каждым тезисом"
- я не утверждаю, что каждый ваш комментарий состоит из чистой генерации. Но во многих даже структура ответа не изменена, нет даже первичной шлифовки. Как ИИ выдал, так и вставили. И это не субъективное впечатление, читатели ПГ умеют пользоваться ИИ для анализа и ии- детекторами. И нейросети относят многие ваши ответы к сгенерированным. Собственно, вы и не отрицали, что широко используете это. Могу понять, это удобно и быстро, выдавать компетентный текст, исчерпывающе подавляющий все аргументы оппонентов. Поверьте, мы можем выдать точно такие же "экспертные" простыни. С противоположными оценками предлагаемых инициатив.

"Отмена со стороны клиента: при отмене бронирования более чем за 24 часа до начала клиенту оформляется полный возврат средств. При отмене менее чем за 24 часа или неявке оплата не возвращается, услуга считается оказанной."
- интересно, как вы собираетесь доказывать законность таких действий, потребитель имеет по закону право отказаться от услуги, тем более, не оказанной.

Илья Викторович, спасибо, что обратились к первоисточнику - тексту условий проЭго. Однако чтение регламента требует внимания к юридическим и экономическим деталям, иначе возникают искажения, вводящие коллег в заблуждение.

Сопоставлю Ваши выводы с реальным текстом документа

1. О комиссиях и математике групповой работы
Вы снова пытаетесь сложить разные форматы в одну цифру

За работу со своими клиентами специалист выплачивает платформе фиксированные 8% (за полный комплекс: защищенный видеоконтур, международный эквайринг, CRM, автоматизацию и прочее).

За привлечение нового клиента платформы на индивидуальную сессию комиссия составляет 30% (а не 50%, как вы утверждали ранее).

50% удерживается исключительно при работе с большими группами от 7 до 12 человек. Давайте посчитаем простую экономику: если специалист ведет группу из 10 человек с минимальным чеком 1 500 рублей, валовый сбор за 90 минут составляет 15 000 рублей. Психолог за одну полуторачасовую сессию получает 7 500 рублей чистыми. Привлечь, верифицировать, укомплектовать и технически удержать психотерапевтическую группу это колоссальная маркетинговая и организационная работа платформы. Вы всерьез считаете гонорар специалиста в 7 500 рублей за 1,5 часа групповой работы «отбором заработка у человека труда»?

2. О «навязывании» супервизий и курсов
В условиях проЭго прямо зафиксировано: сертификация программ специалистов проводится бесплатно, а участие в профессиональных событиях предоставляется на льготных условиях. Платформа не продает и не навязывает обязательные внутренние часы супервизий. Входной критерий 50 часов супервизий, подтвержденных у любых признанных супервизоров в рамках вашей модальности за годы практики. Додумывать за нас несуществующие поборы не имеет смысла.

3. О правиле 24 часов и Гражданском кодексе РФ
Ваш упрек относительно правил отмены сессий вызывает искреннее удивление.
Правило «отмена менее чем за 24 часа оплачивается» - это фундамент психотерапевтического сеттинга во всем мире, защищающий практикующего специалиста от безответственности клиентов и финансового простоя. Неужели вы сами в личной практике работаете без правила 24 часов и готовы бесплатно сидеть перед экраном, если клиент забыл о встрече?

Что касается правовой стороны:

Заблаговременный отказ клиента (более чем за 24 часа) регулируется ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ЗоЗПП - клиенту оформляется полный возврат средств.

Неявка клиента или отмена менее чем за 24 часа прямо подпадает под пункт 2 статьи 781 ГК РФ: «В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме». Специалист выделил рабочее время, платформа зарезервировала серверные мощности защищенного контура, и срыв сессии происходит по вине клиента. Регламент проЭго составлен юристами так, чтобы закон защищал рабочее время психолога, а не обесценивал его.

4. Об аргументах и текстах
Когда по существу правового регулирования, лицензирования и стандартов безопасности возразить нечего, дискуссия закономерно сводится к проверкам на «детекторах нейросетей» и подсчету абзацев.

Регламент проЭго открыт, прозрачен и создан практикующими специалистами для защиты коллег от профессионального выгорания, кабальных комиссий и регуляторного хаоса. Если для кого-то комфортнее работать без правил отмен, без защиты персональных данных и отдавать половину чека непрозрачным агрегаторам это их добровольный выбор. Мы строим цивилизованную альтернативу.

Дана Владимировна, как воспринимать вашу невнимательность? Она может трактоваться собеседником двояко. Я написал о цифре 50% за предоставленных клиентов, и не упоминал об индивидуальных сессиях.
Юридически это промашка или манипуляция, приписывать мне то, чего я не говорил. А вы профессионал и психолог, должны быть чуткими к таким нюансам.
Согласны специалисты на такой формат работы или нет, есть ли у вас реальные клиенты, это не вопрос данного обсуждения; решать будет каждый лично.
Внутренние правила сервиса и оферты вы можете прописывать, согласен. И они могут даже соответствовать принятой практике.
Вопрос был в другом. В юридической их обоснованности и защиты специалистов.

С точки зрения российского законодательства (Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей»), ситуация с удержанием денег за отмену сессии менее чем за 24 часа выглядит двояко. Формально удержать всю сумму или назначить жесткий штраф за отмену закон запрещает, но на практике платформа/психолог может законно удержать часть средств в счет компенсации расходов.

Разбор ситуации опирается на конкретные статьи законов РФ.

1. Что говорят законы РФ об отказе от услуг?

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП):
> «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ):
> «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Эти две нормы являются базовыми и императивными (их нельзя отменить никакими внутренними правилами сервиса или договором-офертой). Заказчик (клиент) имеет право отказаться от сессии в любой момент — хоть за 5 минут до её начала.

2. Имеет ли право платформа не возвращать деньги полностью?

Если клиент отменил сессию менее чем за 24 часа, платформа не имеет права присвоить всю сумму в качестве «штрафа» или «пени», так как штрафы за отказ от услуг законом не предусмотрены (возмещение убытков и штрафные санкции за правомерный отказ от исполнения договора противоречат ГК РФ).

Однако ключевой момент кроется в формулировке «фактически понесенные расходы» (ФПР).

Что НЕ может считаться ФПР: Упущенная выгода психолога (то, что он «мог бы заработать» на это время, но не заработал) или абстрактный штраф за нарушение правил сервиса. Психолог не потратил материалы на проведение несостоявшейся сессии.
Что МОЖЕТ считаться ФПР: Если психолог или агрегатор докажут, что из-за этой конкретной отмены они понесли реальные и неизбежные убытки (например, платформа уже перечислила комиссию сторонним платежным шлюзам за транзакцию туда-обратно, которую банк не возвращает, или психолог арендовал кабинет почасово специально под этого клиента и обязан платить арендодателю независимо от того, состоялась сессия или нет).

3. Как работают правила «отмены за 24 часа» на практике и в суде?

Правило 24 часов (или 48 часов) — это стандарт индустрии психологических услуг и агрегаторов (применяется в Ясно, ZigZag, B17 и т.д.). Оно прописывается в пользовательских соглашениях.

С точки зрения юриспруденции:

1. Пункт оффтоп-соглашения о том, что «при отмене менее чем за 24 часа деньги не возвращаются вообще», юридически ничтожен в части конфискации всей суммы, если сервис не докажет, что его фактические расходы составили ровно 100% стоимости сессии.
2. Тем не менее, суды и Роспотребнадзор иногда встают на сторону исполнителей, если условия договора трактуют правило 24 часов как заблаговременную бронь ресурса специалиста, но доказать суду размер реальных расходов при отмене онлайн-консультации психолога крайне сложно (ведь специалист просто освободил час своего времени).

Резюме

Полностью не возвращать деньги (оставлять себе 100% оплаты как штраф) платформа не имеет права в силу ст. 32 ЗоЗПП и ст. 782 ГК РФ.
Клиент всегда может потребовать возврата за вычетом тех самых реальных, документально подтвержденных расходов, которые платформа или психолог понесли именно из-за этой отмены.
Если дело дойдет до суда или досудебной претензии, сервис обязан будет обосновать каждый удержанный рубль не «штрафом за опоздание», а чеками и договорами аренды/эквайринга. На практике из-за небольших сумм судиться мало кто идет, поэтому агрегаторы закладывают это условие в оферту, рассчитывая на незнание законов клиентами.

Александр Иванович, рада видеть, что по ряду вопросов наши позиции начинают сближаться. Однако давайте вернем нашу дискуссию в профессиональное русло и не будем заниматься диванной юриспруденцией.

Делать категоричные выводы о квалификации экспертов, правомерности применения методик и действиях суда, опираясь только на резолютивную часть из интернета и не имея доступа к материалам дела непрофессионально. Мы не юристы сторон, чтобы разбирать этот кейс по косточкам. Но сам прецедент, который Вы привели доказывает ровно то, о чем я говорю.

Давайте посмотрим на Ваши же аргументы системно

1. О штрафах и страховке, которая «не помогла бы»
Посмотрите на цифры, которые вы выписали. Из 2,3 млн рублей больше половины (500 т руб. неустойки и >700 т руб. штрафа) это карательные санкции по Закону о защите прав потребителей за то, что спор не был урегулирован в досудебном порядке.
Страховка и корпоративные юристы помогли бы тем, что в принципе не довели бы дело до таких цифр. Юристы гасят подобные конфликты на этапе досудебной претензии, а не ждут, пока суд начислит сверху 50% потребительского штрафа. Механизм страхования профессиональной ответственности хорошо и давно работает у нотариусов, аудиторов, арбитражных управляющих. Нет ни одной объективной причины, почему на психологах этот финансовый и правовой инструмент вдруг должен сломаться.

2. Об этике, экспертах и нормативной базе
Вы пишете: «Кто будет решать, что методики применялись неверно? Эксперт? Суд не стал рассматривать экспертизу только по факту того, что у эксперта меньше опыта».
Александр Иванович Вы сейчас сами озвучили главную проблему отрасли! Пока у нас есть только «живые этические кодексы, которые у всех свои», суды так и будут выносить решения не на основе прозрачных стандартов, а по принципу «чей эксперт оказался авторитетнее». Этика - это философия, суд не может к ней апеллировать.
Именно для этого и нужен профильный закон. Он должен дать судам и юристам четкую нормативную базу и критерии качества услуги, чтобы психолог не зависел от субъективного мнения эксперта.

3. О потребительском экстремизме, которого «нет»
Заявлять, что проблемы нет, приводя в пример дело на 2,3 млн руб - это мягко сказать странно. У нас действительно нет прецедентного права, но у нас есть судебная практика. И она формируется прямо сейчас. Ждать, пока иски станут массовыми, чтобы начать выстраивать правовую защиту - это стратегия, которая будет стоить многим специалистам карьеры и личного имущества.

Наш диалог наглядно показал, можно сколько угодно отрицать реальность, бояться новых законов и верить, что ГК РФ в связке с личным сервером защитят от всех бед. Но государственное регулирование уже на пороге. И когда оно войдет, в выигрыше останутся те, кто опирается на выверенную нормативную базу, юридическую защиту и надежную инфраструктуру.

На этом предлагаю зафиксировать наши позиции. Время и правоприменительная практика расставят всё по местам.

Хватит нас пугать:
1. Каким боком к психологам относится 323-ФЗ непонятно.
Психологи не относятся к медицинским работникам. Кроме медицинских психологов.

2. Вы не привели доводов в пользу страхования или СРО.
Прежде чем рассуждать, нужно провести анализ судебной практики по делам к психологам и выяснить:
- Кол-во дел было к психологам (в качестве ответчика) за последние 5 лет.
- Сколько выигранных и проигранных дел психологами?
- Причины, по которым подавали к психологам в подобных?
- Предмет рассмотрения в подобных делах?
- Какой вред рассматривался в таких делах? И как определялся вред?

И после подробного анализа делать выводы и как решать данных вопрос.
Ваш подход - давайте введем страхование отвественности просто, чтобы было является странным. По факту когда у психолога будут проблемы в суде, никто ни как не поможет.
Вот нет такой проблемы у психологов, а вы ее создаете на пустом месте. Причина тоже надуманная без ясного анализа.

3. Легализация термина «немедицинская психотерапия»
Надуманная причина. Сейчас есть термин Психологическое консультирование. К слову терапия в разных модальностях минздрав не имеет притензий. Хотя это и некоторая серая зона - но она находится в сфере "названий". Можно легко поменять название гештальт-терапевт на гештальт консультанта. Это не требует ни какой легализации.

4. 152-ФЗ не запрещает психологам проводить сессии через мессенджеры.
Вопросы сбору персональных данных решаются через согласие об обработке персональных данных. В случае, если психолог передает данные в другие каналы, то требуется стать ОПД.
А вот у таких платформ, как ваша, есть риск стать ОРИ (№ 97-ФЗ).
Как там конфеденциальность будет поживать?

Ключевые уязвимости и манипулятивные маркеры позиции автора
Лоббирование интересов агрегаторов под видом «заботы о рынке».
Главная претензия комментаторов к материалу заключается в том, что предложенная модель (особенно пункт о закреплении особого статуса «операторов цифровых платформ» и интеграции через них) фактически предлагает монополизировать распределение потоков клиентов. Идея «загнать» практикующих специалистов на жестко регламентированные IT-платформы, которые будут брать свой процент и диктовать условия, выглядит не столько как правовая защита граждан, сколько как передел рынка в пользу крупных агрегаторов за счет независимых частнопрактикующих специалистов.

Игнорирование существующего уровня саморегуляции.
Утверждение о том, что рынок «дикий» и держится на честном слове, игнорирует реальность. Профессиональное сообщество уже давно самоорганизовано: существуют крупные ассоциации (ОППЛ, Ассоциация когнитивно-поведенческой психотерапии и др.), институты супервизии, этические комитеты и многоуровневая система сертификации (включая стандарты EuroPsy). Агрегаторы (Ясно, ZigZag, Alter и др.) уже выстроили жесткие фильтры по проверке дипломов и прохождению интервизий. Предложение автора ввести новые государственно-платформенные барьеры дублирует уже работающие рыночные механизмы, добавляя к ним административный и финансовый побор.

Апелляция к зарубежному опыту с подменой контекста.
Ссылаясь на европейское законодательство (GDPR, EU AI Act) или опыт Казахстана (Закон РК №332-VIII), автор упускает ключевое различие: в Европе регуляторные механизмы встраиваются в прозрачные налоговые и правовые системы при поддержке развитых институтов гражданского общества. В российских реалиях подобные инициативы часто трансформируются в избыточный бюрократический контроль, обязательное членство в дорогостоящих СРО с неясным функционалом и создание административных рент в пользу узкого круга операторов.

Стиль дискуссии и использование ИИ.
Замечания критиков о том, что ответы автора носят манипулятивный характер и генерируются с помощью нейросетей, имеют под собой основания. Характерные для ИI-генерации черты — обтекаемые формулировки, видимость компромисса при жестком отстаивании одной коммерческой линии, игнорирование неудобных вопросов экономистов и юристов о реальной финансовой нагрузке на специалиста — создают у читателей ощущение искусственности диалога. Автор уходит от прямых ответов на возражения о том, кто именно будет оплачивать издержки этой цифровизации (в конечном счете — клиент через рост цен и специалист через снижение маржинальности).

Резюме
Позиция Даны Янсон базируется на актуальной проблеме (отсутствие четкого базового закона о психологической деятельности), но предлагает конъюнктурное решение. Вместо цивилизованного правового признания уже существующих профессиональных стандартов и налоговых режимов (например, самозанятости), предлагается технократическая монополизация рынка в интересах цифровых платформ. Именно это внутреннее противоречие — защита интересов бизнеса под вывеской «заботы о безопасности пациентов» — и вызывает обоснованное сопротивление профессионального сообщества.

Александр Иванович, что ж, давайте разберем Ваши вопросы на языке нормативных актов, чтобы у коллег не возникало опасных правовых иллюзий.

1. Почему 323-ФЗ касается каждого практикующего психотерапевта
Термин «психотерапия» в действующем правовом поле закреплен в Номенклатуре медицинских услуг (Приказ Минздрава России № 804н, принятый во исполнение 323-ФЗ). Юридически любая «психотерапия» сейчас считается медицинской деятельностью, требующей лицензии.
Если специалист без медицинского образования и лицензии клиники открыто называет свои сессии «психотерапией», он де-юре подпадает под ст. 14.1 КоАП РФ или ст. 171 УК РФ (незаконное осуществление медицинской деятельности). Именно эта коллизия держит отрасль в правовом тупике. Предложение «просто переименоваться в консультантов» - это капитуляция перед проблемой. Психотерапия (КПТ, гештальт, психоанализ) - это глубокая многолетняя работа с расстройствами личности и травмой, а не просто «консультация». Легализация термина «немедицинская психотерапия» необходима, чтобы специалисты не были вынуждены работать под чужими вывесками, примечаниями и в постоянном страхе проверок Росздравнадзора.

2. О судебной статистике и превентивной защите
Ждать накопления сотен проигранных дел за пять лет, чтобы признать необходимость финансовой защиты это как покупать огнетушитель после того как дом сгорел. Регуляторы в Госдуме смотрят на растущий объем рынка и громкие судебные иски потребителей. Страхование профессиональной ответственности это не «чтобы было», это проверенный рыночный щит (который десятилетиями защищает нотариусов, аудиторов и оценщиков). Если сообщество отказывается от персонального полиса за несколько тысяч рублей, альтернативой станет навязанное сверху обязательное членство в СРО с взносами в десятки тысяч.

3. О мессенджерах, 152-ФЗ и понятии ОРИ (97-ФЗ)

Использование иностранных мессенджеров для профессиональной работы с чувствительными данными клиентов уже сегодня несет прямые правовые риски в рамках ограничений Федерального закона № 149-ФЗ и требований к локализации баз данных.

Что касается риска стать «ОРИ» (Организатором распространения информации по 97-ФЗ): данный статус распространяется на публичные сервисы обмена сообщениями неограниченного круга пользователей (мессенджеры, соцсети, форумы).

Профессиональная платформа - это закрытая защищенная инфраструктура для проведения индивидуальных или групповых (~до 15 чел) консультаций. Видеоконтур проЭго работает на базе защищенных протоколов со сквозным шифрованием. Платформа физически не ведет потоковую запись аудио- и видео терапевтических сессий, а ключи дешифровки остаются на устройствах участников. В отличие от публичных мессенджеров, где данные циркулируют через сторонние серверы, здесь тайна сессии защищена архитектурно.

На этом юридическую дискуссию считаю исчерпанной. Разница в подходах очевидна, можно уповать на то, что «авось пронесет» и скрываться под термином «консультант», а можно создавать цивилизованную нормативную и технологическую базу, в которой психотерапевт чувствует себя полноправным, защищенным профессионалом.

Илья Викторович, Ваш эксперимент с генерацией текста это отличный повод разобрать, как создается опасная иллюзия «беспристрастной машинной экспертизы».

Алгоритм действительно выдал красивый, обтекаемый текст с умными терминами. Проблема в том, что нейросеть компилирует эти ответы из тех же самых страхов, мифов и юридических заблуждений, которыми сейчас переполнен интернет. И при первом же столкновении с реальным правом эта искусственная объективность рассыпается на части. Инструмент ИИ в руках человека остается всегда только инструментом. Человек-эксперт обязан верифицировать то, что генерирует нейросеть и только после этого отправлять пользователям.

Проведу ту самую верификацию и препарирую сгенерированный текст. Алгоритм допустил логические и правовые ошибки.

1. Правовой абсурд в «Резюме»: налоги вместо профильного закона
Ваша нейросеть делает вывод: вместо новых законов нужно «цивилизованное правовое признание уже существующих налоговых режимов (например, самозанятости)».

Самозанятость (НПД) это фискальный инструмент, а не регуляторный. Налог в 4% платят тарологи, мастера маникюра и курьеры. Фискальный чек никак не подтверждает квалификацию психотерапевта, не гарантирует соблюдение тайны связи (152-ФЗ) и никак не защищает специалиста от иска на 2 млн р. Предлагать налоговый режим как замену нормативной базе и страхованию профессиональной ответственности это дилетантство, которое ИИ завернул в наукообразную форму (в конце ответа я объясню почему ИИ так делает).

2. Разрушение мифа о «технократической монополизации»
Текст обвиняет меня в лоббировании интересов монопольных агрегаторов. Нейросеть просто не знает контекст, мы предлагаем модель, которая платформенную монополию как раз разрушает.
Старые маркетплейсы, забирающие 50% за лид это действительно монополия. Инфраструктура такая как проЭго, которая дает независимому специалисту защищенный видеоконтур, эквайринг, CRM и автоматизацию для ведения его собственной практики за 8% комиссии - это независимость.
Требования к серверам и шифрованию данных - это не «интересы цифровых платформ», это жесткие требования государства по защите чувствительной медицинской и психологической информации. Частный специалист на домашнем ноутбуке с зарубежным мессенджером физически не способен выполнить эти требования. Платформа берет этот риск на себя.

3. Когнитивный диссонанс алгоритма: хвала «капиталистам-монополистам»
В абзаце про «существующий уровень саморегуляции» ИИ приводит в пример агрегаторы (Ясно, Alter и др.), заявляя, что они «уже выстроили жесткие фильтры».
Илья Викторович, Вы же несколькими комментариями ранее сами называли агрегаторы диктаторами с кабальными условиями! Как только Вы делегировали мышление машине, она тут же начала защищать тех самых гигантов рынка, с которыми Вы пытались бороться.

4. Иллюзия защищенности через ассоциации
Нейросеть выдает, что рынок уже защищен силами ОППЛ, АКПП и стандартами EuroPsy.
Реальность: сертификация EuroPsy в РФ де-факто не имеет правовой силы. А профильные ассоциации, при всей важности их просветительской работы, не обладают процессуальным статусом. Суды не принимает во внимание членский билет ОППЛ или внутренний этический кодекс, он судит по ГК. Без профильного закона эти ассоциации остаются просто профессиональными клубами, не способными защитить Вас от клиентского экстремизма.

5. О финансовых издержках и СРО
Алгоритм спрашивает: «Кто будет оплачивать издержки?», пугая вас «обязательным членством в дорогостоящих СРО».
Но ведь я о чем?! Если отрасль не перейдет на цивилизованный и недорогой инструмент персонального страхования профессиональной ответственности, государство принудительно загонит всех в саморегулируемые организации с взносами в компенсационные фонды.

Резюме, которое выдала нейросеть это не объективная аналитика. Это зеркало коллективных страхов сообщества, помноженное на отсутствие контекста.

**Обещанное пояснение: почему искусственный интеллект звучит так убедительно, но выдает абсурд?

Современные большие языковые модели (ИИ) не мыслят, не анализируют правовые нормы и не понимают законов в той степени как это делает человек-эксперт. Они работают по принципу статистической вероятности угадывают следующее слово на основе тех огромных массивов текстовых данных, на которых обучались.
А чем наполнен интернет по теме психологии? Тысячами постов на форумах, где психологи обсуждают свои страхи перед регулированием, возмущаются агрегаторами, гордятся членством в ассоциациях и делятся опытом оплаты 4% налога по самозанятости.
Нейросеть просто собрала самые частые (статистически популярные) мнения с форумов и упаковала их в уверенный, академичный стиль с красивыми подзаголовками, создав видимость «экспертизы». Разработчики специально тренируют ИИ звучать уверенно и авторитетно, даже когда он ошибается.
Но статистическая популярность мнения в интернете не делает его юридической истиной. Машина не понимает разницы между налоговым режимом и нормативной базой, она не учитывает специфику судебной практики и не знает контекста нашей с вами полемики.

Чтобы генерация ИИ происходила качественно нужно сперва заложить огромный контекст верифицированых данных и задать параметры объективной оценки и анализа.

Позиция «оставьте нас в покое, мы будем платить 4% и сами во всем разберемся» — это путь в никуда. Регулятор уже здесь, и правила игры меняются. И защитят вас не сгенерированные тексты про «технократическую монополизацию», а выверенные оферты, полисы страхования и надежная архитектура.

Дана Владимировна, ваш ответ наглядно демонстрирует уход от предметного обсуждения правовой и экономической реальности в сторону спорной полемики.

Иронично, что апеллируя к «машинности» мышления собеседника, вы сами прибегаете к характерным шаблонам текстовой генерации, включая сухую нумерацию, менторский тон и оставленные в тексте элементы форматирования.

В тексте выстраивается манипулятивная подмена понятий: статус самозанятости сводится к чисто фискальному инструменту, доступному массам, в сочетании с настойчивым утверждением, будто только предлагаемая платформа способна дать полноценную защиту. При этом умалчивается, что действующее правовое поле пока не содержит жестких нормативных требований под инфраструктуру proEgo, а сама автор активно продвигает именно такой законопроект.

Попытка обвинить оппонента в поддержке существующих агрегаторов с их схемами, искажает суть сказанного, ведь демонстрация имеющейся инфраструктуры лишь подчёркивает наличие на рынке рабочих механизмов — от верификации дипломов и проверки через системы ФИС ФРДО до прозрачной истории работы специалиста и его повышения квалификации, понятного регулирования договорных отношений с клиентом на основе гражданского законодательства.

Чтобы продвинуть свою модель, вы используете системное нагнетание страхов, апеллируя к «государственной машине», клиентскому экстремизму и гипотетическим судам на миллионы рублей. Подобное эмоциональное воздействие направлено на то, чтобы внушить сомнения профессиональному сообществу и убедить его в неизбежности предлагаемых платформ, уводя диалог от анализа реальных экономических издержек практикующих специалистов.

Резюмируя: инициатива создания сервиса неплохая, но попытка продвинуть его через законопроект и поставить тем самым, психологов в позицию без выбора, аппелируя к тому, что "а вот другая партия сделает ещё хуже", вызывает негативное отношение к вашим предложениям.
Плюс манера подачи. У вас ведь не будет второго шанса произвести первое впечатление, так говорят?

Дана, ну мы же многие тут давно. С 22 года и раньше даже отражаем эти попытки рейдерского захвата российской психологии с участием депутатов и лоббистов за ними. Ничего тут нового нет. И ничего в стиле "гипс снимают, клиент уезжает" не случится, манипуляции на этой теме не работают - не тот уровень инфантильности уже у членов сообщества по итогам боев. Как писал Толстой о творчестве Гофмана: "Пугает, а мне не страшно". Но отстаивать свою сферу важно, и мы её вновь отстоим от волн желающих причинить ей добро)

Вы лоббист! Занимаетесь лоббированием своих интересов и свое платформы.
Предложенная модель это как раз пример плохой теории.
Вместо аналитической работы вы предлагаете теорию, которая ничего не имеет общего с реальностью.
Модель не защищает ни психолога, ни клиента.
Защищать от вымышленных угроз так себе защита.
Для клиента ничего не меняется.
Вместо того, чтобы провести обзор текущей судебной практики, чтобы понять реальную ситуацию - вы предлагает регулировать.
Крайне странная позиция.
Так что спасибо, мне не нужна ваша работа и с результатми вашей работы вероятно придется бороться.

Настоящая работа начинается с анализа ситуации, а не с того, что вы выбрали пару выгодных для себя пунктов и проигнорировали любую другую реальность.

Дана Владимировна, ну можно, конечно, и к уже условно тяжёлой артиллерии прибегать в виде внушения беспомощности. Вот это ваше "споры в комментариях ни на что не влияют". Слышу, что вы так видите "государство" и "регулятора", ну такое у вас видение. Только неправда это все. Это не просто споры в комментариях, а тысячи писем в ГД за последние только годы, коллективные обращения, открытые письма, встречные инициативы. Пробуксовка не в четыре года, а в 12 ближайших только. А так и во все тридцать. Создание на этой волне профсоюза. Заткнуть людей не получится уже. И игнорировать тоже.

Плюс те, кто индивидуально сам по себе работает, уже вкусили взрослость. Нарратив защиты, вот это все "не ходите дети в Африку гулять" не работает так безотказно, как, например, заказные статьи в прессе от владельцев залежавшихся нераспроданных покрышек в низкий сезон на тему "Скоро нам всем запретят ввоз новых шин из-за границы".

Виктор Михайлович Волобаев, заметка здесь, на сайте, от 20.02.2026 "О ключевых проблемах регулирования психологической деятельности и возможных путях их решения"

Неоднократные заметки здесь Семена Борисовича Есельсона.

Множество других предложений.

Конкретные примеры образа решения реальной проблемы адекватным путем. Но они, почему-то, не интересуют заседателей комитетов. Там много работы и мало" интереса"?

Ничего странного, классика - "Не место объяснять теперь и недосуг, Но государственное дело..." А так, оч. показательное обсуждение, опять же, если перефразировать классика, - "Психологи, как зеркало...общества" :))))))))))