Библиометрическое исследование концепта «Свой — Чужой» в психологии: обзор предметного поля

Введение

Актуальность исследования

Феномен дифференциации на «своих» и «чужих» представляет собой фундаментальный механизм социальной перцепции, уходящий корнями в эволюционную историю человечества. Дихотомия «Свой — Чужой» принадлежит к числу базовых категорий мышления, определяя паттерны восприятия, эмоционального реагирования и поведения по отношению к представителям различных групп (Tajfel, Turner, 1979).

В современной российской психологии концепт занимает междисциплинарное положение, выступая предметом социальной психологии, психологии личности, когнитивной психологии, нейронаук и смежных дисциплин. Он рассматривается в контексте социальной категоризации (Тарасов, 2014), когнитивных механизмов (Агеев, 1990; Шихирев, 1999; Гулевич, 2023), межкультурной коммуникации (Бауэр, Кабардов, 2011), развития эмоций у детей (Попова и др., 2018), а также отношения к психическому здоровью (Зинченко и др., 2017).

В англоязычных источниках междисциплинарное положение концепта особенно заметно на примере работ в контексте нейробиологического подхода, предоставляющего возможности для верификации механизмов социальной категоризации «Свой — Чужой» (Chang et al., 2025; Choi et al., 2025; Molenberghs et al., 2023).

Особую актуальность исследование концепта «Свой — Чужой» приобретает в контексте глобальных социальных трансформаций XXI в.: миграции, размывание традиционных идентичностей, рост националистических движений актуализируют потребность в осмыслении механизмов конструирования образа «Чужого» и внутригрупповой солидарности. Развитие цифровых технологий создает принципиально новую среду для межгруппового взаимодействия, где виртуальные сообщества формируются по иным принципам, чем традиционные (Солдатова, Рассказова, 2024).

Существенным вызовом остается терминологическая вариативность. В русскоязычной традиции укоренен концепт «Свой — Чужой», тогда как в англоязычном дискурсе проблемное поле описывается через ingroup/outgroup, social identity, self-categorization, otherness, что создает трудности для сравнительного анализа.

В настоящее время расширение тематики исследований часто происходит за счет междисциплинарных работ. Концепт изучается в контексте цифровых коммуникаций, кибербуллинга, в клинической психологии — как предиктор психических расстройств (Rosenfield et al., 2016), в нейропсихологии — через нейрокорреляты обработки информации о «своих» и «чужих» (Saarinen et al., 2021).

Несмотря на значимость концепта, библиометрический анализ публикационной динамики, методологических трендов и исследовательских лакун в данной области представлен недостаточно и носит несистематизированный характер. Системный анализ самого исследовательского поля дихотомии «Свой — Чужой» до настоящего времени не проводился.

Библиометрические методы позволяют выявить количественную динамику публикаций, концептуальную структуру области знаний, научные школы и точки роста. Особый интерес представляет сравнение русскоязычного и англоязычного сегментов исследований, способное выявить как общие закономерности, так и национально-специфические особенности разработки проблемы.

Теоретические основания и понятийные границы дихотомий «Я — Другой» и «Свой — Чужой»

Анализируя концепт «Свой — Чужой», необходимо разграничить его с близкой, но не тождественной философско-психологической дихотомией «Я — Другой». В русскоязычной традиции оппозиция «Я — Другой» имеет преимущественно феноменологические и экзистенциальные коннотации, восходящие к работам Э. Гуссерля, М. Бубера, М.М. Бахтина. «Другой» в такой транскрипции выступает как необходимое условие самосознания и диалога, как значимый субъект, участвующий в формировании идентичности, но не обязательно воспринимаемый как угроза или чужеродный элемент (Марцинковская, 2023). Дихотомия «Свой — Чужой», напротив, принадлежит преимущественно социально-психологической традиции и операционализируется в терминах межгрупповых отношений. «Чужой» — это результат социальной категоризации, маркер границы между ингруппой и аутгруппой, который может варьировать от нейтрального «иного» до представляющего опасность «врага» (Гулевич, 2023). Ключевое различие заключается в том, что «Другой», как правило, не предполагает уничижения по отношению к нему, сохраняет субъектность и возможность диалога, тогда как «Чужой» в предельных формах может дегуманизироваться.

В англоязычной литературе данное различение фиксируется через оппозицию двух категориальных рядов. Философско-феноменологическая традиция, восходящая к работам Э. Гуссерля, Ж.-П. Сартра и Э. Левинаса, оперирует понятием the Other, обозначающим Другого как фундаментальное условие существования сознания, источник этического императива и участника диалогических отношений. Социально-психологическая традиция, развиваемая в рамках теории социальной идентичности А. Тэшфела и Дж. Тернера, использует категории ingroup / outgroup и us / them (Stets, Burke, 2000), описывающие механизмы межгрупповой дифференциации, внутригруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации. Дополнительным дифференцирующим понятием выступает otherness, которое может обозначать как философскую категорию инаковости, так и социально-психологический феномен восприятия группы как принципиально отличной.

В настоящем исследовании мы сознательно ограничиваем анализ социально-психологической традицией, исключая из поискового запроса категорию «Другой» / the Other, поскольку ее включение привело бы к зашумлению выборки работами, в меньшей степени относящимися к психологии межгрупповых отношений.

Сравнительный анализ понятийного аппарата выявляет значительные расхождения между русскоязычной и англоязычной традициями. В российской психологии концепт «Свой — Чужой» выступает как универсальная категория, которая может использоваться в этническом, культурном, социальном контекстах. В англоязычном дискурсе прямого терминологического эквивалента не существует; вместо этого используется широкий спектр понятий: ingroup/ outgroup, us/them, familiar/alien, insider/outsider, каждое из которых акцентирует определенный аспект дихотомии.

Эта вариативность создает значительные трудности для кросс-культурных сопоставлений и требует разработки сложных многоуровневых поисковых запросов. Более того, прямое количественное сравнение русскоязычных и англоязычных данных методологически некорректно, поскольку за различными терминами могут стоять как пересекающиеся, так и уникальные исследовательские традиции (Saarinen et al., 2021). В связи с этим в настоящем исследовании мы отказываемся от прямого сопоставления частотных показателей и фокусируемся на параллельном анализе с последующей качественной интерпретацией выявленных закономерностей.

Цель настоящего исследования заключается в библиометрическом картировании публикационного пространства дихотомии «Свой — Чужой» в психологических исследованиях за период 2000–2025 гг., анализе динамики публикационной активности, понятийной структуры и ключевых тематических направлений.

Задачи исследования:

1. Провести сравнительный анализ динамики публикационной активности по проблематике «Свой — Чужой» в русскоязычном (eLibrary.ru) и англоязычном (Lens.org) сегментах за 2000–2025 гг.
2. Выявить дисциплинарную структуру исследований и междисциплинарные связи концепта в обоих научных сегментах.
3. Построить и проанализировать карты понятийных кластеров ключевых слов, определяющих основные тематические направления изучения дихотомии.
4. Оценить уровень коллаборационной связанности исследовательских коллективов.
5. Сопоставить русскоязычную и англоязычную понятийные традиции в изучении феномена «Свой — Чужой».

Методы исследования

Ключевой метод: систематический поиск и тематический синтез без оценки качества. Выбор источников обусловлен задачами исследования и спецификой охвата научной литературы. Для анализа российского сегмента использована платформа eLibrary.ru как наиболее полный репозиторий русскоязычной научной периодики, включающий журналы перечня ВАК и RSCI. Для анализа англоязычного сегмента выбрана метаплатформа Lens.org, агрегирующая данные из PubMed, CrossRef, Microsoft Academic Graph и других источников. Ее преимуществом является возможность выполнения сложных семантических запросов с операторами приближения (proximity operators), что критически важно для поиска терминологически вариативных конструктов. Кроме того, объем проиндексированного контента в Lens.org (более 278 млн записей) значительно превосходит Scopus и Web of Science, что позволяет минимизировать риск пропуска релевантных публикаций.

Сбор данных для русскоязычного сегмента в eLibrary.ru выполнялся по массиву научных статей за период 01.01.2000 — 31.12.2025. Критерии включения:

1. наличие рубрики ГРНТИ «Психология»;
2. наличие в названии, аннотации или ключевых словах точной словоформы «Свой — Чужой», «Свой и Чужой», «Свои — Чужие»;
3. тип публикации — научная статья.

Критерии исключения: тезисы конференций, учебные пособия, методические разработки, нерелевантные работы (например, где слово «чужой» употреблялось в нерубрицированном значении). После фильтрации итоговая выборка составила 607 статей.

Сбор данных для англоязычного сегмента в Lens.org осуществлялся по названиям, аннотациям и ключевым словам. Для обеспечения релевантности был сконструирован трехуровневый запрос:

1. Дисциплинарный слой (AND): (“Psychology” OR “Social Psychology” OR “Neuroscience”).
2. Процессуальный слой (AND): (“Identification” OR “Sense of Identity” OR “Affiliation” OR “Social Identity” OR “Self-Categorization” OR “Group Membership”).
3. Феноменологический слой (OR): (“us them”~3, “ingroup outgroup”~3, “we they”~3, “familiar alien”~3, “insider outsider”~3, “inclusion exclusion”~3, “otherness”, “alterity”, “the other”, “strange”).

Использование оператора приближения «~3» позволяет находить устойчивые словосочетания в любом порядке (например, «us and them», «distinction between ingroup and outgroup»). Первичный запрос выдал 8101 публикацию. Дальнейшая фильтрация по категории «Психология» (в соответствии с классификацией Lens.org) сократила выборку до 4424 статей. Документы без авторской аннотации исключались из анализа ключевых слов.

Инструменты анализа

Для библиометрического картирования и визуализации использована программа VOSviewer (версия 1.6.20). Применялись следующие методы анализа:

• Co-occurrence analysis (анализ совместной встречаемости ключевых слов). Пороговые значения: минимум 3 вхождения для русскоязычной выборки, минимум 10 — для англоязычной (в связи с разницей в объемах массивов). Нормализация связей — методом association strength.
• Co-authorship analysis (анализ соавторства) для оценки коллаборационных связей исследователей.
• Термографический анализ с наложением временной шкалы (overlay visualization) для выявления динамики понятий.

После очистки тезауруса от терминов, зашумляющих картину (обозначения пола, возраста, процедурных характеристик), в англоязычной выборке осталось 88 терминов, вошедших в итоговую кластеризацию.

Для русского массива ввиду его меньшего объема применялся иной метод исследования — качественный анализ 50 наиболее цитируемых статей.

Результаты исследования

Динамика публикационной активности

Анализ публикационной динамики демонстрирует устойчивый и нелинейный рост интереса к проблематике «Свой — Чужой» в психологии. В российском сегменте (eLibrary.ru) за 25 лет количество ежегодных публикаций увеличилось более чем в 10 раз (Рисунок 1). Аналогичная, картина наблюдается в англоязычном сегменте (Lens.org), где с 2000 по 2024 г. число работ выросло с 68 до 611 (Рисунок 2).

В обоих сегментах фиксируется синхронный всплеск публикационной активности в 2020–2024 гг. Это позволяет связать пик интереса не только с внутренней логикой развития науки, но и с внешними факторами: пандемия COVID-19 (актуализация границ «Свой — Чужой» в контексте вакцинации, масочного режима, закрытых границ); геополитическая турбулентность; «цифровая революция», породившая новые формы социальной дифференциации. Небольшое снижение числа публикаций в 2025 г. может интерпретироваться как фаза консолидации и перехода от экстенсивного роста к углубленному анализу накопленных данных.

Пик 2022–2024 гг. корреспондирует с совокупностью глобальных факторов, актуализировавших проблематику межгрупповых границ: пандемия COVID-19, усилившая оппозицию «свои/чужие» через эпидемиологические ограничения; геополитическая напряженность; трансформация социальной идентичности в цифровой среде (Cruwys et al., 2025; Емельянова, Нестик, 2025).

Тематическая структура и междисциплинарные связи

Анализ распределения публикаций по тематическим рубрикам выявил существенные различия между русскоязычным и англоязычным сегментами.

По данным, представленным в Таблице 1, заметно, что наибольшее количество публикаций на русском языке с использованием концепта «Свой — Чужой» приходится на журналы с междисциплинарными исследованиями на стыке лингвистики, культурологии, образования и психологии. Из психологических журналов, имеющих значительный научный вес в России, наиболее часто статьи на данную тему публиковались в журналах «Вопросы психологии» и «Психологический журнал».

В англоязычном сегменте (Таблица 2) доминируют иные междисциплинарные связи: психология смыкается с нейронауками, медициной и информатикой, что соответствует современным трендам нейросоциальных исследований и когнитивной нейронауки (Cikara, Van Bavel, 2024; Molenberghs et al., 2023).

Понятийные кластеры: карта ключевых слов, составленная на основе анализа англоязычных источников, найденных на платформе lens.org

Кластерный анализ ключевых слов в англоязычной выборке (N = 4424) с помощью VOSviewer позволил выделить четыре магистральных тематических направления (Рисунок 3).

Кластер 1 «Социальная идентичность и межгрупповые отношения». Ядерные термины: social identity (социальная идентичность), intergroup relations (межгрупповые отношения), ingroup/outgroup (своя/чужая группа), discrimination (дискриминация), prejudice (предубеждение), stereotypes (стереотипы). Данный кластер объединяет классические исследования в русле теории социальной идентичности (Stets, Burke, 2000; Mackie et al., 2000) и теории самокатегоризации.

Кластер 2 «Психология здоровья и клинические аспекты». Ключевые термины: mental health (психическое здоровье), well-being (благополучие), depression (депрессия), social support (социальная поддержка), health psychology (психология здоровья). Здесь концептуализируется связь групповой принадлежности с психологическим благополучием и психическим здоровьем (Haslam et al., 2009; Cruwys et al., 2025).

Кластер 3 «Когнитивные и нейробиологические механизмы». Термины: cognitive neuroscience (когнитивная нейронаука), fMRI (фМРТ), social cognition (социальное познание), empathy (эмпатия), theory of mind (теория сознания / модель психического). Кластер отражает бурно развивающееся направление, исследующее нейрокорреляты различения «своих» и «чужих» (Saarinen et al., 2021; Molenberghs et al., 2023)

Кластер 4 «Цифровая идентичность и виртуальная среда». Термины: social media (социальные медиа), online communities (онлайн-сообщества), digital identity (цифровая идентичность), cyberbullying (кибербуллинг), virtual reality (виртуальная реальность). Новейшее направление, изучающее трансформацию межгрупповых границ в цифровом пространстве (Солдатова, Рассказова, 2024; Kwon, Wen, 2010).

Анализ наиболее цитируемых русскоязычных работ

Рейтинг наиболее цитируемых публикаций позволяет выявить «ядерные» работы, формирующие понятийный каркас исследовательской области.

Ниже представлен рейтинг топ-10 русскоязычных научных работ, в которых используется изучаемый концепт, по количеству цитирований по данным eLibrary.ru. Для наглядности из рейтинга были исключены работы, опубликованные в журналах с неизвестным импакт-фактором, исследования, предмет которых лежит в большей степени в области социологии, лингвистики и других смежных наук, а также учебники и методические работы.

Качественный анализ смыслового поля русскоязычных исследований

Для выявления содержательных доминант российского сегмента исследований нами был проведен качественный анализ 30 наиболее цитируемых статей по данное тематике из полученного нами списка исследований на русском языке (eLibrary.ru, N = 607). Целью анализа являлось не просто констатировать наличие концепта «Свой — Чужой», а понять, в каких проблемных контекстах он преимущественно используется.

Результаты анализа позволяют выделить три магистральных тематических кластера.

Первый и наиболее разработанный кластер — «Этническая толерантность и межкультурное взаимодействие». Здесь концепт «Свой — Чужой» операционализируется через призму этнической идентичности и стратегий аккультурации. Ядерной работой данного направления выступает исследование Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко (2003), посвященное факторам этнической толерантности в поликультурных регионах России. К этому же кластеру примыкают работы И.С. Сухорукова (2021b), рассматривающие формирование образа «Чужого» в контексте этнической социализации подростков, а также фундаментальная статья Г.У. Солдатовой (2006), раскрывающая психологические механизмы ксенофобии. В целом в данной группе «Чужой» чаще всего выступает как представитель иной этнической группы, а исследовательский фокус направлен на поиск путей снижения межэтнической напряженности.

Второй кластер — «Возрастные и онтогенетические аспекты дифференциации “Свой — Чужой”». Данное направление акцентирует внимание на том, как формируется способность к различению «своих» и «чужих» в детском и подростковом возрасте. Ключевыми здесь являются работы О.А. Прусаковой и Е.А. Сергиенко (2006) по пониманию эмоций дошкольниками, а также исследование И.М. Созиновой с коллегами (2013), изучавшее нравственное отношение к «чужому» у детей 3–11 лет. В этих работах концепт тесно смыкается с проблематикой развития эмоционального интеллекта, теории сознания (theory of mind) и морального развития.

Третий формирующийся кластер — «Идентичность в цифровой среде и глобальных рисках». Этот кластер отражает реакцию научного сообщества на современные социальные вызовы. В него входят работы Т.А. Нестика, А.Л. Журавлева, А.Ш. Тхостова (Журавлев, Нестик, 2019; Нестик, Журавлев, 2018; Журавлев, Тхостов, 2003), анализирующие социально-психологические последствия новых технологий и отношение к глобальным рискам, а также исследование В.С. Собкина и А.В. Федотовой (2018) о самочувствии подростка в социальных сетях. Здесь граница «Свой — Чужой» размывается и переносится в виртуальное пространство, а сама дихотомия начинает опосредоваться отношением к техногенным угрозам.

Таким образом, качественный анализ подтверждает, что в русскоязычной традиции концепт «Свой — Чужой» сохраняет прочную связь с проблематикой этничности и возрастного развития, демонстрируя при этом постепенный дрейф в сторону изучения цифровой социализации и глобальных рисков. Обращает на себя внимание высокая концентрация наиболее цитируемых работ в рамках научных школ Института психологии РАН.

Обращает на себя внимание преобладание работ, выполненных исследователями Института психологии РАН, а также фокус на проблематике этнической толерантности, возрастной психологии и цифровой социализации.

Публикации, концептуально связанные с дихотомией «Свой — Чужой» в англоязычной литературе

В англоязычном рейтинге заметно доминирование фундаментальных теоретических работ, заложивших основы теории социальной идентичности и межгрупповых отношений, а также рост интереса к прикладным аспектам (психология здоровья, цифровая среда).

Коллаборационные сети исследователей в англоязычном сегменте

Анализ соавторских сетей (Рисунок 4) выявил фрагментированность исследовательского поля. Существует несколько устойчивых научных кластеров (например, группы С.А. Хаслэм, К. Хаслэм, Т. Круис в Австралии; М. Сикара, Дж. Ван Бавел в США; П. Моленбергс в Бельгии/Австралии), однако коллаборационные связи между этими кластерами слабые.

Количественная оценка связности представлена в Таблице 5. Наиболее прочные коллаборационные связи демонстрируют представители «австралийской школы» социальной идентичности (С.А. Хаслэм, К. Хаслэм, Т. Круис), что корреспондирует с высокой продуктивностью этого направления в области психологии здоровья (Cruwys et al., 2025).

Хронологический анализ тематической структуры исследований

Наложение временной шкалы на карту ключевых слов (Рисунок 5) позволяет проследить эволюцию исследовательских интересов.

Более ранние работы (2000–2010 гг.) сконцентрированы вокруг классических тем: межгрупповые отношения, предрассудки, дискриминация. В период 2010–2018 гг. акцент смещается в сторону психологии здоровья и благополучия. Новейшие исследования (2018–2025 гг.) характеризуются появлением терминов, связанных с цифровой средой (social media, online identity), нейронауками (fMRI, social neuroscience) и глобальными рисками (COVID-19, collective trauma).

Обсуждение результатов

Проведенный библиометрический анализ позволяет концептуализировать современное состояние исследований дихотомии «Свой — Чужой» в психологической науке.

Наиболее разработанным остается кластер социальной идентичности, опирающийся на классические теории Тэшфела и Тернера (Stets, Burke, 2000). Однако современные исследования демонстрируют тенденцию к интеграции социально-психологического и клинического подходов, что отражается в формировании гибридного направления «социальная идентичность и здоровье» (Haslam et al., 2009; Cruwys et al., 2025).

Нейрокогнитивный кластер представляет собой наиболее динамично растущую область. Исследования с использованием методов нейровизуализации (Molenberghs et al., 2023) открывают перспективы для интеграции социальной психологии и нейронаук в рамках единой объяснительной модели.

Цифровой кластер отражает реакцию научного сообщества на технологические трансформации. Виртуальная среда модифицирует классические механизмы межгрупповой дифференциации: с одной стороны, снижается значимость визуальных маркеров «чуждости», с другой — возникают новые формы групповой поляризации, опосредованные алгоритмами социальных сетей (Солдатова, Рассказова, 2024).

Сопоставление русскоязычной и англоязычной традиций выявляет не только терминологические, но и содержательные различия. Российские исследования сохраняют более тесную связь с лингвистикой и культурологией, что отражает традицию изучения концепта как лингвокультурной категории (Сухоруков, 2021a). Англоязычные исследования тяготеют к естественно-научной парадигме, интегрируясь с нейронауками и медициной.

Выводы

1. Подтверждена высокая положительная динамика публикационной продуктивности в исследованиях дихотомии «Свой — Чужой» как в российском, так и в международном научном пространстве. Пик продуктивности приходится на 2020–2024 гг., что корреспондирует с глобальными социальными вызовами (Рисунки 1–2).

2. Выявлены различия в дисциплинарной структуре между научными сегментами. Англоязычные исследования тяготеют к междисциплинарности на стыке психологии с нейронауками и медициной, русскоязычные — к связям с лингвистикой, педагогикой и культурологией (Таблицы 1–2).

3. Выделены четыре магистральных тематических направления исследований концепта: социальная идентичность и межгрупповые отношения; психология здоровья и клинические аспекты; когнитивные и нейробиологические механизмы; цифровая идентичность и взаимодействие в виртуальной среде (Рисунок 3).

4. Зафиксирован понятийный дрейф от классических тем межгрупповых отношений в сторону проблем психического здоровья, нейрокогнитивных основ и цифровой идентичности, что подтверждается хронологическим анализом ключевых слов (Рисунок 5).

5. Констатирована слабая трансколлаборационная связанность исследовательских коллективов. Научное поле фрагментировано на несколько изолированных кластеров с ограниченными межгрупповыми связями (Рисунок 4, Таблица 5).

6. Выявлена асимметрия в представленности исследований в международных базах данных: публикации российских авторов по данной проблематике представлены эпизодически, что обусловлено как языковыми барьерами, так и различием понятийных традиций (отсутствие прямого терминологического эквивалента «Свой — Чужой» в англоязычном дискурсе).

7. Наблюдается расширение понятийно-категориального поля исследований в сторону междисциплинарных связей, что открывает новые перспективы для изучения трансформации дихотомии «Свой — Чужой» в современном мире.

Проведенное библиометрическое картирование демонстрирует, что концепт «Свой — Чужой» сохраняет статус фундаментальной категории психологической науки, адаптирующейся к новым социальным и технологическим контекстам. Выделенные направления — социальная идентичность, психология здоровья, нейрокогнитивные механизмы, цифровая среда — задают траекторию дальнейших исследований.

Наиболее перспективными представляются следующие направления:

• изучение нейрокогнитивных и психофизиологических механизмов, лежащих в основе дихотомии «Свой — Чужой», с использованием методов нейровизуализации;
• исследование трансформации межгрупповых границ в условиях виртуальной реальности, социальных сетей и искусственного интеллекта;
• анализ роли нарушений процессов идентификации и групповой принадлежности в генезе психических расстройств;
• разработка единого понятийного аппарата, позволяющего преодолеть терминологическую разрозненность и интегрировать результаты, полученные в разных научных традициях.

Ограничения настоящего исследования связаны с невозможностью прямого количественного сопоставления русскоязычного и англоязычного сегментов ввиду различий понятийных систем, а также с зависимостью результатов от качества индексации в используемых базах данных. Дальнейшие исследования могут быть направлены на углубленный анализ коллаборационных сетей и выявление неявных связей между исследовательскими группами.

Список литературы

1. Агеев, В.С. (1990). Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. Москва: Изд-во Московского университета.
2. Бауэр, Е.А., Кабардов, М.К. (2011). Психология предубеждений в контексте межкультурного обучения. Культурно-историческая психология, 7(3), 90–97. URL: https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2011_n3/47991 (дата обращения: 30.03.2026).
3. Гулевич, О.А. (2023). Психология межгрупповых отношений: учебник для вузов (2-е изд.). Москва: Изд-во «Юрайт».
4. Емельянова, Т.П., Нестик, Т.А. (2025). Социальная психология глобальных рисков. В кн.: Современная социальная психология: Итоги и перспективы. Под ред. А.Л. Журавлева. (С. 85–112). Москва: Изд-во Институт психологии РАН.
5. Журавлев, А.Л., Нестик, Т.А. (2019). Социально-психологические последствия внедрения новых технологий: перспективные направления исследований. Психологический журнал, 40(5), 35–47. https://doi.org/10.31857/ S020595920006074-7
6. Журавлев, И.В., Тхостов, А.Ш. (2003). Субъективность как граница: топологическая и генетическая модели. Психологический журнал, 24(3), 5–12.
7. Зинченко, Ю.П., Шайгерова, Л.А., Шилко, Р.С. (2017). Субъективное благополучие как основа социальной стабильности в обществе высокого культурного разнообразия. В кн.: Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития. Под ред. А.Л. Журавлева, В.А. Кольцовой. (С. 1958–1966). Москва: Изд-во Институт психологии РАН.
8. Лебедева, Н.М., Татарко, А.Н. (2003). Социально-психологические факторы этнической толерантности и стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России. Психологический журнал, 24(5), 31–44.
9. Марцинковская, Т.Д. (2023). Психология идентичности. Москва: Изд-во Институт психологии РАН.
10. Нестик, Т.А., Журавлев, А.Л. (2018). Отношение к глобальным рискам: социально-психологический анализ. Психологический журнал, 39(1), 24–34.
11. Попова, Р.Р., Баянова, Л.Ф., Веракса, А.Н., Кочеткова, Е.А. (2018). Психологические особенности распознавания эмоций у дошкольников при разном уровне культурной конгруэнтности. Психологические исследования, 11(61). https://doi.org/10.54359/ps.v11i61.265
12. Прусакова, О.А., Сергиенко, Е.А. (2006). Понимание эмоций детьми дошкольного возраста. Вопросы психологии, (4), 24–33.
13. Собкин, В.С., Федотова, А.В. (2018). Подросток в социальных сетях: к вопросу о социально-психологическом самочувствии. Национальный психологический журнал, (4), 23–36.
14. Созинова, И.М., Знаменская, И.И., Александров, Ю.И. (2013). Нравственное отношение к «чужому» у детей 3–11 лет, решение моральных дилемм: предубеждения и предпочтения. Теоретическая и экспериментальная психология, 6(4), 44–57.
15. Солдатова, Г.У. (2006). Психологические механизмы ксенофобии. Психологический журнал, 27(2), 5–18.
16. Солдатова, Г.У., Рассказова, Е.И. (2024). Цифровая социализация и формирование идентичности в онлайн-пространстве: новые вызовы и возможности. Вопросы психологии, (1), 3–15.
17. Сухоруков, И.С. (2021a). Информационная среда в системе факторов формирования этнокультурной идентичности подростков. Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета, (4), 322–334.
18. Сухоруков, И.С. (2021b). Этнокультурная идентичность и дифференциация «Своих» и «Чужих» в подростковой среде: особенности этнической социализации подростков в условиях глобализации культуры. Берегиня. 777. Сова: Общество. Политика. Экономика, (4), 193–210.
19. Тарасов, Е.Ф. (2014). Категоризация как способ понимания мира. В кн.: Проблемы психологии дискурса. Под ред. Н.Д. Павловой, И.А. Зачесовой (С. 56–71). Москва: Изд-во Институт психологии РАН.
20. Шихирев, П.Н. (1999). Современная социальная психология. Москва: Изд-во Институт психологии РАН.
21. Bollen, K.A. (2002). Latent variables in psychology and the social sciences. Annual Review of Psychology, 53(1), 605–634. https://doi.org/10.1146/annurev. psych.53.100901.135234
22. Chang, M., Krüssel, S., Parajuli, L.K., Kim, J., Lee, D., Merodio, A., Kwon, J., Okabe, S., Kwon, H.B. (2025). Intercellular communication in the brain through a dendritic nanotubular network. Science, 390, eadr7403. https://doi.org/10.1126/ science.adr7403
23. Choi, J., Lee, Y.B., So, D., Kim, J.Y., Choi, S., Kim, S., Keum, S. (2025). Cortical representations of affective pain shape empathic fear in male mice. Nature Communications, 16(1), 2366. https://doi.org/10.1038/s41467-025-57230-w
24. Cikara, M., Van Bavel, J.J. (2024). The neuroscience of intergroup dynamics. Annual Review of Psychology, 75, 215–242. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-032323-012345
25. Cruwys, T., Haslam, C., Rathbone, J.A., Williams, E. (2025). Social identity and health: Mapping a decade of growth. Applied Psychology: Health and Well-Being, 17(1), e12567. https://doi.org/10.1111/aphw.12567
26. Diemer, J., Alpers, G.W., Peperkorn, H.M., Shiban, Y., Mühlberger, A. (2015). The impact of perception and presence on emotional reactions: A review of research in virtual reality. Frontiers in Psychology, 6, 26. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00026 
27. Haslam, S.A., Jetten, J., Postmes, T., Haslam, C. (2009). Social identity, health and well-being: An emerging agenda for applied psychology. Applied Psychology, 58(1), 1–23. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2008.00379.x
28. Jost, J.T., Banaji, M.R., Nosek, B.A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo. Political Psychology, 25(6), 881–919. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2004.00402.x
29. Kwon, O., Wen, Y. (2010). An empirical study of the factors affecting social network service use. Computers in Human Behavior, 26(2), 254–263. https://doi. org/10.1016/j.chb.2009.04.011
30. Mackie, D.M., Devos, T., Smith, E.R. (2000). Intergroup emotions: Explaining offensive action tendencies in an intergroup context. Journal of Personality and Social Psychology, 79(4), 602–616. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.4.602
31. Manstead, A.S.R. (2018). The psychology of social class: How socioeconomic status impacts thought, feelings, and behaviour. British Journal of Social Psychology, 57(2), 267–291. https://doi.org/10.1111/bjso.12251
32. McLaughlin, K.A., Sheridan, M.A., Lambert, H.K. (2014). Childhood adversity and neural development: Deprivation and threat as distinct dimensions of early experience. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 47, 578–591. https://doi.org/10.1016/j. neubiorev.2014.10.012
33. Molenberghs, P., Prochilo, G., Louis, W.R. (2023). The neural basis of intergroup relations: A metaanalytic review. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 18(1), nsad012. https://doi.org/10.1093/scan/nsad012
34. Rosenfield, D., Meuret, A.E., Chmielewski, M., Steele, A.M., Smits, J.A.J. (2016). The desire to belong: Social identification as a predictor of treatment outcome in social anxiety disorder. Behaviour Research and Therapy, 81, 21–34. https://doi.org/10.1016/j. brat.2016.03.008
35. Saarinen, A., Jääskeläinen, I. P., Harjunen, V., Keltikangas-Järvinen, L., Jasinskaja Lahti, I., Ravaja, N. (2021). Neural basis of ingroup bias and prejudices: A systematic meta-analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 131, 1214–1227. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2021.10.027
36. Stets, J.E., Burke, P.J. (2000). Identity theory and social identity theory. Social Psychology Quarterly, 63(3), 224–237. https://doi.org/10.2307/2695870
37. Tajfel, H., Turner, J.C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In: W.G. Austin, S. Worchel, (eds.). The social psychology of intergroup relations. (pp. 33–47). Boston: Brooks/Cole Publ.
38. Tylka, T.L., Wood-Barcalow, N. (2015). What is and what is not positive body image? Conceptual foundations and construct definition. Body Image, 14, 118–129. https://doi.org/10.1016/j.bodyim.2015.04.001

Источник: Суркова, Е.Г., Никишина, В.Б. (2026). Библиометрическое исследование концепта «Свой — Чужой» в психологии: обзор  предметного поля. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 49(3), 33–64. https://doi .org/10 .11621/LPJ-26-23