В продолжение обсуждения на 16-м Санкт-Петербургском саммите психологов участник панельной дискуссии доктор психологических наук, профессор Вадим Артурович Петровский делится своими размышлениями.

Платон мне друг, но истина дороже.
Ты не согласен? Вот тебе по роже!
В. П. (2013)

1. С кем мы спорим, говоря о политике? С собеседником? Не только, конечно! Мы спорим с группой людей, находящихся «за кадром». Мой противник спорит не только со мной, но и со всеми, чье мнение я разделяю и кто выглядывает сейчас из-за моей спины. И я — точно так же. Поэтому сначала выясним, с кем партнер солидарен, на кого ориентируется. Он отстаивает «своих», точно так, как я — «своих». Насколько реально, чтобы одна группа экспертов-единомышленников переспорила другую, такую же группу за нашими спинами? Почти нереально! Но, впрочем, сохраним за собой эту возможность, если только нам удастся выполнить ряд условий.

2. Не бейтесь в одиночку: пусть при вас спорят эксперты — конечно, не обязательно «группа на группу», пусть это будет разговор один на один, но обязательно в вашем присутствии. Врубите свой «зомбоящик» — так о вашем источнике непременно подумает ваш партнер; пусть, соответственно, он врубит свой. Оговорите правила:

• слушаем, не выключая, равное время (примерно 15–20 минут); сначала, например, говорит и показывает видео мой эксперт, потом — твой;
• имеем при себе тазик или самолетный пакетик (на случай, если по ходу стошнит);
• не комментируем то, что мы слышим (исключаем любые комменты, а не только ненормативную лексику, включая японский мат);
• после прослушивания полностью выводим себя из общения с партнером (не менее чем на час-два, в зависимости от обстоятельств);
• и это — всё!

Поясняю:

• вспомните сказку А.С. Пушкина «О попе и работнике его Балде»: «Что тебе тягаться со мной, потягайся с моими меньшими братьями» (правда, в данном случае это не зайцы, а старшие братья-эксперты). Лучше чувствовать себя балдой, чем прямо участвовать в забеге;
• не обсуждайте друг с другом услышанное от экспертов во избежание забалтывания. Информация вряд ли уляжется, но пусть бередит. Кроме того, см. п. 3.

3. Если чешется, и вам необходимо поделиться неопровержимыми фактами, будьте уверены, что ваш соперник приведет вам в ответ столь же неопровержимые факты, подтверждающие противоположную точку зрения. Даже в том случае, если вы сошлетесь на мнения ваших друзей-очевидцев, он тоже найдет на кого сослаться. Избегайте фактометания. Не поможет. Помните о «законе обратного действия»: если ваш противник глубоко убежден в чем-то, контраргументы укореняют его убеждения, делают их еще более твердыми (есть тому и нейрофизиологические подтверждения).

4. Спорьте только с теми, кто вам мил и дорог. С посторонними воздержитесь. Зачем тратить силы? Спросите себя, зачем вы спорите (чтобы объединиться с дорогим вам человеком или, может быть, для того чтобы победить его в споре, доказав свою правоту)? Эрик Берн, имея дело с партнерами, играющими между собой в игру «Кто из нас прав?» («Судебная комната»), писал, что доказательство собственной правоты — это «золото для дураков». Зачем вам играть «в дурака», даже если карта ложится правильно? И уж точно не спорьте с теми, для кого политика — дело жизни: забьет цифрами, именами, ссылками на неизвестные вам источники (другое дело, если вы сам такой).

5. А если в душе всё кипит? Если вы переполнены ощущением отчаянья или праведного возмущения? Если вам позарез нужно поделиться свежими фактами или слухами? Если вам не терпится разоблачить очередной фейк? Убежден, что среди ваших знакомых обязательно найдутся люди, думающие, как вы, чувствующие, как вы, представители той самой группы поддержки, о которой мы уже говорили. Для общения с ними совсем не понадобится эта «Памятка».

6. Может быть, вам поможет такой анекдот. Жена подает в суд на мужа: семь лет вместе, она думала, что он глухой. Выучила язык глухих. Теперь он прикидывается слепым… Постарайтесь не спорить с людьми, которые вас не видят и не слышат.