.jpg)
Дмитрий Алексеевич Леонтьев, профессор, доктор психологических наук, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии, личности и мотивации, профессор департамента психологии факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», выступил с докладом «Новые этические контексты психологии» на 20-м Санкт-Петербургском Саммите психологов. Публикуем текст доклада.
В последнее время меня волнуют вопросы на грани психологии и этики, сочетание вопросов психологии и этики. Я даже не буду говорить о том, о чём мои предварительные тезисы, которые опубликовала «Психологическая газета».
Тема сегодняшней панельной дискуссии «Этика эпохи постмодерна. Вернёмся к истокам человечности». Скажу пару слов про этику, про эпоху постмодерна и про истоки человечности.
Почему, собственно говоря, так важны сейчас проблемы на грани психологии и этики, в которые приходится всё время упираться. Этика — об абсолютном, о том, что верно в любых условиях, без скидки на обстоятельства, без скидки на контексты. Добро и зло — понятия абсолютные с точки зрения этики. Здесь нет между ними переходов, нет полутонов.
С точки зрения психологии, наоборот, всё относительно. Всё можно понять, всё можно объяснить, всё можно привязать к каким-то контекстам.
Психолог не должен в работе с людьми занимать жёсткую абсолютную позицию. Психолог — это не тот человек, который знает, как надо, как должно. Это человек, который готов принять любую позицию и помочь человеку выпутаться из того, во что он запутался.
Виктор Франкл говорил, что инстинкт не говорит человеку, в отличие от животных, что ему нужно делать, но теперь и традиции не говорят ему, что он должен, и можно опасаться того, что однажды человек уже не будет знать, что он хочет.
У него несколько формулировок, которые показывают перекрёсток между нашей биологией, которая задаёт одни императивы, и обществом, которое задаёт другие императивы, при этом само общество очень неоднородно.
Проблема не в том, что человек социален, а в том, что человек полисоциален. Человек включен не просто в социальный контекст, а во много разных социальных контекстов, которые друг другу противоречат.
Last, but not least. Человек сам себя выстраивает как контекст своей собственной жизни, по отношению к которому он самоопределяется. Это про этику.
Теперь по поводу истоков человечности. Сама формулировка подразумевает, что есть какие-то истоки человечности, к которым надо возвращаться. Мы куда-то от них ушли, теперь стоит вопрос о том, как к ним возвращаться. Вот это у меня вызывает сразу некоторое сомнение.
Потому что истоков человечности не было. Человечность — это что-то постоянно развивающееся, постоянно становящееся, которое движется в вперёд и вверх или к неизвестной, непонятной точке, которую мы не можем точно сформулировать, но это то, что развивается прижизненно, развивается как результат наших собственных усилий, вложений и действий.
К.Г. Юнг первым ввёл замечательную идею собирания себя, дальше это подхватил М.К. Мамардашвили. Это важная идея: мы собираем в себе человеческое, культивируем.
В последнее время опять стали говорить про понятие «культивация». Мы культивируем в себе человеческое, и это не истоки, а наоборот. Мы движемся вперёд и движемся по той линии, где мы сами должны решать и определять, что хотим.
В чём проблема современного постмодернистского общества, во многом отчасти тупикового? Как раз то, что описал Франкл: с одной стороны, человечество привыкло, что существуют социальные нормы, которые говорят нам, что и как мы должны делать, задают те силовые линии, по которым нам нужно двигаться, преодолевая с помощью социальных регуляторов наши непосредственные биологические импульсы.
А дальше выясняется, что эти социальные регуляторы тоже не абсолютные. В этом, собственно, суть идеи постмодернизма.
В середине XX века гносеология, теория и история науки пришли к чёткому формулированию, что системы ценностей, традиций, то, что считалось чем-то безусловным и неоспоримым, на самом деле случайны и относительны.
Но если нет этих регуляторов, если они случайны и относительны, без них-то жить всё равно нельзя. Если Бога нет, то всё дозволено? Не совсем. Всё немножко сложнее.
Я рекомендую книгу замечательного петербургского философа Григория Тульчинского «Постчеловеческая персонология». Он как раз анализирует то, каким образом разрешать этот постмодернистский тупик: регуляторов нет, но без них жить нельзя. И он показывает, что выход из этого лежит на пути принятия на себя ответственности за конструирование собственных регуляторов, через категории личности, смысла и ответственности. Границы личности там, где границы ответственности.
Здесь можно привести метафору этики эпохи постмодерна: мы сошли с рельс. Мы перешли из режима трамвая через режим троллейбусов в режим электробусов. То есть мы можем уже более свободно двигаться, мы сами решаем, куда нам двигаться.
Другой важный вопрос: в какой степени каждый из нас индивидуально в состоянии это делать?
Свобода, как говорил справедливо Франкл, — это ориентация на смыслы и принятие ответственности за движение в поле этих смыслов.
Я даже некоторое время назад придумал термин, обозначающий искусство личной ориентации в поле смыслов и движения не по силовым полям биологических и социальных регуляторов, а по силовым полям, которые задают смыслы. Это слово «ноонавтика». Мы с вами ноонавты в той мере, в которой берём на себя ответственность за следование своим смыслам и ценностям, которые находим внутри себя. Бог внутри.
Теперь реагирую на то, что было сказано сегодня ранее.
«Алгебру совести» Владимира Лефевра сегодня уже вспоминали. Этот выдающийся междисциплинарный ученый показал, что существуют разные логики и разные стратегии соотношения целей и средств. И из того, как мы понимаем соотношение целей и средств, логически следует выбор в пользу добра или в пользу зла и представление о допустимости или недопустимости компромиссов.
При этом он показал, что мы не должны стремиться к добру, мы должны стремиться, как формулировал А.И. Солженицын, «жить не по лжи». Потому что со злом всё гораздо более определённо, чем с добром. Является ли что-то злом или нет, гораздо более однозначно. А что такое хорошо, что такое добро? Это более субъективно. Не случайно в языке появилось в последнее время такое амбивалентное понятие, как «причинить добро». Догнать и причинить добро: то есть некоторое насильственное действие, добро с точки зрения творящего, но с точки зрения реципиента это неоднозначно.
Я заинтригован той книгой, которую мне Татьяна Владимировна Черниговская уже подарила, «Мозг и его Я». У меня сразу возник вопрос: кто чей? Мозг и его Я или Я и его мозг?
Что касается проблематики искусственного интеллекта… Можно ли рассматривать это столкновение как некоторую отдельную реальность. Я когда-то в книге «Психология смыслов» в главе, посвящённой трансформации смыслов с изменением структуры личности, описывал три механизма, три ситуации, в которых происходят такие радикальные трансформации.
Первое — столкновение с неподатливой реальностью, критические ситуации по Ф.Е. Василюку.
Второе — столкновение с другим человеком, не с объективным миром, а с миром в лице другого человека, другой личности, ситуация диалога
Третье — столкновение с миром художественного произведения.
Может быть, столкновение с не всегда удобным вариантом искусственного интеллекта можно рассматривать как четвёртый вариант?
Мы ещё не выяснили, какие трансформации возможны, что ему можно передать, что нет.
Ранее сегодня Г.Т. Базарова говорила об «Октаве» различных форм работы практического психолога. Мне это напомнило аналогичную модель, которую Джеймс Бьюджентал описывал в книге «Искусство психотерапевта», тоже спектр различных форм воздействия и переход от одних к другим. Вероятно, какие-то из них можно доверить языковым моделям, какие-то, наверное, нет. И это, конечно, вопросы, которые ещё долго будут оставаться.
Сегодня упоминалось, что искусство нас в большей степени продвигает, чем наука, оно полезнее. И для меня, пожалуй, сейчас самый главный автор, который все те вопросы, которые мы обсуждаем в контексте проблематики искусственного интеллекта, в том числе вопросы этики, ставил ещё более полувека назад, и который звучит сейчас исключительно современно, — это Станислав Лем.
Есть ли шанс выиграть бой за человека? Хороший вопрос. Но опять же — выиграть у кого и что в результате этого выигрыша останется на поле боя, пейзаж после битвы. Вспоминается замечательная фраза: «Митьки никого не хотят победить».
Кого надо побеждать? Или вопрос, наоборот, о том, чтобы что-то сохранить? Чтобы сохранить, не обязательно победить. Я несколько лет назад, здесь выступая, говорил о том, что в тех ситуациях, когда внешние обстоятельства обладают доминирующей силой и трудно рассчитывать на возможность их победить, у нас всё равно остаётся одна возможность — играть на ничью, не давать себя победить. Главное — это не победить, а выстоять и выдержать, не дать победить себя.
Полная видеозапись выступления:
Дмитрий Алексеевич, обозревая новые этические контексты психологии, призывает вернуться к истокам человечности.
Этические контексты эпох и более коротких периодов могут меняться. Есть большая этика и есть преходящие сегодняшние актуальные, часто конъюнктурные, этические контексты. Это преходящие этические контексты эпохи настоящего времени, постмодерна в частности.
Более широкий этический контекст остается таким, как он уже описана С.Л. Рубинштейном в работе «Человек и Мир». Основная проблема этики связана с проблемой человека как субъекта сознания и действия: это вопрос о месте другого человека в человеческой деятельности (другой человек только как средство, орудие или как цель моей деятельности), вопрос о возможности осознания непосредственных результатов и косвенных последствий любого человеческого действия, поступка, вопрос о существовании другого человека как условии моего существования, вопрос о мотивации, детерминации человеческого поведения, системе значимостей или ценностей и т. д».
У С.Л. Рубинштейна в той же работе о большой этике с истоками человечности, к которой призывает автор рассматриваемого доклада, сказано: «Общественный идеал включает и вопрос о будущем человека и об облике человека; так сближаются условия жизни человека, общественные условия человеческой жизни и его внутренняя сущность как проблема внутреннего бытия человека в его отношении к миру, к другим людям. Эта большая этика должна выходить за пределы этики в специальном ее понимании».
Рубинштейн о контексте действительности безотносительно к эпохам отмечает, что этическое — это не только общественное в человеке, но и природное, преломленное и контролируемое через сознание, соотносительное тем самым с общественным. Кроме совокупности общественных отношений, человека характеризуют основные отношения, через которые и может быть раскрыта его специфическая онтология: этическое отношение к другому человеку, отношение к себе и своей жизни.
Этика в широком смысле слова — в отличие от морали в узком — это вопрос о полноте человеческой жизни в отношении к полноте бытия — в большом смысле как проблема внутреннего бытия человека и его отношение к миру и другим людям. «Я» не только субъект, но и объект для другого, который так или иначе относится ко мне, поступает по отношению ко мне. Человек в отношении к человеку различает добро и зло и не только признает благо потому, что это хорошо. Таковы психологические, внутренние мотивационные механизмы этического отношения к другому. Отнесись к другому человеку так, как хочешь, чтобы он относился к тебе, — это обратимое отношение. И вместе с тем — отношение к другому как самому себе. Но вместе с тем существенная способность к независимости этих отношений — человечность отношения к другому человеку, независимая от его хорошего или плохого отношения ко мне.
, чтобы комментировать
У меня такое впечатление, что академическая среда даже не замечает модных терапевтических тезисов массово гуляющих среди психологов практикующих. Тезисов о вреде чувства вины, о пользе эгоизма, о необходимости любить себя, о том, что "никто, никому, ничего не должен" (контексты я знаю, но общество запоминает только заголовки контекстов!!!). Я уж не говорю про первоочередной пункт фрейдистской психотерапии - вытащить их пациента все детские обиды на родителей что бы обвинить их во всех бедах пациента.
И не надо думать, что это всё частные случаи, психология стала мощнейшей индокринальной институцией общества.
Владимир Александрович, к приведенным тезисам я бы ещё добавила токсичных родителей. И полюбопытствовала: где такой практике учат. Конкретно. Это первое.
И второе. « Я уж не говорю про первоочередной пункт фрейдистской психотерапии - вытащить их пациента все детские обиды на родителей что бы обвинить их во всех бедах пациента.» (с) Где у Фрейда такое? Где такому психоанализу учат??
Ссылки на первоисточники.
Людмила Григорьевна, специально обвинять родителей разумеется не учат, но это происходит непроизвольно, достаточно пациенту заявить что мама была с ним холодна, как тут же возникает "достоверное понимание" природы травм одного только орального периода...
...Во взрослом возрасте человек с данной травмой:
... может испытывать сложности с доверием к людям;
... может быть подозрительным;
... может быть тревожным;
... может быть ревнивым из-за постоянного страха потери близкого человека;
... может испытывать чувство одиночества, ненужности;
... может зависеть от чужих внимания, принятия и поддержки;
... может испытывать сложности с принятием решений, целиком и полностью опираясь на мнение других людей;
... из-за базового недоверия к людям он может стремиться к тотальному контролю;
... может иметь глубинные убеждения: «Не высовывайся!», «Спрячься!», «Лучше промолчи!»;
... может вступать в созависимые отношения.
А без "доказанной вины" матери человек не может приобрести эти качества? А мама действительно была холодна, или просто не носилась с этим эгоцентриком как дура с писаной торбой?
Я много наблюдаю за дистанционными сессиями и просто вижу среднестатистический характер терапевтических вопросов .
А "токсичность", да, новый модный жупел для обвинения всех окружающих "моральных уродов".
« И не надо думать, что это всё частные случаи, психология стала мощнейшей индокринальной институцией общества.» (с)
Уважаемый Владимир Александрович, не могу с Вами не согласиться.
Обвинять не учат специально, но заявляют… И насколько это этично?
В психоанализе есть термин :«дикий психоанализ».
Уважаемый Владимир Александрович!
Тот факт, что общество не учитывает контексты, не означает отсутствие этих контекстов, и никак не влияет на использование этих тезисов на практике с учётом контекста.
Обобщения типа "вытащить все обиды", " обвинить во всех бедах" размывают границы между реальными проблемами с родителями и фантазийными предубеждениями.
Не все перечисленные качества во втором сообщении появляются вследствие травм от нездоровых детско-родительских отношений. Снова обобщение и навязывание строгих смысловых рамок там, где это недопустимо. Если человек может обладать чем-то из списка, и у него нет проблем с родителями, это не значит что другой человек, обладая тем же, не может иметь проблем с родителями. Недопонимание, границы, предубеждения, придумывания, ярлыки, отсутствие диалога, всё это, как правило, приводит к неврозам, защитным механизмам, искажениям психики, замкнутости, недоверию и прочим отклонениям.
Дети эгоцентричны, Пиаже и другие это доказывали, тут не нужны негативные оттенки.
То, что происходит, не всегда адекватно отражается у нас в голове. Могут быть нарушения, если мы пристрастны к своим идеям, не принимаем и не анализируем чужие точки зрения, предубеждены в происходящих действиях, их результатах. Если действительность окрашивается бесконтрольным многообразием сознания.
Токсичность это и есть такое окрашивание, злоумышленное манипулирование различной эмоционально значимой для других информацией.
, чтобы комментировать
Автор доклада не отметил в явном виде навес еще одного длительного контекста, со второй половины 19 века и до настоящего времени. Это контекст экзистенциальных идей индивидуальности, единичности, эгоизма, наркотической этики человека. В докладе это отражено как «………. системы ценностей, традиций, …………… на самом деле случайны и относительны. Но если нет этих регуляторов, если они случайны и относительны, без них-то жить всё равно нельзя. Если Бога нет, то всё дозволено?».
Затасканный тезис как «жить не по лжи»? Был такой философ, который жил не по лжи. С. Кьеркегор искренне следовал своему учению. Его последователи и современные интерпретаторы, сами не следуя ему, предлагают это учение на продажу другим. Это выглядит особенно цинично, когда продают его людям, о которых сами же пишут: «Ад — это другие» (Ж.П. Сартр). Также цинично цитирование в современных статьях других последователей, того же национал-социалиста Хайдеггера.
Следование вслед за Кьеркегором абсурдному лозунгу Тертуллиана «верю, ибо это нелепо», приводит к распятию разума на кресте веры, к искаженному восприятию мира, к презрению к жизни. А по трагичной жизни самого Кьеркегора можно сказать, что он пожертвовал собой для людей, показав им тупики иррационализма и субъективности. Следование экзистенциализму приводит к разрушению человека изнутри, приводит к саморазрушению личности.
Кьеркегор сам же обесценил свое экзистенциальное учение – его искреннее точное следование своему учению завершилось трагическим концом жизни этого глубоко несчастного человека. Больной человек, он сам же поставил себе диагноз, назвав его болезнью к смерти.
Навес этого длительного, далеко не нового этического контекста, продолжает отражаться в психологии. В том же постмодернизме.
, чтобы комментировать
На :" Главное — это не победить, а выстоять и выдержать, не дать победить себя".
По моему, это очень важный принцип, особенно в том случае, если в семье "появляются" подростки или молодые люди с моральным отстранением, что позволяет им совершать действия, противоречащие их моральным нормам, без угрызений совести.
, чтобы комментировать
Эх... Слово "экзистенциализм" стало модным, но у каждого свое представление о том, что это такое, причем часто оно очень кривое, как у данного комментатора. Прискорбно, что экзистенциализм отождествляется в комменте только с самыми эпатажными высказываниями Ж.-П. Сартра и несчастной судьбой С. Кьеркегора, но не с интеллектуальным мужеством и благородством Н. Бердяева, В. Франкла и Р. Мэя, которые да, внесли больбшой вклад в новое понимание этических вопросов, но очень далекое от таких ярлыков как "наркотическая этика" и фраз вроде "Следование экзистенциализму приводит к разрушению человека изнутри, приводит к саморазрушению личности", которая заставляет вспомнить советские времена идеологического шельмования и навешивания ярлыков. Не случайно С.Л. Рубинштейн, к которому мы с С.В. Тихомировой относимся, видимо, с одинаковым пиететом, свой главный экзистенциальный философский трактат не смог опубликовать при жизни. Я не касался этого аспекта специально, потому что он огромен и увел бы слишком далеко, отмечу лишь, что экзистенциальный взгляд на мир сегодня является единственной действенной альтернативой индоктринации штампованными идеями, которые подменяют контакт с реальностью лозунгами "традиционных ценностей". Как я понял, С.В. Тихомирова не хочет жить не по лжи, по лжи как-то спокойней и привычней. Что ж удачи!
Наркотической этике Серена Кьеркегора посвящена целая 6 глава у Б.Э. Быховского в книге «Кьеркегор».
Книга известного критика буржуазного идеализма Б.Э. Быховского вышла в 1972 г., как раз в том, когда Солженицына выдворили из СССР. Для тех, кто не помнит: в те времена единственным способом изложения немарксистских философских (и не только философских) идей была ругань без выбора выражений и навешивание ярлыков наподобие приведенного Светланой Витальевной. Разумеется, не было и речи о том, чтобы издать и дать людям прочитать сами критикуемые тексты и мысли. Поэтому, если Светлана Витальевна считает это мнение абсолютной точкой отсчета и истиной, я пас - изменить такое мнение, основанное только на "единственно верном учении" я не берусь. Ведь я-то читал всего лишь самого Кьеркегора, которого, с тех пор успели перевести достаточно.
, чтобы комментировать
Традиционные ценности это все же не лозунги, не штампованные идеи и не пустые слова. Они были, есть и будут, не смотря на усилия их размыть в индивидуализме, разобщении людей, безверии (отчасти и посредством культивирования экзистенциальных ценностей). Кроме этого, в России есть официальный документ, в котором перечислены традиционные духовно-нравственные ценности страны. К ним, в частности, относятся вера в добро, человеколюбие и справедливость. Да, это наша российская идеология, и стоит ли противопоставлять ей экзистенциальный взгляд на мир в качестве единственной альтернативы? Экзистенция – всего лишь ежесекундное переживание пребывания в мире.
Светлана Витальевна, экзистенциальная тревожность, которая зачастую разрастается до масштабов генерализованной, довольно частое фобическое явление.
Да простят меня местные атеисты, но я таких человеков тупо отправляю в церковь. Ну не понимаю я как с этим явлением можно справится без веры.
Традиционные ценности- вещь неплохая, если их правильно готовить. А под идеологическим соусом они несъедобны. Сказанное про экзистенциальные ценности, боюсь имеет крайне далекое отношение к действительности. Однако, поскольку из меня уже делают идейного врага, замолчу, дабы ненароком случайно что-нибудь не дискредитировать. СССР - не место для дискуссий. Никогда такого не было, и вот опять! (с)
"в России есть официальный документ, в котором перечислены традиционные духовно-нравственные ценности страны. К ним, в частности, относятся вера в добро, человеколюбие и справедливость. Да, это наша российская идеология, и стоит ли противопоставлять ей экзистенциальный взгляд на мир в качестве единственной альтернативы? Экзистенция – всего лишь ежесекундное переживание пребывания в мире". ====> И то правда - что все эти ежесекундные переживания тертуллианов, хайдеггеров, кьеркегоров и прочие человечки перед российским официальным докУментом-реестром традиционных нравственных ценностей СТРАНЫ, предписывающим человеку верить в добро, человеколюбие и справедливость?! И зачем различать духовно-нравственные ценности человека и идеологию, политику и психологию?! Вопросы, понятно, риторические ...
Скажите, а моральный кодекс строителя коммунизма тоже был отражением "традиционных ценностей"? Известно, что он был придуман за несколько часов в доме отдыха писателями-политологами.
Чьи чаяния отражает нынешний "официальный документ", кто его писал, исходя из чего? Почему он должен быть определяющим для жизней людей?
Интересно подумать, что с ним будет, когда "пройдёт и это"?
, чтобы комментировать
Алексей Николаевич Леонтьев отмечал, что психология – пристрастная наука. Действительно.
Цитируя вас, «Как я понял, С.В. Тихомирова не хочет жить не по лжи, по лжи как-то спокойней и привычней». Остановимся на этом вашем понимании. В нем всего лишь два Или-Или. Это не только заглавие известного произведения, это ваш ракурс - выбирать лишь между Или «Жить не по лжи» и Или «жить по лжи». Либо добро, либо зло. Такое понимание уже не экзистенциально в экзистенциальной диалектике Кьеркегора, согласно которой нужно выбирать «ни то и не другое, не это «или» и не то «или», отрицая и то и это, и сделать в одно мгновение выбор и переход (скачок). Новое (по Кьеркегору) возникает скачкообразно, в беспокойстве, страхе, отчаянии. Что это за третье, что не содержит ничего из обоих Или, что их отрицает? Что в данном конкретном выборе посоветует экзистенциалист, как будет в скачке отрицать и зло, и добро? Если для перехода (скачка) не хватает страсти (волнительной энергии) и чего то еще, то в таком вашем понимании остается приписать человеку будто он «не хочет жить не по лжи, по лжи как-то спокойней и привычней».
Вместе с тем “…когда внешние обстоятельства обладают доминирующей силой и трудно рассчитывать на возможность их победить, у нас всё равно остаётся одна возможность — играть на ничью, не давать себя победить”. С этим мнением вполне можно согласиться: «остаётся одна возможность — играть на ничью».
Другие возможности раскрыты у С.Л. Рубинштейна в «Человек и Мир», где другая диалектика. Там много об этом сказано. В частности: «Говорить, что жизнь прекрасна, утверждая этим, будто все в ней хорошо и прекрасно, — это жалкая фальшь; говорить, что жизнь отвратительна, ужасна, как будто перечеркивая этим все прекрасное, чем она так богата, — это ложь, свидетельствующая о собственном банкротстве. Жизнь могуча, бесконечно разнообразна и чревата всем добрым и злым. И у человека, в конечном счете, одно дело в жизни: самому вносить в нее, сколько только может он, красоты и добра». Или, например: «В жизни имеет место и трагическое, и комическое, торжествует в ней то добро, то зло. Все дело заключается в том, чтобы выделить объективное соотношение между ними, их сплетение и адекватно отнестись к каждой ситуации. Отсюда — разное отношение разных людей к одной и той же ситуации, в зависимости от того, какое начало видит как преобладающее в ней и вносит входящий в нее человек».
Реальный человек одновременно живет не по лжи и живет по лжи, верит и не верит, обманывает и обманывается сам.
Мне тоже очень нравится это место у Рубинштейна (и не только оно). Это и есть в чистом виде экзистенциальная диалектика, а не то, что Светлана Витальевна изображает в виде карикатурного жупела с чужих слов. Это напоминает старый (еще досоветский) одесский анекдот про гастроли великого тенора Карузо. "Срочно бежим, пока все билеты не разобрали! - Да ну этот Карузо, дутая репутация, ни слуха, ни голоса! - А ты его слушал? - нет. но мне Хаймович напел." Дожив до седых волос, сих пор удивляюсь (хотя казалось бы!) как любят судить об экзистенциализме те, кто не знает, что это такое, просто "Хаймович напел".
, чтобы комментировать
Фундаментальная задача практической психологии - это избавить человека от страданий. Но совершенно естественным, неощутимым переходом количества в качество; следующим шагом развития науки и практики формируется необходимость научить человека получать от жизни удовольствие.
А вот это уже скользкая и кривая дорожка, этика психологии должна обратить на это внимание.
Вне этического контекста дискурс сессий непроизвольно и органично формирует эгоцентризм.
, чтобы комментировать
Вопрос по теме!
Хотелось бы узнать: в академической и практической психологии имеет ли превосходство души над материальноми ценностями или наоборот?
Уважаемый Валерий Михайлович, ни в одном учебнике, одобреном Минобром, по Общей и Социальной психологии, определение души мне не встречалось.
Вот такой казус: психо- логия есть, а душу она не изучает. Нет и методологического инструмента для изучения, не создан.
Людмила Григорьевна, вполне вероятно, что психология изучает именно душу, просто сама этого пока не понимает. )))
Уважаемая Людмила Григорьевна!
Про "Душу":
"В наше время вместо понятия “душа” используется понятие “психика.
С лингвистической точки зрения “душа” и “психика” — одно и то же".
Ссылка на стр. 11: Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. –– М.: «ЧеРо», при участии издательства «Юрайт», 2002. – 336 с.
По моему понятию, термин "душа" не имеет расшифровки в учебниках не потому что нет такого понятия, а просто потому, что с советских времен эта привилегия была представлена священослужителям (религии), а не ученым.
Может пора вернуть термин "Душа" в психологию, как науку и практику?
Но в тоже время, хотелось бы получить от Вас ответ на ренее поставленный вопрос, а не ответ вопросом на вопрос. "Хотелось бы узнать: в академической и практической психологии имеет ли превосходство души над материальноми ценностями или наоборот?"
Об этом на суде Сократа, который отказался от защиты:
Там же с. 98—99. "...Не стыдно ли тебе заботиться о деньгах, чтобы их у тебя было как можно больше, о славе и о почестях, а о разуме, об истине и о душе своей не заботиться и не помышлять, чтобы она была как можно лучше?” И если кто из вас станет спорить и утверждать, что он заботится, то я не отстану , а буду его расспрашивать, испытывать, уличать, и если мне покажется, что в нем нет добродетели, а он только говорит, что она есть, я буду попрекать его за то, что он самое дорогое ни во что не ценит, а плохое ценит дороже всего”.
С уважением, Валерий Михайлович.
Уважаемый Валерий Михайлович, лингвистическая точка не дает исчерпывающей информации о психике.
« "Хотелось бы узнать: в академической и практической психологии имеет ли превосходство души над материальноми ценностями или наоборот?"» (с)
Мой субъективный ответ: имеет.
В академической скромный минимум, в практической (СРО) максимум. Человеческий фактор свое дело делает.
Объективное подтверждение вышеизложенного в том, что статусы в академической ( особенно в третьем тысячелетии) можно купить, а в СРО - нет.
Уважаемый Владимир Александрович, вполне допускаю, что не понимает, поскольку при сепарации от матушки философии оставила душу в родительском доме.
Уважаемая Людмила Григорьевна!
На Ваш ответ: "В академической скромный минимум, в практической (СРО) максимум. Человеческий фактор свое дело делает.
Объективное подтверждение вышеизложенного в том, что статусы в академической ( особенно в третьем тысячелетии) можно купить, а в СРО - нет".
Вы в этом уверены? Посмотрите "Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О саморегулируемых организациях". Вот там тоже "Человеческий фактор" может делать свое дело . В любой организации прозрачность ее работы, в т.ч. административной и финансовой, зависит от конкретных людей(+++ См. статьи 8,9,10.
Купить можно все, если в СРО объединились не ангелы, а люди. Еще раз повторю, все зависит от конкретных людей.
Возможно я и не прав...
С уважением, Валерий Михайлович.
Уверена, уважаемый Валерий Михайлович.) Опыт личный имеется, и тем дорог.
Уважаемая Людмила Григорьевна!
У каждого свой опыт. Порой мы сами виноваты в приобретении негативного опыта. Посмотрите на дискуссию на соседней ветке (Официальный отзыв Правительства РФ на законопроект о психологической помощи и поддержке), где представлен совсем другой опыт.
, чтобы комментировать
Уважаемый Валерий Михайлович), где Вы прочли про негативный опыт? «Не было бы счастья, да несчастье помогло.»(с) Классный опыт!
Про Проект закона. Не интересна эта тема. Вода в ступе или симуляция бурной деятельности.
Информация, что Скворцова-Степанова переполнена тревожит, очень. А Проект закона бесконечный - абсолютно безразличен. Как-то так. Сорри.
, чтобы комментировать