Кризис доверия и условия выхода из него

В этой статье рассказвается о кризисе доверия как проявлении общего нравственно-психологического кризиса в обществе и условиях выхода из него. Проблемой доверия российские психологи озаботились позднее западных, только в 1990-х годах, хотя первые публикации и кандидатские диссертации появились ещё в советскую эпоху (В.С.Сафонов, Т.П.Скрипкина). С конца прошлого века стали выходить монографии и защищаться докторские диссертации по этой теме (Т.П.Скрипкина, 1997; В.П.Зинченко, 1998; И.В.Антоненко, 2004; Т.П.Скрипкина, ред., 2006; А.Б.Купрейченко, 2008; Е.П.Ильин, 2013). В начале нашего столетия к разработке проблемы доверия подключились российские социологи и экономисты (Ю.А.Левада, 2000; Ю.В.Веселов, 2004, 2011 и др.). Всё это понятно, так как на уровне межличностных отношений и общения доверие не являлось в советское время такой острой и актуальной проблемой, как ныне в квазикапиталистическом обществе. Социально-психологическое исследование, проведенное под руководством автора в Санкт-Петербурге в 2013 г. (репрезентативная выборка – 1207 чел. от 18 лет, грант СПбГУ 10.0.197.2010) подтверждает наш вывод (см. таблицу).

Таблица: Время, в которое, по мнению петербуржцев, было больше всего согласия и доверия между людьми (%)

Таблица показывает, что во всех возрастных группах по доверию лидирует советское время, а наши дни - на последнем месте. Вместе с тем молодые люди, выросшие в постсоветские годы, уже менее оптимистично воспринимают время своих отцов и дедов, но весьма критичны и к своей эпохе. Безусловно, старшие поколения идеализируют советское общество по известному психологическому принципу «что пройдет, то станет мило» (А.С.Пушкин), однако ностальгия по отношениям доверия между людьми и гораздо большему равенству в СССР ныне совершенно очевидна. Простые повседневные наблюдения свидетельствует не в пользу атмосферы доверия в наши дни: повсеместные решетки на окнах нижних этажей, металлические двери, видеокамеры слежения, массовая профессия охранника, маски на лицах спецназовцев, применение «детектора лжи» в различных организациях, утаивание значимой информации от коллег по работе, отчуждение между работниками и начальством. самые разнообразные (порой изощренные) мошенничества, в том числе породившие такое явление как «бомжи», электронные коды и пароли, обязательные досмотры на транспорте, участившиеся бесчеловечные поступки по отношению к близким родственникам, непредсказуемые наркоманы, педофилы, «тролли» и фальшивые персонажи в интернете, недавние банкротства и обманы в целом ряде турфирм и т.д.

Это негативные явления, отражающие и способствующие недоверию на бытовом уровне - «по горизонтали», а ещё есть проблемы недоверия «по вертикали», прежде всего, к различным социальным, государственным институтам. Как свидетельствуют репрезентативные социологические исследования ( ИСПИ РАН, 2012; НИИКСИ факультета социологии СПбГУ,2008 и др.), свыше 50% населения доверяют только Президенту и Русской Православной Церкви, остальным институтам доверяет меньшинство (особенно суду, полиции, крупному бизнесу, политическим партиям, СМИ). В зарубежном мире не лучше, достаточно вспомнить о глобальной электронной слежке правительства США даже за представителями правительств стран-союзников, что документировано показал сотрудник американских спецслужб Эдвард Сноуден.

Фактически ХХ век породил грандиозный духовный и нравственно-психологический кризис, который социологически и социально-психологически охарактеризовал и осмыслил П.А.Сорокин, сначала как социалистическую революцию в России (1925 г.), а затем как «кризис нашего времени» в капиталистических странах запада (1941, 1942, 1951, 1957 гг.) [3; 4]. Наша страна оказалась в обоих этих кризисах. Первый – был атеистическо-материалистической ломкой православной ценностно-нормативной системы, культуры и психологии, но при этом общинно-соборный и нестяжательно-нравственный русские архетипы были частично сохранены в идеологии коллективизма и социалистической морали в СССР. Второй кризис, разразившийся в 1980-90-х годах, продолжается и по сей день, разрушая коллективистско-социалистическую ментальность и пытаясь внедрить индивидуалистско-либеральную ценностно-нормативную систему во главе с «религией денег». Однако и этот кризис был скорректирован возрождением православия и его ценностей в России с конца 1980-х годов. Помимо множества исследований об этом свидетельствует и недавний (2014г.) всероссийский репрезентативный опрос, проведенный ФОМ . «православие необходимо России» - ответили 74% респондентов, с таким мнением согласны и 65% представителей ислама.

В соответствии с законом поляризации П.А.Сорокина, дифференциация происходит и в современном российском обществе. Именно в кризисном обществе усиливается поляризация, разделение членов социума на две социальные группы с противоположными жизненными ценностями и нормами поведения. В контексте моей концепции российской полиментальности, подтвержденной в ряде эмпирических исследований [ 1; 2 ], сейчас группе с индивидалистско-либеральным менталитетом противостоят сближающиеся между собой группы представителей православного и коллективистско-социалистического менталитетов, что также аналогично соотношению «западников» и «почвенников» в нашей истории. Трагические события, происходящие на Украине, ещё четче проявили поляризацию и противостояние указанных ментальных групп.

Недоверие между ними нарастает, причем либеральное меньшинство имеет большинство (эксплицитное и имплицитное) в СМИ, особенно на телевидении и радио, на протяжении уже почти 25 лет ( некий вассально-конформистский контент: преобладание американского кино и музыки, западные и собственные сериалы сделанные по западным стандартам, ток-шоу и юмористические программы опять же повторяющие американское комикование, вестернизированная реклама с соответствующей мотивацией и атрибутикой с соотношением 95 и 5% между коммерческой и социальной рекламой; воспитательная функция СМИ просто атрофировалась, достаточно ознакомиться с содержанием молодежных программ – ТНТ, Ю, «Пятница», в которых действительно готовят гламурных потребителей «ярмарки тщеславия», и др.). Вместе с тем программам с российской ментальностью, традиционными ценностями, народной музыке молодых коллективов, серьёзным глубоким (не провокационным и скандальным) спектаклям и фильмам на телевидение дорога закрыта. Публику много лет приучают к бесконечной «развлекухе», юмору ниже пояса, культу вульгарной «попсы». Но национальная ментальность оказывается достаточно устойчивой. Репрезентативные опросы в Петербурге, проведенные сотрудниками НИИКСИ под руководством автора в 2001 – 2013 гг., свидетельствуют: за нравственный контроль над содержанием телевидения и рекламы выступает от 73% населения в 2001г. до 86% в 2013г., причем среди молодежи до 30 лет – соответственно от 62 до 70%. Настоятельной задачей становится выправление дисбаланса между отражением менталитета большинства российских граждан и отражением интересов либерально-прозападного меньшинства, прежде всего на телевидении, но и в других СМИ.

Как вообще достичь компромисса между представителями разных менталитетов в полиментальном российском обществе, тем более доверия и социального согласия между этими группами? Как показывают наши исследования, противостоящие группы имеют общие ценности-универсалии: семья, здоровье, друзья, Одновременно их разделяет разное отношение к ценностям веры, справедливости и денег. Что здесь можно сделать? Какой психологический тренинг откроет им глаза? Как добиться понимания и признания, что российскому большинству чужды вульгаризированные либеральные ценности, навязывание содомизма и фетишизации денег? И что у большинства тоже есть свои права, которые и называются демократией? Социальный мир полиментален и с этим необходимо считаться. Миру, сведенному к одному менталитету, грозит социальная энтропия. Однополярный и однополый мир ни физически, ни психологически невозможен. В современной России, по мнению петербуржцев (репрезентативный опрос в Петербурге, 2013) есть три главные проблемы, которые, прежде всего. надо решить для позитивного развития нашего общества – это введение прогрессивной шкалы налогов, в зависимости от доходов (как в других странах), духовно-нравственное воспитание молодежи и преодоление коррупции. Безусловно, хотя бы частичное решение данных проблем, будет способствовать и повышению доверия между людьми и изменит к лучшему морально-психологический климат в обществе. По данным того же исследования, построить в нашей стране «общество честных людей труда» хотят 45% петербуржцев, «общество веры и любви к ближним» - 31% и «общество потребления и комфорта» - 9% ( среди молодежи соответственно 43, 27 и 20%) , остальные затруднились ответить. Из приведенных данных следует, что большинство придерживается просоциальных, неиндивидуалистических и нравственных ценностей, однако пропаганда и реклама потребительства все-таки подействовала на часть молодежи.

Главным методологический вывод автора заключается в том, что проблему доверия необходимо изучать в русле системного подхода, учитывая историю и традиции конкретного общества, его базовый менталитет (менталитеты), современную социальную структуру и дифференциацию, реальные цели и морально-психологический климат.

Литература

1. Семёнов В.Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох. СПб. Изд-во СПбГУ.2008
2. Семёнов В.Е. Духовно-нравственное преображение общества в контексте концепции российской полиментальности //Психологические исследования нравственности/ Отв. ред. А.Л.Журавлев, А.В.Юревич. М. Изд-во ИП РАН. 2013. С. 98-112
3. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М. Политиздат. 1992.
4. Сорокин П.А. Американская сексуальная революция. М. Изд-во «Проспект». 2006.

Семенов Валентин Евгеньевич - доктор психологических наук, профессор кафедры культурной антропологии и этнической социологии факультета социологии СПбГУ, директор, зав. лабораторией политической социологии и психологии НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ, заслуженный деятель науки РФ, кандидат в члены Большого жюри Национального психологического конкурса «Золотая Психея».