22 июля 2026 получен официальный отзыв Правительства России на проект федерального закона №1159202-8 «О психологической помощи и психологической поддержке в Российской Федерации», вносимый депутатами Государственной Думы С.В. Авксентьевой, Г.К. Араповым, К.А. Горячевой и другими. Открыть текст документа.
В отзыве утверждается, что «законопроект не отвечает принципу системности правового регулирования и требованиям ясности и определенности правовых норм». В частности, законопроект не позволяет разграничить оказание психологической помощи и психологической поддержки как самостоятельные виды деятельности; категория «психолог» в законопроекте не определяется; создается правовая неопределенность использованием схожих терминов, которым не дается четкого определения: «психологические методы», «методы (оказания) психологической помощи», «методы и техники психологического консультирования». Отмечается, что «законопроектом не определен государственный орган, уполномоченный на выработку единой государственной политики в сфере регулирования психологической деятельности»; не раскрыты вопросы осуществления контроля, не определены порядок, требования и исчерпывающий состав сведений, включаемых в реестр психологов-консультантов. В целом, по мнению Правительства РФ, «законопроект нуждается в существенной доработке». Открыть текст официального отзыва.
Депутат Государственной Думы С.В. Авксентьева так прокомментировала ситуацию: «Мы внимательно изучаем официальный отзыв Правительства. Часть замечаний считаем обоснованной и полезной для дальнейшей работы. При этом важно понимать: Правительство не ставит под сомнение саму необходимость регулирования этой сферы. Не со всеми замечаниями мы готовы согласиться буквально. Например, вопрос о лицензировании требует отдельного обсуждения. Наш законопроект касается прежде всего немедицинской психологической помощи. Автоматически переносить на неё порядок лицензирования и аккредитации, действующий в медицине, на наш взгляд, неправильно. Но деятельность организаций, которые оказывают платные психологические услуги, действительно необходимо описать более подробно».
По словам С.В. Авксентьевой, основная доработка законопроекта будет проведена в течение осенней сессии 2026 года. В первую очередь планируется:
- чётко разграничить психологическую помощь, которую вправе оказывать квалифицированный психолог, и психологическую поддержку, не предполагающую диагностики, психотерапии или глубокой работы с психологическими проблемами;
- уточнить понятия «психолог», «психолог-консультант» и «аккредитованный психолог-консультант», исключив возможное смешение этих статусов;
- определить правила работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих психологические услуги, а также прямо закрепить применение законодательства о защите прав потребителей;
- подробнее урегулировать аккредитацию, профессиональные реестры, супервизию и интервизию;
- уточнить механизмы рассмотрения жалоб, контроля и ответственности за нарушения;
- привести положения о конфиденциальности в соответствие с законодательством о персональных данных;
- конкретизировать порядок получения психологической помощи несовершеннолетними и оформления согласия;
- исключить из текста положения о налогообложении, которые действительно не относятся непосредственно к предмету закона.
«Наша задача, — подчеркивает С.В. Авксентьева, — не просто формально переписать отдельные положения, а найти работающую модель, которая одновременно защитит граждан от неквалифицированных услуг и не создаст избыточных административных барьеров для добросовестных специалистов. Для нас принципиально важно, чтобы дискуссия не закончилась очередным откладыванием вопроса. Закон о психологической помощи в России обсуждается много лет, а граждане продолжают сталкиваться с людьми, которые называют себя психологами, не имея необходимых знаний и не неся понятной ответственности за результат своей работы. При этом мы открыты к коммуникации с авторами других законопроектов и готовы объединять усилия. В такой чувствительной сфере важнее не то, чья фамилия первой стоит под инициативой, а то, чтобы в итоге появился качественный и работающий закон, который защитит людей и не создаст лишних барьеров для добросовестных специалистов.»
Neverending stories...
, чтобы комментировать
"важнее не то, чья фамилия первой стоит под инициативой, а то, чтобы в итоге появился качественный и работающий закон, который защитит людей и не создаст лишних барьеров для добросовестных специалистов"
Вот с последним-то (лишние барьеры) как раз реальная проблема у абсолютно всех психологических законопроектов, коих уже более десятка наверное. :-( Абсолютно все они грешат именно этим.
, чтобы комментировать
А что Правительство РФ говорит об открытом письме педагогов-психологов общеобразовательных школ и садов по поводу отсутствия досрочной страховой пенсии? К сожалению, ответа нет и Министерство труда и соц защиты продолжает настаивать, что у педагогов-психологов - единственных специалистов в школах и садах нет "психофизиологической нагрузки", поэтому страховая досрочная пенсия нам не положена.
, чтобы комментировать
Уважаемая редакция, Сардана Владимировна и коллеги!
От лица онлайн-платформы для психотерапии proEgo и себя лично хочу прокомментировать текущий статус законопроекта № 1159202-8. Официальный отзыв Правительства РФ - это необходимый фильтр, который поможет сделать закон по-настоящему рабочим и безопасным для общества. Анализируя отзыв Кабинета министров и ответную реакцию, хочу подсветить три критически важных аспекта с позиции современного рынка психологических услуг и психологической помощи:
1. Цифровые платформы — ядро современного рынка. Сегодня ландшафт отрасли кардинально изменился, бОльшая часть частной практики и оказания платных психологических услуг перешла в онлайн, на цифровые платформы и агрегаторы. Изначальный текст законопроекта фокусировался преимущественно на физических лицах, оставляя за скобками сложную IT-инфраструктуру и платформенную архитектуру экономики. Замечание Правительства о том, что вопросы деятельности организаций остались нерегламентированными, абсолютно справедливо. Именно платформы сегодня должны нести прозрачную ответственность за строгую верификацию специалистов, безопасность персональных данных (соответствие 152-ФЗ) и защиту прав потребителей.
2. Риски «психологической поддержки». Правительство справедливо указало на размытость границ между психологической помощью и поддержкой. Инициатива легализовать оказание «поддержки» специалистами, прошедшими лишь краткосрочные курсы (от 250 часов) это большой риск. В реалиях современного инфобизнеса это оставляет широкую правовую лазейку для неквалифицированных субъектов, которые просто сменят вывеску. Нам необходим баланс: нельзя превращать психологию в жесткую медицинскую монополию (здесь мы полностью согласны с С.В. Авксентьевой), но базовый образовательный ценз должен быть непреодолим для профанаций.
3. Саморегулирование и надзор. Опора на саморегулируемые организации (СРО) - это отличный гибкий механизм. Однако без уполномоченного надзорного органа, отсутствие которого подчеркнуто в отзыве Правительства, мы рискуем получить десятки локальных СРО с совершенно разными этическими стандартами и процедурами аккредитации.
Предложение о сотрудничестве
Сардана Владимировна справедливо отметила, что в такой чувствительной сфере важно объединять усилия и искать работающую модель.
Как кандидат психологических наук и основатель технологической SaaS-экосистемы, объединяющей психологов, психтерапевтов и психиатров, я ежедневно решаю вопросы цифровой этики, защиты врачебной и психологической тайны в сети, внедрения ИИ-инструментов, защита персональных данных и интеграции специалистов в легальное поле. Мы на практике знаем, как выстроить прозрачный контроль качества услуг в онлайн-среде.
В связи с этим я предлагаю свою кандидатуру для включения в рабочую группу Государственной Думы по доработке законопроекта в качестве представителя сектора цифровых платформ. Нам необходимо совместно выработать такие правила игры, которые защитят граждан, не задушат рынок избыточной бюрократией и органично встроят современные IT-решения в систему ментального здоровья России.
С уважением,
Дана Владимировна Янсон,
кандидат психологических наук, CEO и основатель IT-платформы proEgo.
, чтобы комментировать
"...Ох, нелегкая это работа —
Из болота тащить бегемота!"
К. Чуковский. 1924 г.
По моему, да и не только, чень трудно продвигается работа над Проектом!
, чтобы комментировать
Депутаты все время, как мантру, повторяют необходимость защиты от некачественных психологов неких людей. А где преценденты? Заявления пострадавших? Да в динамике по годам (сколько лет мусолят эту тему)? Жалобы психиатрических пациентов не предъявлять, это другое.
Нет прецедентов потому что. Я тоже сколько уж вопрошал: ну предъявите хотя бы один. До сих пор никто не предъявил.
, чтобы комментировать
Такие жалобы есть. Даже если конторы, клепающие на курса переподготовки "психологов, считают эти обращения "суслик". Вот буквально сейчас вижу в соцсетях.
Пишет психолог. Рандомно попавшийся мне в ленте: Это не первый случай за последние года полтора, но первый, когда мне дали добро рассказать и разобрать ситуацию.
Суть в общих чертах:
Добрый день!
Настоящим на основании ст. 29 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомляю вас об отказе от исполнения договора и требую вернуть 36 000 рублей, уплаченных за проведенные психологические консультации, поскольку услуги оказаны некачественными и не соответствующими тому, что было заявлено до начала.
(...)
Озвученный вам неоднократно запрос от меня состоял в сложных отношениях с родителями и последствиями семейных конфликтов. Вы указали, что «детско-родительские отношения — моя прямая специализация» и что успешно работаете с подобными запросами. Однако за два месяца консультаций я не получила от вас обещанного результата. На вопрос о сроках и отсутствии результата, вы отвечали, что «терапия может быть долгой» (...) Большую часть “консультаций” мы возвращались к уже неоднократно обсуждавшимся ситуациям из прошлого, при этом ваши объяснения причин моих проблем постоянно менялись.
(...)
Таким образом оказанные вами услуги являются некачественными по следующим причинам:
1. Отсутствие профильного образования и многолетнего стажа работы в теме детско-родительских отношений. Основным документом, подтверждающим вашу сомнительную квалификацию, является диплом о профессиональной переподготовке, полученный после краткосрочной программы, что, на мой взгляд, не соответствует тому уровню профессиональной подготовки, который можно было предположить из вашего позиционирования.
2. Введение меня в заблуждение непредоставлением информации об отсутствии у вас достаточного уровня компетенций для оказания услуг, в том числе достаточного опыта. До оплаты полная информация мне подробно не раскрывалась. Кроме того, на вашем сайте указано, что вы помогаете клиентам “выйти из разрушительных семейных сценариев и выстроить здоровые отношения с близкими” и “первые изменения клиенты обычно замечают уже после нескольких встреч”.
3. Отсутствие необходимых для оказания услуг документов. Договор оказания услуг или надлежащим образом оформленная оферта, в которых были бы определены содержание услуги, используемый подход, квалификация специалиста и условия оказания консультаций, мне также не предоставлялись. Само отсутствие письменного договора или оферты при оказании психологических услуг также является нарушением моих прав как потребителя.
4. Отсутствие заявленного вами результата. Ваши предположения и предлагаемые вами “практики” не привели ни к чему кроме серьезного ухудшения моего эмоционального состояния, выразившегося в повышении уровня тревожности и панических атаках, что будет подтверждено показаниями свидетелей в дальнейшем. Предлагаемые вами “упражнения” — вести дневник эмоций и отслеживать свои реакции — никакого результата не дали. На одной из “консультаций” на мой вопрос, почему мне становится хуже, вы ответили: “Мы затронули очень глубокую и болезненную тему, и сейчас психика перерабатывает этот тяжелый материал ”. (...) Считаю подобное объяснение попыткой оправдать отсутствие результата и ухудшение моего состояния.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требую вернуть 36000 рублей в течение 10 дней. В случае отказа я незамедлительно обращусь в Роспотребнадзор с заявлением о введении потребителя в заблуждение по ст. 14.7 КоАП РФ, а также в суд с требованиями о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50%. Также с вас будут взысканы судебные расходы на моего адвоката, проведение судебной экспертизы, оплата государственной пошлины.
Из выше описанной ситуации, отчетливо видно человек требует, чтобы ему сделали "хорошо", но сам он ничего делать не будет. И вот здесь ловушка для психолога, или сразу такому на дверь указать, или надо деньги с него снять. В данном случае "жаба" психолога победила и финал судебный, к сожалению, весьма сомнительный. Навряд ли есть видео и аудио записи проведенных сеансов, доказательств нет. А на нет и суда нет!
Да, описано дотошно довольно-таки, но не вижу неправоты у автора. Ведь обещанный результат не достигнут, она в растерянности и в отчаянии, специалист не смог(ла) обеспечить должного сопровождения, объяснив понятно, почему такое состояние - "мы задели больное" не считаю объяснением профессиональным, простите, ежу понятно, что за больное задели - если берешься за подобные травмы, то необходимо обладать специальными знаниями более глубокими, которые умеешь объяснять обратившемуся простым языком. Если бы в мой адрес поступила подобная рецензия на мою работу, думаю, безоговорочно вернула бы деньги и даже попросила бы прощения за некачественно оказанную работу без результата, который обещала. Поэтому, кстати, беру оплату всегда только по факту проведенной консультации, когда человек дает ясную обратную связь о понимании эффективности работы. Не вижу ничего криминального в изложенном - это только говорит, что дОлжного контакта специалист за 2 месяца так и не достиг с обратившимся за помощью, хотя видно, что задания всё же выполнялись какие-то, но как специалист в процессе дальнейшей работы не заметил, что результата нет от слова совсем, явные ухудшения (о чем человек заявляет) и необходима смена подходов, инструментов и прочего.
А не надо обещать результат! Обещать можно только то, что можно контролировать. Вместо того, чтобы решать конкретную задачу, человека начали "развивать", а потому что психолог только этому и обучен и считает что именно в этом заключается смысл консультирования.
Как это не надо говорить (не обещать - мы не в детском саду, что за обещалки?) о результате? Есть запрос = есть желаемый результат, формируемый совместно с обратившимся. Зачем тогда всё вообще? Это вопрос риторический, ответа не требует, т.к. ответ здесь очевиден.
Ответ как раз не очевиден. Как звучит запрос? Насколько это выполнимо? Если да, то во сколько этапов? А если этот человек, по каким-то объективным причинам, не может этого вообще получить. Тогда что?
Запрос формулируется совместно - далее формулируется возможный вариант результата - психолог для себя оценивает ситуацию (тип личности, соц.окружение, скорость работы психики, восприимчивость к информации и прочие индивидуальные моменты) - далее уже оценивается вся траектория. Если я вижу у человека серьезное сопротивление к информации, которое предпочитаю не снимать иногда, т.к. считаю, что человеку надо пройти ещё определенный путь, чтобы быть готовым услышать, я просто говорю человеку честно, что не буду эффективна в данном случае, вероятнее всего. Разумеется, это моё видение ситуации. Хотя в моём окружении все практики работают подобным образом. Для меня вопрос всё же очевиден. Каждому своё.
Вот наконец очевидный ответ - Честно!!! Возможно-невозможно! Честно! Вот это главное!! Женщина, запрос - глаз "дергается" на резкий звук или свет с этой стороны. Пришла к врачу-психотерапевту, обвешанному дипломами по самое ах. Запрос - хочу чтобы веки этого глаза не дергались. Псевдо специалист, кстати руководитель местного ОППЛа, убеждает ее, что это у нее от семейной ситуации и полгода окучивает на деньги. А глаз продолжает "дергаться". Пришла ко мне. Объясняю ей, что реакция век нормальная, ибо была операция и это защитная рефлекторная реакция смыкания века. Отправил к окулисту. Сегодня ее встретил, опять прооперирована на этом глазике. Что делать с жуликом и обманщиком, который ее разводил на деньги? Именно этот человек, если будет принят закон про психологов, будет контролировать "честность и профессионализм".
Здесь ответить ничего не могу, т.к. это выходит за рамки моей компетенции - я не занимаюсь разработкой Законопроекта, как и не занимаюсь юридической квалификацией каких бы то ни было деяний. Простите. Могу, а в профессиональном плане и должна, нести ответственность за свою (и только за свою) деятельность.
Были уже похожие суды — и они (суды) вставали на сторону консультанта. Дела и решения можно найти в интернете (здесь не могу разместить ссылки).
Также, мы можем заключать договор в простой устной форме.
Интересно, есть ли уже решение по ситуации, которую вы описали.
Там не жалоба на психолога в какую бы то ни было организацию, как я поняла, там претензия специалисту с просьбой добровольного (пока) возврата. Как специалист считаю, что доведение до суда в нашем ремесле - это верх непрофессионализма, это просто абсурд.
Как и в тех случаях, которые описаны в интернете — именно, что обращение в суд.
Возвращать деньги за консультацию — тоже абсурд. А некачественную услугу ещё нужно доказать
, чтобы комментировать