
6 мая 2026 года исполняется 170 лет со дня рождения Зигмунда Фрейда. В этот день предлагаем вниманию читателей статью В.Т. Кудрявцева, написанную к 160-летию основоположника психоанализа.
***
Фрейд — несомненно, величайший мифолог XX века, да и современности. В чем его гениальность и «современность» в качестве мифолога, я скажу чуть ниже. Для начала напомню, что миф об Эдипе, начиная с античности, имеет много версий, а мотив отцеубийства — вообще сквозной в мифологии. На мой взгляд, Клод Леви-Стросс абсолютно справедливо заметил, что фрейдовская трактовка эдипова комплекса несет в себе не способ научного объяснения природы тех же античных версий мифа об Эдипе (как полагал сам Фрейд и некоторые его комментаторы); она служит одной из его версий в ряду других.
Для Фрейда и любого психоаналитика душевная жизнь взрослого человека — это так или иначе драма прорывающихся наружу комплексов детской души. Фрейда на данном основании можно было бы упрекнуть не только в привычном пансексуализме, но и в «панинфантилизме». Будь это так, Фрейд был бы первым ученым, взглянувшим в душу взрослого человека сквозь призму противоречий внутреннего мира ребенка. Но, увы, создатель психоанализа был далек от какого-то ни было «панифантилизма». Ведь то начало (и одновременно — «бомбу»), которое он заложил в фундамент субъективной сферы человека, — комплекс неукротимой и в итоге гибельной страсти мальчика к матери является чистейшей конструкцией взрослого сознания. Эта конструкция и получила свое воплощение в древнегреческом мифе об Эдипе. Софокл, Гомер, Сенека, Стаций, Вольтер, Шелли и др. лишь по-разному художественно истолковывали этот миф. Но Фрейд пошел дальше — и вот тут он, действительно, гениален и «современен». Он превратил миф об Эдипе, превратил его фабулу в неотвратимый и повторяющийся закон психической жизни человека (отсюда — и иллюзия «научности»). В соответствии с ним каждый мужчина проживает от детства до зрелости своей «эдипов цикл».
Философ и культуролог В.Л. Рабинович очень четко разводит понятия первобытного и самобытного (античного) мифа. Первобытный человек живет мифом и в мифе. Он — его часть, которая повторяет все циклы движения мифологического целого целого: рождение — смерть — новое рождение… Существует система ритуалов и обрядов, символизирующих эту причастность к циклическому движению (инициация и др.). В античном мире все иначе. Мифологическое таинство происходит лишь раз — скажем, на Олимпе. О нем рассказывают, его театрализуют, им вдохновляются… Но никому в голову не приходит второй раз украсть у богов огонь. Это — самобытный миф, и он не воспроизводим в обыденной жизни. Таков и миф об Эдипе. Который Фрейд, по сути, десакрализировал, по крайней мере, превратил в некий аналог первобытного мифа. И даже сделал большее — полностью перевел его в сферу профанного. Ведь даже у первобытных людей мистерии разыгрывались в особых — сакральных местах. И, между прочим, сейчас очень многие философы, историки культуры, социологи отмечают, что современное человечество ближе не к античности (хотя О. Мандельштам с надеждой и верой писал: «и все-таки мы — эллины»), а к первобытности. Новейшая эпоха — своего рода диалектическое снятие первобытности на новом витке. В этом есть своя правда. Весь мир воспроизводит себя в ограниченном наборе технологий, которые заменяют собой творение оригинального. Понятие авторства утрачено. Вместо личностей действуют «социальные акторы». У всех «эдипов комплекс»… Кстати, в книге «Психология развития человека» я писал о том, что именно это и лежит в основе современной научной мифологии, которая лишь повторяют мифологию реальной жизни.
И все же, нам не уйти от вопроса: стоит ли за «эдиповым комплексом» что-то конкретное в этой самой реальной жизни? Безусловно, стоит. Мама — не только для мальчика, для ребенка вообще — не просто самый близкий человек. Это часть того целого, в которое они были слиты воедино физически и которое долгое время продолжает соединять их психологически. Мама и дитя — продолжения, «альтер-эго» друг друга. Ясно, что любое, самое невинное «посягательство» (например, отвлечение внимания в пользу другого человека) на свое «второе Я» воспринимается ребенком очень интимно, а иногда и болезненно.
Разумеется, существуют определенные особенности отношения мальчиков и девочек к мамам и папам. Им посвящено значительно число психологических исследований во всем мире... Но миф об Эдипе объясняет эти особенности не больше, чем миф о Сизифе.
Только, вот, в объяснении ли психологии человека состояла миссия Фрейда и всего психоанализа?
Сегодня принято говорить о проектном подходе к человеку в психологии, в котором видят продолжение логики формирующего эксперимента (генетико-моделирующего метода) школы Л.С. Выготского. А между тем, именно З. Фрейд, во многом сам того — естественно — не сознавая, сумел реализовать его в глобальных масштабах европейской культуры XX столетия. Он придумал и внушил человечеству такие комплексы, которые до того оно не испытывало, но после него стало переживать острее и сильнее, чем свои реальные проблемы и боли. Фрейд гениально воплотил в жизнь сотворенный им же миф («проект»). И тут ему сослужили полезную службу все средства, что были у него под рукой, — и античная мифология, и биографии великих людей, и материалы клинических исследований, и даже опыт анализа собственных невротических состояний, а также многое другое. Разумеется, Фрейд действовал не «голыми руками», а при помощи посредников. Свой посыл он транслировал не только через написанные им тексты (которые читал сравнительно ограниченный круг людей), но и через армию психоаналитиков (которые возвели свое ремесло в одну из «знаковых» профессий столетия), невротизированных или добровольно «невротизировавшихся» художников, писателей и т.д.
Проектная мифология Фрейда…
Фрейд — обманщик? Да! Но люди были «сами обманываться рады». Сами рвались на психоаналитическую кушетку. Потому что через игры с потоками свободных ассоциаций, в собственных оговорках, ослышках, описках, проекциях, сублимациях, переносах… узнавали о себе то, о чем не могли помыслить в 19 веке. В том числе, энергия бессознательного запустила механизм сознания и самосознания культуры XX столетия. Века экспериментов, проектов и… провокаций. Для которого «объяснения» века предшествующего не годились. И в целом, «объяснения» утратили статус универсального инструмента самосознания. Фрейд это гениально понял. Придя к этому пониманию не сразу и тропами весьма «партизанскими».
Даже если брать за «точку отсчета» истории психоанализа публикацию «Исследований истерии» Фрейда и Брейера (1895), как это многими принято, то важно учесть, что на тот момент его родоначальнику было почти 40 лет. Для «понимания», рефлексию которого мы обнаруживаем в гораздо более поздних работах, Фрейду нужно было достичь зрелости в культуре XIX века. Вдоволь надышаться ее духом, чтобы почувствовать некоторое стеснение в новом дыхании — вызванное естественными историческими ограничениями уходящего времени.
Как бы там ни было, европейская культура XX века без Фрейда была бы иной.
Фрейду — 160, на дворе третье тысячелетие. А мы сегодня даже не оговариваемся — говорим «по Фрейду». В том числе — о Фрейде. И много делаем — по нему же.
Провокация продолжается.
Источник: сайт Владимира Кудрявцева
.jpg)
.jpg)

























































Владимир Товиевич, если бы психология начиналась с типологии мотиваций, побуждений, реакций и проявлений, а не со сказок ВЕНСКОГО леса, то сегодняшняя наука оказалась бы ныне в совсем иной исторической ситуации.
Обидно.
Владимир Александрович, по большому счету, Фрейд с этого и начал (с побуждений - точно). Сказками все обросло потом, как и многое другое.
, чтобы комментировать
« Провокация продолжается (к 170-летию со дня рождения Зигмунда Фрейда)»
По мере прочтения статьи возникало осознавание, что автор провокатор.
Конечно, а как еще писать о провокации? Вон сколько пытались развенчать - и извне, и, главным образом, изнутри. А провокация продолжается, только с ее позиций и можно понять, почему.
, чтобы комментировать
))) Какая устойчивая провокация! На развенчивания со всех сторон не реагирует, и, что интересно, сама никого не развенчивает.
Уважаемый Владимир Товиевич, что про удивительную провокацию удалось понять за столетие, с ее позиций?
Уважаемая Людмила Григорьевна, сам-то Фрейд, поначалу, во всяком случае не был Франкенштейном, который впустил в мир Левиафана. У Шарко он начинал просто как искренне удивившийся клиницист, врач. А с мифом и его экспансией ему помогли референтные для общества 20 века посредники - от Манна до Дали. И, конечно, сами психоаналитики. Т.е. под колпак психоанализа мир заталкивали (высаживали, по выражению Владимира Александровича Старка, Венский лес) коллективно и не один десяток лет, с далеко идущими историческими последствиями. Больше никому такого не удалось (слабая попытка - Тимоти Лири с хиппистской субкультурой конца 60-х, к тому же с опорой на запрещенные вещества). Про Фрейда написаны сотни, может быть, тысячи работ. И вряд ли мы оттуда выкопаем что-то новое. Интересно другое: что такого было в культуре первой трети 20 века, что она органично "легла под Фрейда"? Общий ответ понятен: это культура, в которой кухня (субъективная) важнее блюда, в отличие от классицизма предшествующей эпохи. Или по-другому: творец важнее творения, и ключ к творчеству в нем, а не в сотворенном. Самопознание не надстраивается над познанием, а объясняет его (впрочем, это открыл еще Кант, а Фихте выстроил на этом свою философию). Это важный поворот в истории человеческой культуры, когда она в постижении объективного, обращается к субъективному (включая его самые темные подвалы). Но здесь же и риск возникновения новых мифологий, "сказок венского леса", которые еще и опираются на науку (или имитируют опору). 21 век сплетает такие "сказки" в технологическом формате.
Владимир Товиевич, вы не упомянули величайшего мистификатора 20в. это Карлос Кастанеда, чей творческий путь начался как раз с психоанализа. Во время учёбы в Лос-Анджелесе он работал помощником психоаналитика, которому помогал систематизировать аудиозаписи терапевтических сессий которые произвели на него неизгладимое впечатление.
Владимир Александрович, да, конечно. Спасибо за упоминание. Но, все-таки, они был антропологом, а прославился как писатель. И его внимание занимала особая сторона "мистерии 20 века". Хотя, несомненно, это интересная тема обсуждения.
, чтобы комментировать