.jpg)
В профильные министерства было направлено сразу два текста законопроекта, подготовленные в ходе обсуждения рабочей группы при Экспертном совете при заместителе Председателя Государственной Думы В.А. Даванкове. (Ознакомиться с текстами в публикации «Психологической газеты».)
На заседании экспертного совета Госдумы 2 декабря 2025 года С.В. Авксентьева говорила о первых откликах на идеи рабочей группы: «Мы в октябре получили первые отклики, это официальная позиция Министерства просвещения и Министерства образования, также наши идеи находятся сейчас на рассмотрении Министерства здравоохранения. Оба ведомства отметили актуальность инициативы, но указали на необходимость системной доработки терминологии, приведения норм в соответствие с действующим законодательством. И в Министерстве труда мы также ждем в ближайшее время отзыв».
«Психологическая газета» публикует отзывы министерств.
Министерство труда и социальной защиты: «С учетом изложенного законопроекты не могут быть поддержаны». (Полный текст отзыва Минтруда, pdf)
Министерство просвещения: «Учитывая изложенное, законопроекты требуют доработки. Одновременно информируем, что Минпросвещения России неоднократно рассматривались проекты федеральных законов, инициированные различными авторами, но с аналогичным предметом правового регулирования. В частности, в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 846497-8 «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы Г.А. Зюгановым, И.И. Мельниковым, Н.А. Останиной и другими. Также депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Ю. Кузнецовой разработан проект федерального закона «Об основах регулирования психологической помощи в Российской Федерации». В этой связи представляется, что формирование системного подхода к регулированию психологической помощи в Российской Федерации требует от авторов соответствующих проектов федеральных законов совместной проработки по унификации проектируемых правовых норм в рамках одного законопроекта». (Полный текст отзыва Минпросвещения, pdf)
Министерство образования и науки: «Министерство отмечает, что законопроекты в целом являются декларативными. Учитывая изложенное, они не могут быть поддержаны в представленных редакциях. Вместе с тем Минобрнауки России отмечает, что так как порядок рассмотрения поступивших из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов установлен Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260, в соответствии с которым официальная позиция на законопроекты, поступившие из Государственной Думы, дается Правительством Российской Федерации в форме официального отзыва или заключения, позиция Минобрнауки России не является окончательной». (Полный текст отзыва Минобразования, pdf)
Министерство здравоохранения информировало о продлении срока предоставления позиции ведомства по законопроекту. В документе было отмечено, что проект федерального закона рассматривается с учетом позиций главного внештатного специалиста по медицинской психологии Минздрава России Ю.П. Зинченко и главного внештатного специалиста психиатра Минздрава России С.В. Шпорт.
Говоря о полученных отзывах на заседании экспертного совета Госдумы, С.В. Авксентьева рассказала о том, какие правки были внесены после этого, но также отметила: «Вместе с тем, есть темы, которые необходимо продолжать всем вместе согласовывать более тщательно, с учетом всех имеющихся случаев и анализом жалоб на психологов, и это процесс, который требует глубокой экспертизы».
С.В. Авксентьева предложила создать межфракционную рабочую группу для разработки единого законопроекта: «Мы просим экспертный совет рассмотреть возможность рекомендации Государственной Думе создания межфракционной рабочей группы, которая бы продолжила работу с учетом имеющихся альтернативных вариантов законопроектов, потому что не дело, когда сейчас каждый будет заниматься своим текстом, а воз и ныне там. Это позволит, во-первых, объединить весь экспертный потенциал всех фракций в Государственной Думе, избежать существующих противоречий между проектами, учесть позиции профильных ведомств в более полном объёме и, конечно же, обеспечить ещё более широкое участие профессионального сообщества».
Поздравляю читателей «Психологической газеты» с завершением 23 декабря работы осенней сессии Государственной Думы и провалом очередной, широко разрекламированной, попытки ввести в Российской Федерации регулирование психологической деятельности, которое, как и ожидалось, благополучно утонуло в сырости очередных[ «неубиваемых[» законопроектов, подковёрной борьбе академической науки и «неорганизованной улицы» в лице десятков тысяч частнопрактикующих психологов и психотерапевтов, отягощённой явным нежеланием Правительства лишаться в наше трудное время одного из важнейших ресурсов оказания реальной, а не теоритической, помощи ветеранам боевых действий, членам их семей и поддержания в стране социального мира, согласия и благополучия.
С наступающим Новым годом!
, чтобы комментировать
А вот я вижу разницу с останинским вариантом „отфутболивания“. В обоих случаях указаны замечания и предложения, которые вполне можно доработать.
Уважаемый Игорь Геннадьевич! Я понимаю, что в новогодние праздники хочется позитива и надежд. Но хочу Вас огорчить - все отзывы, которые Вы видите в данной статье на самом деле не являются отзывами Правительства, которые документально оформляются совсем по другому. Это просто вежливые отписки различных министерств и чем "профильнее" министерство, которое пишет заключение, тем оно вежливие и туманнее с дежурными заверениями в поддержке и"несомненной важности и актуальности" законодательной инициативы.
Пытаться найти здесь позитив и некую надежду - это самообман. В данном случае скорее действует правило: Умерла, так умерла!
С наступающим Новым годом!
, чтобы комментировать
Ну слава тебе Господи, в министерствах правильно все поняли =)
, чтобы комментировать
По содержанию первый текст лучше.
По юридической технике оба текста прописаны не очень хорошо, мягко говоря. Есть противоречия внутри самих текстов (лучше использовать в таком случае отсылочную норму), например, определяют психолога-консультанта как лицо с ВО или имеющее ДПО, а потом по тексту встречается как бы "переопределение" исключительно как лица с ВО. Текст обоих проектов надо было выверять и выверять.
Первые текст вообще прописан очень коряво, но по содержанию именно с точки зрения психологии, он прописан лучше.
Главное, чтобы было четко и ясно, что возможно существование не одного, а множества и разных СРО и подобных организаций, чтобы всех не загоняли под одну гребенку (моя самая основная претензия ко всем таким законопроектам).
, чтобы комментировать
Выведение психологов из под действия ОЗПП это мило, но странно.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги! Вы же психологи и психотерапевты, а не паталогоанатомы. Какой смысл обсуждать трупы умерших законопроектов?
, чтобы комментировать