Актуальные социально-психологические проблемы современного российского общества

В современном мире все так быстро меняется, иногда кажется, что невозможно все одновременно осмыслить, а тем более отрефлексировать.

Эти изменения начали происходить задолго до современных событий, связанных с началом СВО.

В течение последних 5–7 лет разнообразный и непредсказуемый мир, в котором мы живем, необычайно изменился. Он наполнился новыми смыслами и новой культурной этикой. Анализ статей в психологических журналах показывает как изменился и запрос на изучение социально-психологических феноменов, он сменился в сторону от гуманистических феноменов, таких как сотрудничество, эмпатия, дружба, в сторону негативных социально-психологических проявлений, таких как ксенофобия, нетерпимость, жестокость, агрессия, буллинг, рационализм и т.п. Таким образом, вместе с изменением социокультурной ситуации меняются и законы, по которым живет общество, меняются культурные нормы, а вместе с ними и этика взаимодействия людей.

С точки зрения методологического обоснования эти изменения связываются, прежде всего, с культурой постмодернизма, что отражено в работах таких зарубежных авторов, как У. Бэк [4], Т. Парсонс [12], Ш. Эйзенштадтф [21], А. Гершенкрон [5], П. Штомпка [19] и многие другие. В отечественных гуманитарных науках эти изменения также фиксируются в работах многих ученых, среди которых наиболее признанными являются труды А.С. Ахиезера [2], Н.В. Зубаревич [7,8], Э.А. Орловой [11] и др.

По мнению многих ученых, изменения в российском социуме связаны, с одной стороны, с последствиями «культурной травмы» (П. Штомка), связанной с распадом СССР, а с другой — с переходом от индустриального уклада к постиндустриальному, в результате чего и произошла радикальная перестройка ценностей, норм и стереотипов при воздействии новой культуры постмодернизма.

Общество переходного периода уже довольно давно характеризуется в науке как общество транзитивности. Дискурс транзитивности прочно вошел в сферу интересов многих гуманитарных наук, таких как философия, экономика, социология. [см.например, 10,15,16]. Появилась транзитивная философия, экономика, социология.

Вместе с тем, еще совершенно недостаточно психологических и в особенности социально-психологических исследований, позволяющих отрефлексировать в научном дискурсе изменения, происходящие с каждым человеком и с обществом в целом.

Кратко перечислим некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые характеристики переходного периода, которые связаны с новыми вызовами и рисками. Как отмечает большинство исследователей, современный период развития общества характеризуется острой неопределенностью в отношении будущего, которое сложно спрогнозировать, как на уровне общества, так и на уровне отдельной личности. Современный человек функционирует в условиях многозадачности и множественности миров, большинство которых являются вероятностными [1], что многократно усложняет процессы адаптации к стремительным изменениям, в связи с чем в последние годы в научный дискурс введено понятие преадаптации, которая является основным механизмом, обеспечивающим готовность к постоянным и непрогнозируемым изменениям. К этому можно добавить, что транзит всегда порождает огромное количество противоречий и соревновательности в социальном пространстве, что вынуждает его переструктурировать устоявшиеся картины мира и формировать новые идентичности. В социальной среде меняется очень многое: система отношений, ведущие ценности, паттерны поведения, особенности коммуникации, оценка поступков и т.д. Однако, все это необходимо свести в некую целостную картину мира.

Особую роль здесь играет так называемая цифровизация многих сфер жизни, которая коснулась не только образования и экономики, но и повседневности жизни практически каждого человека. Далеко не все могут сколько-нибудь быстро к ней адаптироваться, тем более поколения старшего возраста, а ведь это миллионы людей. Кроме того, практически неизученным остается вопрос о закономерностях развития современных детей, чья социализация проходит в новой знаковой и предметной среде.

В результате всех обозначенных характеристик транзитивного общества оно становится неустойчивым и приобретает черты турбулентности. В философии даже стали говорить о новом типе личности “Homozwischens” (от немецкого «между», Ю.А. Харин). Так называемые «цвишенцы» — люди, вынужденные принимать рисковые решения в ситуации неопределенности [18].

Характеризуя особенности транзитивного общества, невозможно не отметить основной постулат концепции риска, разработанной в последние десятилетия XX века в зарубежной социальной науке [Н. Луман [9], Э. Гидденс [6], У. Бек [4] и М. Дуглас и Вилдавский [21]]. С точки зрения авторов данной концепции, вместе с появлением благ производятся и множественные риски, которые со временем глобализуются во всех сферах жизни: экономические, технологические, экологические, что в свою очередь проецирует развитие социальных. В социальных отношениях происходят коренные сдвиги, связанные с ценностью индивидуализации, верой в собственный успех любой ценой. Все это значительно усиливает конкурентность и соревновательность в обществе, что порождает постоянные конфликты, усиливает напряженность, а также агрессию, жестокость и нетерпимость. И это, в свою очередь, порождает риски, связанные с глобальными изменениями в системе ценностей, особенно в нравственной сфере. Все это связано с глобальными изменениями в поведении людей, доминирующими становятся стратегии выживания, порождая отсутствие гражданских инициатив. Люди в конечном счете индивидуализируются, возникает так называемое атомарное общество. Одной их основных характеристик атомарного общества является разрушение как основополагающего социального доверия, так и межличностного. (Е.М. Бабосов [3], Н.Л. Смакотина [13], К.А. Феофанов [17], О.Н. Яницкий [22] и др.). При этом многие отечественные авторы в своих исследованиях показывают, что российское общество — это общество социального недоверия, так как в нем разрушен кокон «основополагающего доверия» в социальной структуре, так как в нем не работают горизонтальные связи, что влечет за собой снижение чувства персональной ответственности и в целом лишает общество способности к самоорганизации. Потенциал вражды усиливает наличие таких явлений, как ксенофобия, мигрантофобия и этнофобия. Все названные факторы способствуют стиранию границ дозволенного, снижают общую культуру общества и «размывают» нравственные нормы.

Очень хотелось бы верить, что СВО в определенной мере «отрезвило» наше общество, наконец-то сплотило и консолидировало его. Вместе с тем, как показано в многочисленных СМИ, это можно отнести не ко всем слоям общества. СВО, с одной стороны, действительно консолидировало общество, но, с другой стороны, его в определенной мере поляризовало. Названные события, на наш взгляд, сыграли роль «лакмусовой бумажки» и четко проявили, кто есть кто. Однако для сколько-нибудь ответственного ответа на это утверждение особенно актуальными становятся исследования этой проблемы.

Нельзя также забывать, что спецификой России является ее сильная внутренняя неоднородность, как социально-экономическая, так и социокультурная, и связанная с ней неравномерность развития регионов [7] (Н.В. Зубаревич). При этом в России нет единого культурного кода страны, так как она не только многоэтничная, но и многоконфессиональная, что существенно осложняет процессы консолидации.

Таким образом, современный социальный мир характеризуется противоречиями, напряжением и постоянно возникающими очагами насилия, агрессии, ксенофобии. Российская Федерация не является исключением.

В настоящее время стало совершенно очевидно, сколь важна защита базовых традиционных ценностей, которые необходимо отстаивать и за которые необходимо бороться, иначе у мира нет будущего, он просто не выживет.

Библиографический список

1. Асмолов А.Г., Шехтер Е.Д., Черноризов А.М. Преадаптация к неопределенности как стратегия навигации развивающихся систем: маршруты эволюции // Вопросы психологии, 2017, №4. С. 3-26
2. Ахиезер В.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии, 2000, №9.
3. Бабосов Е.М., Основы идеологии современного государства. — Мн., 2003. 352 с.
4. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Сидельника, Н. Федоровой. — M.: Прогресс-Традиция, 2000. — 189 с.
5. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе / научн. ред. А. А. Белых. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 536 с.
6. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. — M.: Academia, 1999.
7. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. — М.: Независимый институт социальной политики, 2010. — 159 с.
8. Зубаревич Н.В.: Перспектива: Четыре России // Ведомости, 30.12.2011, №3014. http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2011/12/30/chetyre_rossii
9. Луман Н. Понятие риска // THESIS, 1994, №5.
10. Назарова Е.А. Турбулентность норм современного общества: концепция «нормальной аномии» // Вестник РУДН. Серия: Социология, 2018, т. 18, №2. С. 361-367.
11. Орлова Э.А. Социокультурные предпосылки модернизации в России // Библиотека в эпоху перемен: Информ. сб. (Дайджест). Вып. 2(10). — M.: Изд. РГБ, 2001.
12. Парсонс Т. Социальная система. — М.: Академический проект, 2018. — 529 с.
13. Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска. Философский, социологический и социально-психологический аспекты. — М.: Книжный дом «Университет», 2009.
14. Черных С.И., Борисенко И.Г. Изменения экосистемы образования в условиях турбулентного социума // Высшее образование в современном мире: история и перспективы: Международная междисциплинарная коллективная монография. Издание второе, дополненное / Сост., ред. M. ле Шансо, И.Э. Соколовская. – М.: Энциклопедист-Максимум, 2020. – 470 с.
15. Федотова М.Г. К содержанию понятия «транзитивное общество» // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 2010, №1-4. С. 28–31.
16. Феофанов К.А., Цивилизационная теория модернизации. — М.: Дашков и К°, 2019. — 217 с.
17. Харин Ю.А. Современный цвишенизм: реалии и перспективы человека как социоантропной реальности/субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа. — Гродно, 1998.
18. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования, 2001, №1. С. 6–16.
19. Щекотин Е.В. Социальное управление в турбулентном обществе: вопросы безопасности и риска // Социум и власть, 2016, №1(57). С. 87–92.
20. Эйзенштадтф Ш. Срывы модернизации // «Неприкосновенный запас», 2010, №6(74).
21. Яницкий О.Н. Социология риска. — М.: LVS, 2003.
22. Douglas M. and Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. — Berkeley: University of California Press, 1982.

Источник: Скрипкина Т.П. Актуальные социально-психологические проблемы современного российского общества // Человек и общество в современном киберпространстве: Сборник научных трудов II Международной научно-практической конференции, Москва, 21 апреля 2023 года. М.: Энциклопедист-Максимум, 2023. С. 28–33.