В Системе обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» вечером 11 февраля была опубликована новая редакция законопроекта «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» от 10.02.2026.
«Рабочая группа, созданная на площадке нашего Комитета почти 3 года назад, учла практически все замечания Правительства, Правового управления и Комитета по охране здоровья Государственной Думы к проекту федерального закона "Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации". Новый текст законопроекта официально внесен в Совет Государственной Думы», — сообщила в своем официальном Телеграм-канале Н.А. Останина.
«Считаю принятие данной законодательной инициативы чрезвычайно важным фактором защиты психологического благополучия и психического здоровья наших соотечественников, особенно детей, беременных женщин и молодых мам, участников СВО и многих других. Кроме того, закон нужен и самим психологам, так как поможет четко определить и повысить их профессиональный статус, одновременно, отсекая от психологической деятельности разного рода шарлатанов, — подчеркнула Н.А. Останина. — С принятием закона исчезнет денежная кормушка для предприимчивых создателей всякого рода курсов и программ, специализирующихся на выдаче "корочек", сертификатов и дипломов по специальности "психолог"».
Напомним, что первый вариант проекта Федерального закона «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» был внесен депутатами Государственной Думы Г.А. Зюгановым, И.И. Мельниковым, Н.А. Останиной, Н.В. Коломейцевым, Н.М. Харитоновым, О.Н. Смолиным в феврале 2025 года.
Правовое управление Госдумы в своем заключении сообщало о необходимости согласования ряда положений. Комитет Госдумы по охране здоровья предлагал изменить текст законопроекта. В представленной изначально редакции законопроект не поддерживался Комитетом Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства. Комитет Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений рекомендовал отклонить проект закона. Также СМИ сообщали о негативном отзыве Правительства.
Очень надеюсь, что данный текст будет также отклонен правительством.
Можно долго писать почему этот законопроект принимать нельзя.
Достаточно одного этого аргумента:
"Статья 14 нарушает принцип равенства всех перед законом.
Государством признается образование одинаково, но для тех, у кого только ДПО необходим дополнительный уровень подтверждения."
По сути это тот же самый раскритикованный всем профессиональным сообществом, правительством РФ и комитетами ГД текст с небольшими изменениями.
, чтобы комментировать
I. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЗАКОНОПРОЕКТА
Законопроект носит системообразующий характер и направлен на устранение фрагментарности правового регулирования психологической деятельности.
Положительные цели проекта:
• формирование единой правовой базы;
• защита потребителей от неквалифицированных специалистов;
• закрепление требований к образованию и квалификации;
• введение института психологической тайны;
• разграничение бесплатной помощи и платных услуг.
Однако в текущей редакции законопроект содержит:
• конституционно спорные ограничения;
• неопределённые правовые категории;
• коллизии с действующим законодательством;
• избыточное делегирование полномочий исполнительной власти;
• риски ограничения конкуренции и предпринимательской свободы.
Без существенной переработки проект может породить значительное количество судебных споров.
________________________________________
II. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
1. Ограничение права на труд (ст. 37 Конституции РФ)
1.1. Запрет для лиц, признанных иностранными агентами
Законопроект вводит абсолютный запрет на осуществление психологической деятельности лицами, признанными иностранными агентами.
Проблемы:
• статус «иностранный агент» не связан напрямую с профессиональной квалификацией;
• отсутствует индивидуальная оценка рисков;
• запрет носит blanket-характер (общий, безусловный);
• нарушается принцип соразмерности.
Позиция Конституционного Суда РФ: ограничения права на труд допустимы только при наличии прямой связи между ограничением и характером деятельности.
Вероятность конституционного спора — высокая.
________________________________________
1.2. Пожизненный запрет для лиц, имевших судимость
Формулировка «имеющие или имевшие судимость» игнорирует институт погашения и снятия судимости.
Проблемы:
• противоречие принципу реабилитации;
• несоразмерность наказанию;
• отсутствие дифференциации по давности и характеру преступления;
• фактическая пожизненная дисквалификация.
Это выходит за рамки ограничений, предусмотренных ТК РФ для педагогических работников.
________________________________________
2. Свобода предпринимательства (ст. 34 Конституции РФ)
Требование трёхлетнего стажа для допуска к частной практике:
• ограничивает вход на рынок;
• создает барьер для молодых специалистов;
• не обосновано риском повышенной опасности деятельности;
• отсутствует аналогичная модель в ряде других свободных профессий.
Ограничение может быть признано чрезмерным.
________________________________________
3. Принцип правовой определённости (ст. 15 Конституции РФ)
Законопроект использует оценочные категории:
• «традиционные российские духовно-нравственные ценности»;
• «психологическая безопасность»;
• «психологическое благополучие»;
• «обоснованное предположение угрозы».
Проблемы:
• отсутствие юридических критериев;
• возможность произвольного толкования;
• риск субъективных административных решений;
• угроза неоднородной судебной практики.
Особенно проблемна обязанность психолога «руководствоваться традиционными ценностями», поскольку она вводит идеологический элемент в профессиональную деятельность.
________________________________________
III. КОЛЛИЗИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
1. Пересечение с ФЗ № 323-ФЗ (здравоохранение)
Вводится «немедикаментозная психотерапия».
Проблема:
Психотерапия в действующем законодательстве — медицинская деятельность, подлежащая лицензированию.
Риск:
• размывание границы между психологией и медициной;
• возможность обхода лицензирования;
• конфликт с Минздравом.
________________________________________
2. Несогласованность с Трудовым кодексом РФ
Перечень запретов шире, чем ограничения для педагогов (ст. 331 ТК РФ).
Возникает системный дисбаланс:
• психолог вне образования — более жестко ограничен,
• чем педагог, работающий с детьми.
________________________________________
3. Психологическая тайна и 152-ФЗ
Не определено:
• соотношение с медицинской тайной;
• режим обработки специальных категорий персональных данных;
• требования к хранению информации;
• пределы передачи данных по запросам органов.
Формулировка «обоснованное предположение угрозы» создаёт риск произвольного раскрытия конфиденциальной информации.
________________________________________
IV. ПРОБЛЕМА СТАЖА И САМОЗАНЯТЫХ
Формулировка: «трудовой стаж или работа по специальности не менее 3 лет».
Проблемы:
• понятие не раскрыто;
• не указан способ подтверждения;
• не определено, засчитывается ли самозанятость (НПД).
Самозанятые:
• не имеют трудовой книжки;
• но осуществляют законную профессиональную деятельность;
• уплачивают налог.
Если их стаж не засчитывается — возникает дискриминация формы предпринимательской деятельности.
Это противоречит принципу равенства и государственной политике поддержки самозанятых.
________________________________________
V. ИЗБЫТОЧНОЕ ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ
Существенные элементы регулирования передаются Правительству:
• порядок согласия;
• перечни дистанционных ресурсов;
• требования к реестрам;
• формы документов;
• стандарты дистанционной помощи.
Риск:
• фактическое регулирование профессии подзаконными актами;
• снижение парламентского контроля;
• нестабильность правового режима.
________________________________________
VI. АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ РИСКИ
Механизмы ограничения рынка:
• требование стажа;
• независимая оценка квалификации;
• усиление роли объединений психологов;
• возможное создание закрытого профессионального круга.
Это может привести к:
• ограничению конкуренции;
• повышению цен;
• снижению доступности услуг.
________________________________________
VII. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РИСКИ
Заявлено отсутствие бюджетных расходов.
Фактически потребуется:
• создание и ведение реестров;
• контрольные функции;
• разработка ГОСТов;
• нормативная детализация;
• администрирование дистанционных сервисов.
Это создаёт административную нагрузку, не отражённую в ФЭО.
________________________________________
VIII. МЕЖДУНАРОДНЫЙ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
В странах ЕС:
• доступ к профессии основан на квалификации;
• отсутствуют политические ограничения;
• нет пожизненных запретов за погашенную судимость;
• идеологические требования не применяются.
Российский проект в текущем виде жёстче большинства европейских моделей.
________________________________________
IX. ПРОГНОЗ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Высокая вероятность споров по:
• допуску к профессии;
• признанию стажа самозанятых;
• статусу иностранных агентов;
• разглашению тайны;
• отказам в регистрации.
Возможны обращения в:
• суды общей юрисдикции;
• арбитражные суды;
• Конституционный Суд РФ.
________________________________________
X. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ДОРАБОТКЕ
1. Исключить запрет для иностранных агентов.
2. Ограничить запрет по судимости периодом непогашенной судимости.
3. Чётко определить понятие профессионального стажа и включить самозанятых.
4. Исключить идеологические формулировки.
5. Разграничить психологическую и медицинскую деятельность.
6. Закрепить ключевые требования в тексте закона, а не подзаконных актах.
________________________________________
XI. ОБЩИЙ ВЫВОД
Законопроект требует существенной переработки ко второму чтению.
В текущей редакции он:
• содержит конституционные риски;
• допускает правовую неопределённость;
• может ограничить конкуренцию;
• создаёт вероятность судебных споров;
• несёт риск неоднородной правоприменительной практики.
Без внесения предложенных поправок закон может стать источником системных правовых конфликтов.
Уважаемый Павел Юрьевич! Прекрасный анализ! Хочу кое-что добавить и прояснить. Учитывая предыдущие негативные заключения Правительства, велика вероятность того, что Комитет по охране здоровья, стремясь минимизировать риски, запросит свежий отзыв Правительства по существу предложенной новой редакции законопроекта. Поскольку послужившие основанием для предыдущего негативного отзыва Правительства нормы законопроекта остались без изменений, то и этот вариант с большой степенью вероятности будет заблокирован, что окончательно и решит его дальнейшую судьбу. Кроме того, ни о каком втором чтении в данном контексте сейчас говорить вообще рано, поскольку законопроект не проходил ещё и первого чтения. которое запланировано лишь на апрель месяц.
Следует учитывать, что в соответствии с Регламентом работы Государственной Думы, решение о принятии или об одобрении законопроекта в первом чтении оформляется соответствующим постановлением ГД. Если по итогам голосования предложение о принятии проекта в первом чтении не набрало необходимого числа голосов, то он считается отклоненным без дополнительного голосования. Решение об отклонении законопроекта также оформляется соответствующим постановлением ГД. Отклоненный документ дальнейшему рассмотрению не подлежит.
Виктор Петрович, поделитесь, пожалуйста, если знаете. Повторные отзывы Комитетов ГД и Правительства - это обязательная процедура именно после внесения изменений в законопроект? Или опционально, могут и без этого далее провести по чтениям? Просто законопроект формально-то тот же, что и год назад. И в него внесли сейчас изменения. А отзывы Правительства и Комитетов на него уже формально тоже были.
, чтобы комментировать
Еще очень важный и юридически сложный вопрос.
Речь идёт о ч. 3 ст. 14 законопроекта, согласно которой психологическую деятельность не вправе осуществлять лица:
«состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических затяжных психических расстройств»
Закон
Разберём это системно.
________________________________________
1 Что именно запрещает норма?
Запрет касается не любого диагноза, а:
• состояния на учёте в ПНД/НД
• и только при лечении:
o алкоголизма
o наркомании
o токсикомании
o хронических затяжных психических расстройств
Это формально не равно «любой психиатрический диагноз».
Но формулировка создаёт серьёзные правовые проблемы.
________________________________________
2 Главная юридическая проблема — институт «учёта»
В действующем законодательстве:
• термин «состояние на учёте» фактически трансформирован;
• после реформы психиатрической помощи используется диспансерное наблюдение, а не «учёт» в прежнем смысле;
• не все пациенты ПНД находятся под диспансерным наблюдением.
Законопроект использует термин, который:
• устарел,
• не имеет чёткой нормативной конструкции,
• создаёт неопределённость.
Это уже риск правовой некорректности.
________________________________________
3 Конституционный анализ
3.1. Равенство прав (ст. 19 Конституции РФ)
Автоматический запрет на профессию по факту медицинского статуса может быть признан:
• дискриминацией по состоянию здоровья,
• несоразмерным ограничением.
Конституционный Суд последовательно указывает:
ограничения по состоянию здоровья допустимы только при доказанной невозможности безопасного осуществления конкретной деятельности.
Запрет должен быть:
• индивидуализированным,
• основанным на медицинском заключении,
• связанным с профессиональными рисками.
Здесь — blanket-запрет.
________________________________________
3.2. Право на труд (ст. 37 Конституции РФ)
Автоматическое лишение права заниматься профессией:
• без экспертизы профпригодности,
• без срока,
• без возможности восстановления,
может быть признано несоразмерным.
________________________________________
4 Практическая проблема
Вы абсолютно правы:
Есть множество признанных специалистов:
• с депрессией в анамнезе;
• с биполярным расстройством в ремиссии;
• с тревожными расстройствами;
• с расстройствами аутистического спектра;
• с СДВГ;
• с эпизодами психотерапевтического лечения.
Современная психиатрия:
• рассматривает многие состояния как управляемые,
• допускает длительную ремиссию,
• не считает наличие диагноза автоматическим основанием профнепригодности.
________________________________________
5 Международная практика
В странах ЕС:
• нет автоматического запрета по факту диагноза;
• применяется принцип functional capacity (функциональной способности);
• оценивается способность безопасно выполнять профессиональные обязанности.
В США действует подход:
• диагноз ≠ профнепригодность,
• требуется доказательство реального риска.
Российская модель в текущем виде — более жёсткая.
________________________________________
6 Проблемы формулировки «хронические затяжные психические расстройства»
Это крайне широкая категория.
Она может включать:
• рекуррентную депрессию,
• биполярное расстройство,
• шизоаффективные состояния,
• некоторые формы тревожных расстройств.
При буквальном толковании:
Даже человек в 10-летней ремиссии может быть навсегда отстранён от профессии.
Это явно несоразмерно.
________________________________________
7 Риск стигматизации профессии
Такой запрет:
• усиливает стигму психиатрических диагнозов;
• противоречит государственной политике по де-стигматизации психических расстройств;
• может привести к сокрытию факта лечения;
• снизит обращаемость за помощью среди самих специалистов.
Парадокс: закон может стимулировать неполучение лечения.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги, объясните пожалуйста. С точки зрения этого законопроекта и ДПО. Специалист с высшим образованием бухгалтера, прошедший переподготовку чисто по подходу, будет считаться психологом? Например, человек был бухгалтером, переучился и стал арт-терапевтом, допустим. Арт-терапевт - это психолог или нет, с точки зрения законопроекта? И как эту специальность отрегулиют без официального признания данного подхода?
Сложилось впечатление, что регуляции больше коснется тех, кто имеет специальность "психолог" и "психолог-консультант".
Отсюда следует, что данный законопроект дискриминирует систему образования специалистов и психологическую систему в целом.
, чтобы комментировать
Главная проблема закона — в его антинаучности, эклектичности и методологической несостоятельности. Это не регулирование — это имитация, собранная из клочков пожеланий разных заинтересованных групп. Не просматривается даже намек на общепринятое научное знание, на знание проблемного поля деятельности, которое пытаются регулировать.
В дополнение к этому: пояснительная записка декларирует одно, а закон содержит иное фактически вводя в заблуждение.
Виктор Михайлович, прям с удовольствием прочитала ваш комментарий!)
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги, обратите внимание на п. 7 Ст. 14 этого проекта:
"7. Осуществлять частную практику психолог имеет право при наличии трудового стажа или работы по специальности не менее 3 лет".
Этот пункт заведомо невыполним во многих случаях и необоснованно блокирует возможность осуществлять свою профессиональную деятельность многим частнопрактикующим психологам.
Какой "трудовой стаж"? Сейчас не 1970 год. Большинство частнопрактикующих психологов - самозанятые, работающие онлайн в своей частной практике.
Столько мест нет в самой системе. Приведёт это к массовому закрытию самозанятости психологами и станут на биржу труда по безработице. Государство будет обязано всех мало мальски всех специалистов финансово поддерживать и придумывать места в системе для такого количества специалистов или переучивать за свой счёт. Об этом не подумали, внося критерии о 3-х годах стажа работы.
В пояснительной записке прямо написано:
"Принятие законопроекта позволит в значительной мере восполнить нехватку психологов в государственных учреждениях, в том числе в сфере образования и здравоохранения, поскольку в соответствии с частью 7 проектируемой статьи 14 законопроекта, осуществлять частную практику психолог будет иметь право только при наличии трудового стажа или работы по специальности не менее 3 лет. Таким образом, ему сначала придется работать в организации (не зависимо от формы собственности)."
Ирина Витальевна, так они там в пояснительной записке к своему законопроекту прямо пишут, что путем вменения этого противоправного требования стажа задним числом хотят закрыть ставки психологов в школах и т п. То есть, не поднять оплату достойнейшего труда школьного психолога. Чтобы люди приходили на эту работу с положительной мотивацией. А заставить принуждением. В противоречии с законодательством.
, чтобы комментировать
Из пояснительной записки:
"В этой связи, в статье 14 законопроекта предлагается ключевым требованием, предъявляемым к психологу, установить наличие высшее образования по профилю деятельности. В случае отсутствия у специалиста высшего образования либо ученой степени кандидата или доктора психологических наук, право на осуществление психологической деятельности будет предоставляться гражданам, имеющим высшее (непрофильное) образование и дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки по соответствующему профилю деятельности, подтвердившие профессиональную квалификацию в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 23 8-ФЗ «О независимой оценке квалификации» (далее - Федеральный закон № 238-ФЗ) и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в профессиональных стандартах.
Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 238-ФЗ предусмотрено, что независимая оценка квалификации проводится в форме профессионального экзамена центром оценки квалификаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Профессиональный экзамен проводится по инициативе соискателя за счет средств соискателя, иных физических и (или) юридических лиц либо по направлению работодателя за счет средств работодателя в порядке, установленном трудовым законодательством. Таким образом, финансовое обеспечение прохождения работником независимой оценки квалификации не является исключительной обязанностью работодателя, может производиться за счет иных средств и не повлечет обязательных трат из соответствующих бюджетов. При этом, позволит оценить уровень подготовки нанимаемого специалиста и обеспечить надлежащее качество предоставляемых помощи и услуг."
Специалисты с высшим непрофильным образованием и ДПО по психологии должны за свой счет подтверждать свою квалификацию.
Статья 14 нарушает принцип равенства всех перед законом.
, чтобы комментировать
Касательно пункта "7. Осуществлять частную практику психолог имеет право при наличии трудового стажа или работы по специальности не менее 3 лет".
Это очень интересно! Несколько месяцев смотрю вакансии в Москве.
На должность психолога в школу, в социальные центры берут строго, выделенным капс луком, опытом на аналогичной позиции НЕ МЕНЕЕ ТРЕХ ЛЕТ!
Это получается какой-то замкнутый круг! =) Везде требуется официальный опыт, а как его получить? Анекдот!
, чтобы комментировать
Если бы в таком виде закон был принят, он стал бы началом конца психологической деятельности в цивилизованном виде.
, чтобы комментировать