Дорогие коллеги!
Уже несколько месяцев на страницах «Психологической газеты» обсуждается проект закона о психологической деятельности. Проект вызвал волну критики среди представителей психологического сообщества. По итогам опроса читателей, 70% респондентов резко критикуют законопроект и выступают против его принятия в текущем виде.
25 марта на брифинге перед пленарным заседанием Государственной Думы С.В. Авксентьева — депутат от партии «Новые люди», заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству — объявила о разработке партией «Новые люди» другой версии законопроекта с учетом мнения членов профессионального сообщества.
1 июня на пленарной сессии 19-го Санкт-Петербургского саммита психологов состоится обсуждение рамочных положений новой версии законопроекта с участием С.В. Авксентьевой, а также наиболее уважаемых представителей психологической науки и практики.
Разработка законопроекта с чистого листа — хороший повод сделать шаг назад и сформулировать исходную рамку законопроекта: предмет регулирования, субъект регулирования, регулятор. Не договорившись о концептуальных основах, дальше идти не получится.
Мы планируем три тематические публикации в преддверии предстоящей на Саммите дискуссии — это первый из трех материалов.
Сегодня предлагаем подумать о предмете. Какую именно сферу общественных отношений должен регулировать законопроект? Нужен ли нам законопроект о психологической деятельности в общем виде или проект, направленный на регулирование конкретных видов психологической деятельности?
В своем выступлении в Общественной палате Ю.П. Зинченко говорит о том, что деятельность ведомственных психологов прописана достаточно хорошо, в то время как регулирования частной практики «нет никакого». Действительно, существующие профстандарты психолог-консультант, психолог в социальной сфере, педагог-психолог на сегодняшний день регулируют только программы переподготовки, но не накладывают юридических обязательств на саму деятельность частнопрактикующих специалистов.
Если в ведомствах регулирование психологической деятельности уже есть, а закон нужен именно для контроля за деятельностью тех, кто ведет частную практику, возможно, нам нужен не «Закон о психологической деятельности», а «Закон о частной психологической практике»? Сужение предмета законопроекта могло бы снять часть имеющихся противоречий и упростить задачу разработки качественного законопроекта.
О том, что понятие «психологической деятельности» слишком широкое, говорится и в обращении СРО «Союз практических психологов». Должны ли в такой логике регулироваться законом научная деятельность в области психологии, разработка практических инструментов для работы психологов, психологическая экспертиза, преподавание психологии?
Во избежание путаницы в трактовках закона многие представители психологических и образовательных ассоциаций предлагают вернуться к более узкому термину «психологическая помощь», использованному в более ранних версиях законопроекта.
Отдельный вопрос, на который обращают внимание читатели «Психологической газеты», — разнообразие форм психологической помощи, которые закон пытается регулировать. «В отличие от иных профессий психологи где только ни работают и с кем только ни работают, чем и зачем только ни занимаются». С одной стороны, «закон должен обозначать границы и содержание профессии. Врач лечит, строитель строит, учитель учит. А мы что делаем?» С другой, закон должен разделять разные специализации внутри профессии. «Психолог спортивный, это разве психолог, который может консультировать?» Об этом же писал С.Б. Есельсон: «Психологи в нашей стране занимаются сегодня совершенно разными видами психологической деятельности, требующими разных компетенций. Например, деятельность психолога-консультанта, работающего с населением, сильно отличается от деятельности психолога в системе МЧС, а деятельность школьного психолога сильно отличается от деятельности медицинского психолога, деятельность военного психолога сильно отличается от деятельности корпоративного психолога, бизнес-тренера. Такое уже было в истории инженерии: в этой области сегодня существуют разные профессиональные стандарты для разных видов инженерии».
Возможно, к регуляции разных видов деятельности психологов также необходимо подходить дифференцированно, предъявляя разные требования к образованию и компетенциям в зависимости от того, в какой области работает психолог?
Коллеги, на ваш взгляд, что должен регулировать закон? Ждём ваши комментарии!
.jpg)
Уважаемые Тахир Юсупович, Пётр Аркадьевич!
Я не претендую на оригинальность. Хочу просто показать как построена организация в медицине. За основу взят Закон о здравоохранении. А по каждой специальности существует профессиональный стандарт,зарегистрированый в Министерстве юстиции
Российской Федерации и утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" все очень четко и понятно расписано по главам, без всяких "хитрых" определений и понятий.
Для ознакомления со структурой Профессионального стандарта можно посмотреть Профстандарт Врач - детский хирург или врач-педиатр участковый.
Я думаю, что такой профстандарт психолога, может разработать каждое психологическое сообщество по роду его деятельности, не зависимо от того на кого работает психолог (госучереждение, частный центр, ИП, самозанятый и т.д.). В основу Профстандарта психолога должны быть положены те функции и обязанности, которые выполняет конкретный специалист.
Например, существует профессиональный стандарт "Врач по паллиативной медицинской помощи", а профстандарта психолога паллиативной помощи не нашел. Нужен ли он или не нужен, как понять?
Извините, если мое видение проблемы не подходит для психологической службы.
С уважением, Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги! Дискуссии вокруг Закона не утихают, но и не приближают нас к пониманию, нужен ли он. Если да, то какой? Если нет, то почему? Из многочисленных обсуждений на страницах ПГ (см., например, https://psy.su/feed/6894/ ) до сих пор нет ясного представления о том, что именно предполагается регулировать. Психологическую деятельность (понять бы, что это?), психологическую помощь, психотерапию?
Уважаемый Тахир Юсупович! Законопроекты нужны, их должно быть несколько, регулирующие разные направления деятельности в психологии (использую очень широкую трактовку в рамках краткого комментария). Готов участвовать в работе над законопроектом как представитель "улицы", как это обозначил Ю.П. Зинченко, высказавшись о "регулирования “улицы”". Со своей стороны замечу, что желание регулировать эту сферу возникло у представителей законодательной и исполнительной власти, "чиновников" от психологии и других представителей "не улицы" в психологии. Ощущение что мы должны помочь определиться что же хотят регулировать эти граждане не покидает меня, но полагаю, что как представители помогающих профессий нам необходимо подключиться и сделать за них их работу.
, чтобы комментировать
Я считаю нужно исходить из того, что психолог (психотерапевт), тот, кто лечит словом работает с внутренним миром, помогая починить то, что сломано изнутри. Работа с душой по сути-это очень тонкая сфера, ее никак не объяснить, не измерить, не пронаблюдать. Какие-то особенности личности можно увидеть в поведении, услышать в словах. Но все больше на уровне ощущений, интуиции и просто с опорой на знания и опыт. За работой психолога не осуществить контроль, так как внешнему наблюдателю все равно не будет понятно, что именно произошло, какие именно слова повлияли. А бывает, что после сеанса у психолога стало хуже, но через какое-то время пошли улучшения. Непосредственно контролировать работу психолога нельзя, так как будет нарушено основное условие обращения за помощью-это конфиденциальность. Поэтому не понятно, как что тут можно узаконить. Ведь не важно, где у человека проблемы и с чем связаны, хоть в школе, хоть на работе. Это всегда его внутренний мир, и проблемы в восприятии этого мира и себя в нем. Поэтому непонятно, как тут что можно узаконить, разве чтоб психологической деятельностью занимались люди с образованием-бакалавриат, магистратура, либо проф.переподготовка по психологии/психоанализу. А не люди с 2-недельными или месячными курсами.
, чтобы комментировать
Думаю, что закон скорее навредит психологической сфере и лишит людей возможности получить помощь не в рамках формализма. Так как работа с душой-это всегда творческий процесс и только поэтому эффективный.
, чтобы комментировать
Ну давайте откровенно. Предыдущие законопроекты лоббировали интересы узких групп лиц, не будем тыкать пальцем кого именно. Но, например, в проекте 22 года была расписана целая структура для чиновников - а это и новые места, и должности, и зарплаты. В недавнем проекте - экзамены, образование, СРО - тут же образовались и активизировались комиссии и учреждения, готовые положить копейку в карман.
Поэтому можно долго дискутировать с умным лицом на темы что-кого, но, как по мне, главный вопрос - чьи интересы будет лоббировать новый закон от «Новых людей»? Если это будут интересы психологов, а именно то, о чем не один год говорит сообщество психологов, как например конфиденциальность на уровне с адвокатской тайной, вопросов и не будет. Психолог в своей работе должен быть защищен с учетом специфики работы, а не по закону о ЗПП. А пока из под пера выходят бумажки, где психологи только должны только всем вокруг заплатить за право честно трудиться и попутно делать «ку» - консенсуса не будет.
Татьяна, согласен: конфиденциальность нужна на уровне адвокатской тайны и тайны исповеди и чтобы полученные психологом данные не могли использоваться в суде, как доказательства вины.
Но это надо будет прописывать не только в психологическом законе, но и в УПК РФ и АПК РФ.
, чтобы комментировать
Научная деятельность, использование и упоминание психологов в трудах педагогов не должно попадать под действие закона. Регулировать деятельность психологов нужно только в сфере медицинской психологии, если они работают с пограничными состояниями, травмированными людьми. Считаю, что нужно различать деятельность психологов, которые работают с травмами и тех, кто работает со здоровыми людьми, в том числе и в педагогический сфере. И должно быть ещё адекватное ДПО, которое помогает повышать квалификацию тем, у кого нет денег на дорогостоящее второе высшее
В педагогической сфере тоже встречаются пограничные и психотики. Кто сказал, что их там нет? Никак это не разделить. Нет такого, что все нарушенные ходят к медицинскому психологу, а, например, на предприятии или в школе все здоровые. К любому психологу практику ходят как относительно здоровые, так и нарушенные. А иногда степень нарушенности открывается только спустя пол года работы, так как долгое время скрывалось за разными защитами.
Но ведь педагог тоже в определённой степени психолог? Ему тоже нужны определённые знания, которые он может использовать в своей работе. Да, он не занимается углублённо диагностикой каких-то состояний, но без психологии ему не обойтись. Зачем же лишать его возможности использовать психологические знания в своей работе?
Психолог-консультант, о ком речь в законе не занимается диагностикой как таковой. Это творческий процесс взаимного контакта в результате которого, хотелось бы, чтоб человеку стало лучше, проще жить и переносить что-то в своей жизни. Кто запрещает педагогам изучать психологию? Просто нельзя делить ее на «для здоровых» и «для больных». Люди с нарушениями есть везде и в школе и на любой работе. Они вообще буквально везде. Но и регламентировать тут нечего. Это творческая сфера. И педагог тоже может ее изучать. Но лучше, чтоб конкретно консультированием занимался психолог. Все же, у педагогов другие задачи, больше связанные с воспитанием. А у психолога задача помочь пережить что-то, сделать мир вокруг понятнее, изменить ощущения от мира.
Не, ну как это «педагог тоже в определенной степени психолог»? Так можно сказать, что «писатель в определенный степени психолог» или «продавец в определенный степени психолог».. ну и все мы немножко лошади. Законотворчество таким языком не может говорить. Речь же не про «определеную степень», а про основную профессиональную деятельность.
У Марии Аристарховой, как и у всех тех, кто регулярно строчит здесь новые статьи о законопроекте, и регулярно отписывается гневными комментариями в отношении абсолютно здравого законопроекта, созданного командой Н.А. Останиной, не только "педагоги тоже в определённой степени психологи" :-) У них и гинекологи - психологи, и стоматологи - психологи, и хирурги, и менеджеры, и программисты, и инженеры, - тоже психологи. Закончили после непрофильного полугодичные курсы - и ОПА, уже психологи))))))
О, вы бы ещё лицензию на общение и советы выдавали бы. Выготский, Литвак и многие другие не имели профильного образования по психологии, но это не помешало им стать хорошими специалистами в этой сфере. А если вы против ДПО, то, сами и оплачивайте высшее профильное образование тем, кого хотите оставить без куска хлеба. Потому что за ту глупость, которую несут некоторые психологи по телевидению и в ток-шоу с профильным высшим образованием никто платить не собирается. Бабка в трамвае даст лучше совет этих "специалистов", которые, начитавшись умных книг, в людях и в жизни совершенно не разбираются
Если для вас, Мария, это откровение, то для практиков с высшим профильным - абсолютно ясно, что психологи используют в психопрофилактике, психодиагностике, психокоррекции и реабилитации, как и в психотерапии вовсе не работы Выготского, Литвак, Эльконина, Давыдова и других уважаемых НЕ психологов. А тех, кто больше связан не с педагогикой, а с психиатрией и неврологией. Типа Фрейда, его последователей, типа Шульте, типа Лурии, его учеников и тд. Какие техники психотерапии, основанные на учениях и работах Выготского вы предлагаете использовать на психотерапевтическом сеансе, я не понимаю? Вот что использовать у Фрейда, Биона, Мелани Кляйн, Роджерса, Якобсона, Юнга и его последователей и тд. - я понимаю. А что использовать у Выготского - извините, нет. Так что, заметно и по теории, и по практике, что у Выгосткого не было профильного. Поэтому в конце жизни он и решил получить высшее медицинское образование, но не успел, к сожалению. Видимо, сам понимал, что в его работах не всё так гладко, как нам тут в России привыкли преподносить на лекциях. За границей вообще имели в виду и Выготского, и всех остальных прочих - и ничего, опередили российскую психологическую науку лет на сто. На них и опираемся и в консультативной работе, и в диагностике (та же преславутая MMSE, которую теперь используют даже для выдачи справок на владение оружием и на владение транспортным средством. Как и для диагностики по новой классификации доменов МКФ). Так что, такой себе аргумент, Мария.
Про глупости в ток-шоу - согласна с вами на 100%. Первое, о чём нас предупредили наши кандидаты мед. и психологических наук, которые читали нам лекции - это было: не вздумайте смотреть ток-шоу, там нет ни одного психолога с высшим профильным образованием. Так что, вы этим только подтверждаете, а не опровергаете тот факт, что высшее профильное - это необходимость.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги! Вот Вам древнегреческая задача: "Сколько песчинок образует кучу?". Попытка рационально просчитать абстракцию обречена. А кто сможет, то того в палату к Наполеонам. На сегодня, "психологическая помощь" есть абстракция и пытаться загнать в конкретное русло это или дурь, или сознательное мошенничество. В данный отрезок времени, мое мнение, не надо подобных контролирующих попыток, их и так слишком. Согласен с коллегой Есельсоном, что надо менять систему подготовки психологов в сторону практики.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги! Разве не очевидно уже, что раз многие годы (!) ведутся раздражённые дискуссии по поводу законодательного регулирования психологической практики, то стоит подумать о том, а есть ли в нём, в регулировании необходимость? Обычно Закон фиксирует уже устоявшиеся отношения, чреватые конфликтами. В чём здесь, в сфере психологической практики проблемы? Там, где они могут быть, всё уже зарегулировано ведомственными инструкциями. И почему столь творческие люди, как психологи, вдруг неистово возжелали регламентации своего творчества?! Полезно было бы припомнить историю этой затеи! Может быть перенаправить активность энтузиастов регулирования на проектирование такого закона, например, как: "об исполнении утренних гигиенических процедур гражданами РФ"? Головокружительные открываются коммерческие перспективы!!! Обучение, дополнительные программы обучения, сертификация гигиенических средств, создание новых направлений и школ, аккредитационные комиссии из уважаемых специалистов, программы дистанционного обучения для накопления кредитов, штрафы для нерадивых, налоги для успешных, и т.д. и т.п. Есть ещё идеи....
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги! В случае с психологией и психотерапией, которые, по существу, являются видами ТВОРЧЕСКОЙ деятельности с применением определённых научных знаний и техник, нужно брать в пример регулирование не инженерных профессий и других "материальных" видов деятельности, а организацию и регулирование деятельности творческих союзов художников, писателей, театральных деятелей, которые в своём творчестве и своих шедеврах достигают вершин психологического воздействия на зрителя и читателя. То есть нужно регулировать не психологическую деятельность как таковую, а ОРГАНИЗАЦИИ психологов и психотерапевтов в плане формулирования принципов оказания психологической помощи и связанных с этим понятий взаимной ответственности специалистов и их клиентов (пациентов), страховки и взаимоотношениям с надзорными и налоговыми органами. Вот тогда всё встанет на свои места и будет всем счастье.
, чтобы комментировать
Прочитал комментарии и некоторые напомнили мне замечательного ученого, но анархо-коммуниста, кгязя Петра Алексеевича Кропоткина. Главной его целью был анархо-коммунизм, т.е.создание общества без иерархий. В идеальном мире его сторонников всё должно было основано на самоуправлении. При жизни, с разрешения В.И. Ленина, он создал такую коммуну на селе. Но она просуществовала не долго.
Про существующий Профстандарт психолога (2023).
Мне кажется, что он не помогает в работе и защите психологов различных специальностей. Надо просто посмотреть разработчиков и сразу понять для кого он создавался.
, чтобы комментировать
Dura lex, sed lex. Но он должен быть с Человеческим лицом.
Но ведь правда сложно контролировать (и зачем?) творческую сферу контакта между людьми, который происходит в моменте. Это все равно что регулировать сферу семейных отношений и прописывать, что кому и когда говорить. Психологическая помощь-это про спонтанность, про интуицию с опорой на знания, но никогда не имея представления, что будет дальше. Что здесь по вашему мнению можно контролировать? Зачем более менее понятно, вы беспокоитесь, что отсутствие контроля-это анархия. Но ведь с таким же успехом можно ожидать анархии в дружеских отношениях. Главное придерживаться конституции и уголовного кодекса, как и для всех людей всех специальностей. Где тут анархия? В театре тоже много что происходит, но там ведь не анархия? Если зарегламентировать театр или литературу-то они перестанут быть самими собой и перестанут дарить людям эмоции
Spelled incorrectly!
Оксана Игоревна, вы то что сами конкретно предлагаете по теме статьи.
Я считаю, что контролировать можно только то, что работать психологом может только человек с высшим образованием (бакалавриат/магистратура) или высшее непрофильное и переподготовка в сфере психологии/психоанализа. И порядок сохранения тайны. Например, тайна может быть нарушена только в случае обращения органов и то только та часть, которая окажется полезной для следствия. Также и психолог должен быть защищен от жалоб на него. Потому что любой так может с целью вернуть деньги сказать, что ему якобы не помогли консультации и психотерапия. И никак не докажешь не то, не обратное. Все остальное не должно никак быть регламентировано потому что иначе психотерапия перестанет быть собой и соответственно вообще будет бесполезной
Нельзя допускать к работе психологом специлиста без высшего профильного образования. Во-первых, сейчас такая ситуация существует (сидят повсюду горе-психологи с непрофильным высшим после переподготовки), и итоги судя по суицидам и уровню депрессивных состояний, девиантости и её последствий, преступных деяний, связанных с мошенническими действиями в сфере психологии и около пихологии в обществе - просто зашкаливает, статистика говорит сама за себя. А во-вторых, с допуском лиц, не имеющих профильного высшего, к психологической практике, мы удаляемся от международных стандартов ещё лет на 100. Почему российские дипломы нигде не котируются? Вот поэтому, потому что специалисты по факту не имеют высшего образования. Так мы опять психологию в России похороним, как похоронили её в 20-х годах прошлого века. И по сути, её здесь, в РОссии и не было до сих пор. Мы все в ВУЗах учимся на модели европейской и американской психологии. Все психотерапевтические техники - это европейские и американские техники. А педагоги, которые закопали в 20-х годах прошлого века отечественную психологическую науку, и сейчас её закапывают всё глубже и глубже. Благо, что их слушать уже никто не намерен. И на этот раз законопроект, всё-таки,будет принят.
"...итоги судя по суицидам и уровню депрессивных состояний, девиантости и её последствий, преступных деяний, связанных с мошенническими действиями в сфере психологии и около пихологии в обществе - просто зашкаливает, статистика говорит сама за себя." Статистику, please! А вообще-то мошенническими действиями в сфере психологии должен заниматься не закон о психологической деятельности (увы и ах), а правоохранительные органы в рамках Уголовного кодекса РФ: УК РФ Статья 171. Незаконное предпринимательство наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
“С 2011 по 2022 год по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы количество самоубийств в РФ уменьшилось в 2,4 раза”
)))
А кто и каким образом сможет доказать, что суицид был связан с посещением психолога? Таких способов не существует. Суицид совершают потому что невыносима жизнь и психолог может помочь, а может не помочь. Это субъективные переживания. Но обратиться к психологу-это все, что у человека есть как попытка себе помочь. Вот поэтому закон скорее должен защищать психологов, потому что приписывать вину в суициде психологу-это полный бред. Психолог не может настолько навредить. Это нереально. Желание суицида было в голове у человека и до посещения психолога. И он не может нести ответственность за то, совершил человек суицид или нет. Он попытался помочь, насколько смог. В остальном человек сам себе хозяин.
>Нельзя допускать к работе психологом специлиста без высшего профильного образования. >
Скажу Вам так , во многих случаях лучше б без высшего профильного, чем с таким, которое сейчас во многих ВУЗах дается. Также напомню банальную вещь: высшее психологическое образование не равно образованию консультативному или подготовке в немедицинской психотерапии. Оно готовит немного других специалистов. А терапевтическая подготовка в принципе не обязательно должна "ложиться" на психологическое образование.
Не стоит думать, что диплом это волшебная таблетка (ну и тем более с таким агрессивным пафосом).
, чтобы комментировать
1. Важно отчетливо разграничить две категории людей: люди фактически здоровые и люди, психическое здоровье которых требует медицинской помощи (пациенты). Из этого можно будет сформулировать следствие: психолог частной практики может самостоятельно работать только с фактически здоровыми людьми. С пациентами психолог частной практики может работать только под руководством лечащего врача. Этому разграничению, на мой взгляд, есть возможность придать строгую юридическую форму, что обеспечит в последующем корректную работу с этой нормой правоприменителям. Это закроет вопрос с защитой от потенциального вреда здоровью в результате деятельности недобросовестных психологов.
2. Вопрос защиты от морального вреда фактически здоровых людей - клиентов психологов частной практики, может быть решен только в пространстве профессиональной этики. Заключение о факте нарушения требований профессиональной этики специалистом может быть вынесено только компетентной коллегиальной профессиональной институцией, например этической комиссией профессионального психологического сообщества. Однако для того, чтобы такое решение могло послужить основой для признания факта причинения морального вреда, необходимо добровольное признание психологом частной практики соответствующего этического кодекса (норм и правил профессиональных действий и поведения). То есть сам психолог должен добровольно распространить на себя "юрисдикцию" такого кодекса и принять обязательство соблюдения установленных им норм и правил. Тогда фактически здоровые люди будут надежно защищены и от причинения им морального вреда.
3. П.п. 1 и 2 позволят выполнить юридически значимое "сопряжение" специфики личной ответственности специалиста, возникающей в психологической деятельности с уже имеющимися инструментами защиты прав граждан (Конституция, ФЗ, УК, ГК, КоАП) и правозащитной системой.
4. Все остальное, кроме защиты прав граждан, регулировать не нужно. Это "убъет" саму суть частной психологической практики. Это является прерогативой профессиональных психологических сообществ и практика показывает, что они с этим прекрасно справляются.
, чтобы комментировать
Мне говорила психотерапевт К.Лейпциг (переучившаяся на психотерапевта психиатрическая медсестра) из Лос-Анджелеса: "Как у вас всё сложно! А у нас всё просто: психиатр - тот, кто назначает таблетки, психолог - тот, кто "делает тесты", а психотерапевт - тот, кто разговаривает с пациентами". Если сделать психотерапию отдельной свободной профессией, в которую можно прийти из любой, переучившись по определённым стандартам, то и споров, и неопределённостей никаких не будет.
, чтобы комментировать
PS. Посмотрел Профстандарт психолога.
Он общий для всех психологов, без уточнения конкретной специализации.
Например, есть психологическая служба паллиативной помощи, которая работает с детьми и взрослыми. Где в Общем профстандарте конкретный раздел по работе психолога с детьми и взрослыми, в т.ч. и в паллиативной службе? То же самое и по другим специальностям и службам.
В качестве примера по медицине даю ссылку на Профстандарт хирурга, различной специализации:
Профстандарт врач - детский хирург *внешняя ссылка удалена модератором*
Профстандарт Врач - торакальный хирург *внешняя ссылка удалена модератором*
Забейте в поисковик Профстандарт любой медицинской специальности и Вы найдете его.
И так по всем специальностям в медицине.
Вот в чем заключалось мое предложение.
Верю, что это большая работа, по сравнению с Общим профстандартом.
Поэтому и предложил каждому сообществу разработать СВОЙ Профстандарт, по роду выполняемой работы.
С уважением, Валерий Михайлович.
Психология скорее ближе к литературе и философии, чем к медицине. Поэтому здесь с профстандартами все сложнее. Медицина более точная наука, так как органы тела можно наблюдать и исследовать. Психику же никак не обнаружить кроме как в личном контакте. А личный контакт только субъективный, и не может быть другим. Соответственно его и нельзя контролировать
Оксана Игоревна, вы очень жестоко ошибатесь. Психология как наука о адекватном психоэмоциональном состоянии человека в первую очередь относится как раз-таки к медицине, а именно к психиатрии. В метанауке психология считается смежной с психиатрией, генетикой, гериатрией, аддиктологией и многими другими отраслями именно медицинской науки. Более того, практически все мэтры психологии, которые создавали её как науку, имели именно медицинское образование. Так что, вы очень жестоко ошибаетесь. Кроме того, психология - вовсе не гуманитарная наука. Я, например, сдавала вступительные экзамены в ВУЗ по МАТЕМАТИКЕ, БИОЛОГИИ и русскому языку. Ответьте, плз, на такой вопрос: гуманитарий сдаст успешно вступительные экзамены в ВУЗ по этим дисциплинам? Ну разве что по русскому языку. Что-то мне подсказывает, что по математике и биологии - вряд ли ))) И в процессе учёбы по аннотации дисциплины я, например, на специалитете по клинической психологии проходила больше естественнонаучных дисциплин, по типу генетики, математической статистики (с включением высшей математики, между прочим), химии (в виде фармакологических дисциплин: нейро и психофармакологии), анатомию ЦНС, детскую, подростковую и взрослую психиатрию и многое другое, что к гуманитарным дисциплинам вообще никак не относится. Это наш российский маразм: весь мир считает психологов врачами, и только у нас это почему-то гуманитарии. Почему - никто не понимает.
Это вы жестоко ошибаетесь Светлана Валерьевна, пытаясь свести психологию к медицине. В теле мы можем изучить все органы наглядно и с помощью анализов, узи, МРТ и тд. Психику нам не увидеть никак. Все эти ЦНС (которые кстати я тоже проходила и очень успешно)-это прии он то попытка увидеть взаимосвязи. Не надо путать психиатрию, где все сводится к тому, чтоб воздействовать на нервную систему с помощью лекарств и психологическую помощь, психотерапию и психоанализ, которые помогают именно через разговоры. Потому что восприятие мира никакие таблетки не лечат. Это разные зоны. Психиатрия занимается людьми, кто дезадаптирован и не может жить в обществе без помощи лекарств. Психотерапия и психология теми, кто встроен в общество, ходит на работу и тд, но ему плохо!! О какой анатомии идет речь. Это только лишь разговорные техники и арт-терапия. Психология, психоанализ, психотерапия-это чисто гуманитарные специальности
И вы правы, многие психоаналитики, например имели медицинское образование. Но они стали изучать и практиковать психоанализ как раз потому что видели, как во многих случаях не нужна медицинская помощь, тело здорово, а помощь нужна другая, что-то не клеится в том, как человек видит мир. И зачем тут ваша математик, биология, как они помогут?? Да и я гуманитарий и сдавала биологию и математику))) Вот неожиданность для вас. Все это нужно только для общего развития и понимания. Так как, ударяюсь в медицину, остается большой необъятный мир психики и душевных переживаний. За границей просто изначально нужно сначала получить медицинское образование, а потом можно еще и учиться психоанализу и психотерапии. Но это разные вещи
, чтобы комментировать
Коллеги! Спустя десятилетия обсуждения закона мы приходим к тому, с чего стоило бы начинать -- "а нужен ли Закон вообще"? Однако есть ощущение, что на сегодняшний день вопрос больше так не стоит. В ближайшие годы регулирование деятельности психологов в том или ином виде кажется неизбежным. Но что именно в психологии действительно нуждается в регуляции? На мой взгляд, это основной вопрос на который должно дать ответ психологическое сообщество. Иначе могут решить за нас.
, чтобы комментировать
Я поддерживаю мысль о том, что закон призван быть о психологических ассоциациях и организациях, которые наделяются не только правом профессионального признания специалиста специалистом, но и ответственностью за свою деятельность и поддержание этического кодекса. Направлений психологии много и большинство из них, как мне представляется, не следуют медицинской модели, - это ставит под большое сомнение возможность законодательно на федеральном уровне обязать психологов придерживаться исключительно какой-то одной формы работы. Сделать это, на мой взгляд, означает просто уничтожить психологию как феномен сознания и культуры общества не только 21 века, но и будущего.
Как мне кажется, закон должен быть направлен на защиту психологов, а не пациентов/клиентов, потому что права клиентов защищает Роспотребнадзор, а пациентов - всякие медицинские законы и акты, а шарлатанами давно уже занимается УК вместе с тем же Роспотребнадзором. Закон должен быть про психологов, про их права, обязанности и достоинство. Психологический закон должен определить понятия психологической тайны и конфиденциальности. Он должен быть направлен на поддержку, развитие и популяризацию частной психологической практики - т.е. конкретного вида деятельности, который потенциально наиболее востребован широкой здоровой публикой и куда приходит основной контингент психологов в том числе после профпереподготовки. Я считаю, закон должен отвечать нуждам времени - в нашей стране психолог нужен каждому первому, не врач, а именно психолог, который способен быть рядом с человеком его личные трудные житейские времена. Поэтому закон должен не закрывать, а открывать сферу, привлекать в нее людей с жизненным опытом, давать ясные параметры входа в нее и пребывания в ней. Членство в проф. Ассоциации/Организации должно закрепляться как основной критерий базового доверия компетенции психолога, работающего в определенном методе.
В общем, я за сужение сферы и за примат проф.сообществ.
Абсолютно согласна с вами, закон нужен, но больше с целью защиты специалистов. Так как все равно все абсолютно люди должны придерживаться закона правопорядка. А вот например как защитить психологов от жалоб клиентов это важно разобрать. Или как защитить психолога от клиента-психопата. Куда и в каком случае обращаться. В каком случае можно разглашать тайну. Например, чтобы не было таких случаев, когда клиент сообщил, что хочет покончить с собой. Нужно ли сразу обращаться куда-то или нет. Ведь это конфиденциальная информация. Обратишься-окажешься виноватым, что нарушил тайну. Не обратишься-можно ли сказать, что мог предотвратить в случае совершенной попытки? Так же и с правонарушениями. При этом часто клиенту важно проговорить свои агрессивные мысли, но это вовсе не значит, что он хочет сделать все это в реальности. Соответственно у клиентов должна быть возможность выразить любые мысли и чувства, а особенно агрессивные-без этого нет психотерапии. Но если психолог не сообщил, а клиент совершил правонарушение. Тоже непонятный момент
Именно так, присоединяюсь, коллега.
А как именно это сделать, я писал несколькими постами выше.
Уважаемая Оксана Игоревна! Видимо, вы тоже относитесь к специалистам с непрофильным высшим. В ВУЗах на лекциях и семинарах объясняют, что делать, если пришёл клиент/пациент-психопат, и что делать, если клинет/пациент сообщает о том, что хочет покончить жизнь самоубийством. Более того, после такой теории, мы попадаем на базы практик в конкретные учреждения Минздрава, где своими глазами с 1 курса видим, как происходит доставление в учреждения таких клиентов/пациентов, и что с ними дальше происходит. И также сами лично принимаем участие в их обследовании и помогаем врачам-психиатрам дифференцировать диагноз. Вот вам и ответ на вопрос, почему у всех психологов должно быть профильное высшее образование.
У меня высшее психологическое образование, полученное в гос. вузе. Вы видимо путаете криминальную психологию и общую психологию. Вообще-то, в проф. сообществах нет никакого четкого понимания, что и когда делать в сложных случаях. На эти темы ведутся споры. И тут бы помогло законодательство. И если бы вы занимались практикой помимо учебы, вы бы знали, что диагноз нам не особо важен. Мы работаем с человеком, а не с диагнозом. И диллем много. Вот как я выше написала, с одной стороны крайне важно дать человеку выразить любые агрессивные мысли, с другой заметить, когда это уже не просто мысли.
Если человек решил покончить собой, то он об этом вряд ли кому скажет. Только если родные приведут его к психологу. А у людей обычных нет доверия к психологам потому, что они слышат, какую чушь несут многие специалисты на различных ток-шоу, вот у них и мнение создаётся соответствующее. Психология должна быть жизненной и учителем для людей становится сама жизнь, адаптация. Всё это происходит и без психолога. А закон о профильном высшем просто приведёт к тому, что к тем, кто начитался Фрейда и других, оторванных от реальности теорий, просто никто не пойдёт. ДПО нужно, но адекватное. Может, одно для психологов как курсы переподготовки, а другое для тех, кто с непрофильным образованием. Потому что теория нужна только тем, кто занимается исследованиями, а не работой с людьми. Пусть люди сами выбирают к кому идти. Ну и нужно, чтобы ДПО и высшее второе образование были доступными
Рада за вас, я ничего не путаю, и являюсь действующим специалистом, так что с практикой у меня всё прекрасно и в плане психодиагностики, и в плане психотерапии. Никаких споров по поводу так называемых "сложных случаев" нет, давно уже все знают, кому и куда звонить, если столкнулись с тем, что вы называете "сложным случаем". Почему вы не в курсе - не знаю, то ли у вас ваши преподаватели не говорили вам об этом (тогда вопрос к их компетенции, как они получили свои дипломы), то ли вы просто пропускали лекции, уж извините. Законодательство поможет не в плане регламентации сложных случаев, а в плане соответствия специалистов тем профстандартам, которые УЖЕ разработаны. То есть всех лиц с непрофильным высшим просто попросят освободить рабочие места, вот и всё. В плане госпитализации суицидников и лиц, находящихся в в состоянии транзиторного или хронического психоза - этот закон уже давно есть, и все его используют как в психотерапевтических кабинетах, так и при диагностике в учреждениях Минздрава (в поликлиниках, например).
С чего вы взяли, что Фрейд оторван от жизни? Психоанализ наиболее про жизнь, чем все остальное. Самый глубокий и самый действенный метод работы над собой-это психоаналитическая психотерапия. Учитель для человека жизнь и без психолога. Но это приводит к тому, как он потом себя плохо чувствует. Есть те, кто справляется алкоголем и болезнями, а кто-то чувствует, что болит именно душа. Нужен специалист, кто работает с этим. А именно психолог. А вы уж прям так написали, как будто вообще хотите убрать психологию. Но это значит отрицать огромную сферу психического и лишить людей помощи. Не врача, не просто поддержка. А именно особая психотерапевтическая помощь. А если вы про доказуемость-так психология в принципе не доказуема. Но другого пути нет. Нужно просто принять, что психологическое консультирование-это чисто субъективный творческий процесс и прекратить искать в нем аналоги медицины.
Вы не правы так же в том, что человек никому не скажет о желании суицида. Всегда останется хоть малая часть личности, которая хочет жить. И психолог будет диалог вести с ней, если человек конечно придет. Поэтому лучше прийти, чем не прийти к психологу. Но и гарантий нет и не может быть. Психологическое консультирование, психотерапия-это очень специфическая сфера
Видимо не так уж у вас все и успешно, раз вы так гневно строчите и еще и умудряетесь другому человеку сказать, что он пропускал лекции. Я ничего не пропускала. И преподаватели у нас в ВУЗе все практики и имеют ученые степени. Ваша яростная попытка все свести к медицине и все, что вы тут пишите говорит о том, что вы ничего не понимаете в психотерапии. Вы просто диагност, клинический психолог. Видимо вы работаете с помощью больным адаптироваться к жизни в физическом смысле. Но только это никак не помогает людям, которые страдают от душевных травм при том что имеют работу, семью, занимаются спортом и хобби
Да есть споры, как нет? Возможно, в конкретной больнице или школе прописано куда обращаться, какую служебную записку писать на имя директора. Но в частной практике это все тонкие моменты, про которые нельзя сказать определенно. Так же и строго регулировать здесь сложно, так как некоторые свои мысли человек тогда вообще побоится и постыдиться выразить, а их важно выразить.
>То есть всех лиц с непрофильным высшим просто попросят освободить рабочие места, вот и всё.>
В вас так ярко горит синдром неофита =) Мне очень интересно насчет рабочих мест условных частных консультантов, которые ИП или самозанятые и которые по уровню подготовки (международные ДПО) дадут сто очков вперед непрофильному факультету юридической психологии МГППУ, который не готовит консультантов (а в законе предлагается регулировать именно их).
, чтобы комментировать
Уважаемый Тахир Юсупович!
Предположу, что одним из ключевых вопросов, который хотели оперативно решить поспешным созданием «сырых» версий законопроекта - несоответствующее современным потребностям общества образование психологов (переподготовка в организациях ДПО). Этот вопрос, вероятно, решается путем отзыва лицензии у конкретных организаций, в связи с оказанием не соответствующих образовательных услуг и запретом осуществлять образовательную деятельность организациям ДПО в области психологии, что логично, по моему субъективному мнению.
Я не юрист и могу предположить, что все не так просто, но думаю, что исполнительной власти это по силам, т.к. есть необходимые и ресурсы, и компетенции. При этом, необходимо предоставить возможность получить адекватное образование в области психологии гражданам получившим ДПО, либо провести соответствующую аттестацию.
Пройдя за последние несколько лет три переподготовки по психологии в двух государственных ВУЗах и одном негосударственном ВУЗе, я могу оценить это образование как относительное достаточное в изучении теории психологии, крайне недостаточное в изучении современных методов и подходов, совершенно недостаточное в области практики и супервизии.
Законопроект нужен. Он должен учитывать не только ситуацию на сегодня, но и учитывать перспективу развития психологии в нашей стране. Учесть в одном законопроекте все проблемы, с которыми мы столкнулись за последние 20-30 лет развития психологии, будет затруднительно и со временем законопроекты (да их должно быть несколько) придется корректировать и совершенствовать.
Мы обречены все время следить за быстрыми изменениями реальности, чтобы деятельность психологов соответствовала этой реальности на законодательном уровне.
Для этого необходимо участие профессиональных объединений психологов, уважаемых экспертов и профессионалов российской психологии, к коим я отношу и Вас, образовательные учреждения в области психологии, а также другие организации и сообщества.
Со своей стороны, как специалист, получивший образование в области экономики и социологии (специалитет), успешно завершивший обучение по психологии в трех ВУЗах (переподготовка) и поступивший на магистратуру по психологии в этом году, для того чтобы соответствовать требованиям моей второй, но горячо любимой профессии (новые требования планируемого законопроекта), я хочу быть уверенным, что не буду «изгоем» или специалистом «третьего» сорта, закончив магистратуру через 2,5 года, когда возможно будут «экстренно» приняты новые «инициативы» о необходимости только специалитета в психологии или высшего медицинского образования, что вполне вероятно в наше непростое и противоречивое время.
, чтобы комментировать
Задача с принятием закона "О регулировании психологической деятельности" поставлена перед обществом очень непростая, и я бы сказал невыполнимая. В настоящее время ни в одном государстве мира не существуют механизмы, позволяющие отслеживать реальные социальные эффекты принятых законов. А что уж тут говорить про такую сложную и очень многоплановую область, как психология. И, прежде всего, нужно иметь ввиду, что психология пока не состоялась, как наука (по крайней мере, в естественно научном понимании этого слова) - предмет изучения неизвестен, метод изучения отсутствует, результаты экспериментов зависят, в первую очередь, от экспериментаторов. В настоящее время в мире имеется около 600 различных школ и направлений в психологии, причём исходные постулаты некоторых не только не совпадают, но и прямо противоположны друг другу. И что примечательно, все эти школы и направления имею солидную положительную статистику помощи их пациентам. Интересно, сколько лет потребуется, чтобы хотя бы поверхностно изучить все эти направления, не имея единой модели психики (вряд ли здесь уместно слово "теория").
Таким образом, наверное, понятно, что одним только высшим образованием все вопросы не решить. Да и само это "высшее психологическое образование" требует значительной ревизии, оценки и переработки образовательных стандартов, по крайней мере, если мы хотим на выходе получить специалиста, способно оказывать реальную помощь нуждающимся людям, а не такого, как способного всё рассказать пациенту о его проблеме и её истоках, но не способного помочь человеку измениться. И если уж речь зашла об образовании, то, по моему глубоком убеждению, вообще требуется смена парадигмы психологической помощи. За миллионы лет эволюции природа создала удивительное существо - человека, который способен к саморегуляции и самовосстановлению на всех уровнях (как телесном, так и душевном). И в этом ключе, на мой взгляд, главный акцент в психологическом образовании необходимо делать не на изучении, того как человек сломан и на всевозможных проблемах, а на изучении принципов психологического здоровья и на освоении психологических приёмов, и я не побоюсь этого слова, - манипуляций, для внедрения этих принципов в СОзнание пациента.
Теперь коснёмся "психологической помощи" - что это такое? На каком-то интуитивном уровне, наверное, все мы имеем об этом какое-то представление, но можно ли его однозначно выразить в ясной формулировке, достаточной для помещения в статью закона? На основе каких критериев однозначно можно утверждать - была ли оказана эта самая психологическая помощь или нет? Чем существенно конкретным мы можем заменить этот политический лозунг о "защиты населения от недоучек и мошенников", который на деле лишь прикрывает финансовые интересы узкой группы людей? Не секрет, что огромное (если ни подавляющее) количество людей получает психологическое образование для решения собственных психологических проблем. И не секрет, что высшее психологическое образование ни коим образом эти проблемы не решает. За 28 лет работы психологом я неоднократно наблюдал такое явление, когда психолог (с высшим психологическим образованием) организует так называемую "группу развития", которая постепенно превращается во что-то аналогичное тоталитарным религиозным сектам. Внутри группы, как в стае (ну, пусть будет, как в первобытном племени) организуются социальные связи и социальная иерархия, члены группы поддерживают друг друга и свысока относятся к другим людям, организуется совместный досуг, некоторым удаётся затащить туда и членов их семей. Надо сказать, что в большинстве случаев, это довольно безобидное явление. Ну, разве что в обществе появляется группа людей, стоящая в некоторой оппозиции и которые на своих собраниях решают, решают, решают психологические проблемы, проблемы, проблемы и, естественно, не становятся от этого счастливее и в результате вынуждены сплачиваться и изолироваться всё больше и больше. Но имеются и не единичные случаи, когда благодаря таким группам разрушаются семьи и даже бросаются дети. И вот, кто оценит эту "психологическую помощь"? Кто сможет это адекватно квалифицировать с юридической точки зрения? Кого можно привлечь к ответственности за это? Лично у меня ответов нет, и вряд ли эти ответы появятся у кого-нибудь в будущем. Потому что любая попытка найти эти ответы через создание федерального закона может пересечь очень тонкую грань, за которой "вместе с грязной водой можно выплеснуть ребёнка". Эти ответы, по моему глубокому убеждению, можно найти лишь в смене парадигмы, как психологического образования (в том числе и населения), так и психологической помощи в направлении внедрения всеобщих принципов психологического здоровья, вместо принципов решения всевозможных психологических проблем, в основе которых, я убеждён, лежат лишь чисто финансовые интересы.
Обобщая сказанное можно резюмировать, что закон "Об оказании психологической помощи" если и нужен (может достаточно уже принятых законов), то он должен быть очень узконаправленным на конкретный аспект психологической деятельности, который может быть отрегулирован, и где можно организовать чёткую обратную связь, подтверждающую (или отрицающую) эффективность закона; иметь очень чёткие ясные формулировки, как с точки зрения здравого смысла, так и юридически; и включать в себя механизмы обратной связи - для контроля желаемого социального эффекта.
Нужно изучать и то, как человек сломан, особенности, все тонкости поломок и то, как ему и за счет чего изменить восприятие, чтоб стать здоровее и счастливее. Если не обращать внимания на теневую сторону, а делать акцент только на здоровой, то должного эффекта никогда не будет. Человеку важно, чтоб его «больная, поврежденная часть» была замечена и чтоб именно с ней шел диалог. Иначе весь этот позитивный позитив, здоровье и акцент на здоровой чести никогда не дадут нужной трансформации и это будет лишь фасад, за которым масса боли и непонимания.
Да, я понимаю Вас, - сам много лет работал в этой парадигме, но реально человек бывает "сломан" всего одним способом, - когда он начинает путать собственные мысли с реальностью. Когда же человек осознаёт (на глубоком, а не только интеллектуальном уровне), что все его проблемы - это лишь неправильное отношение к собственному мышлению, то независимо от того, сколько лет он испытывал эти "проблемы" и в чём они заключались, его психика начинает работу по самовосстановлению и происходит даже исцеление от тяжёлых психиатрических заболеваний. Естественно, для этого психолог (психотерапевт) должен сам иметь должный уровень осознания, и тут на первый план выходит этот тысячелетний принцип: "Врач, в первую очередь исцели себя сам".
путает мысли с реальностью-это более тяжелое повреждение. Сохранение критики к своим мыслям-это пограничные состояния. Какое может быть самовосстановление? Просто психика адаптируется как может, но от этой же адаптации человек и страдает. Нужно пересобраться, начать видеть мир иначе. Это только с помощью психолога-психоаналитика. Методики, например, КПТ тут бессильны, как и не нужна медикоментозная терапия. Так и вредно делать акцент только на здоровье, потому что такому человеку очень просто выстроить фасад здоровья ( так как у него нет явного психоза). Но и здоровья ему это не даст. И никакого самовосстановления не будет без работы с травмой
"путает мысли с реальностью-это более тяжелое повреждение. Сохранение критики к своим мыслям-это пограничные состояния." Вот Вы как раз сейчас этим и занимаетесь - путаете свои мысли с реальностью. Но это закономерно, - пока сам не испытал на себе, очень непросто это осознать, и это не имеет ничего общего с набившим уже оскомину "позитивным мышлением".
Где вы заметили, чтоб я путала мысли с реальностью? Вы имели в виду с вашей реальностью? То есть от того, что я с вами не согласна, вы обвиняете меня, очень интересно.
Вы конкретно описали причиняющую вред парадигму для пограничного и психотического клиента. Но она более безопасна для практикующего психолога. То есть вы выбрали защитить себя, но не оказаться эффективным для клиента. Для невротика (более менее здорового) ваша концепция подойдет. Для более нарушенного нет. Для каждого психолога свои клиенты
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги! Спасибо за столь яркую дискуссию! Мне представляется, что материал, собранный из представленных вами суждений, сюжетов и практических советов, весьма разнообразен, местами противоречив и эмоционален. Но он точно полезен для предстоящей очной дискуссии. Трудно, говоря о законе, ограничиться только теми вопросами, которые были поставлены в статье. Авторов интересовало, о чем закон: о "психологической деятельности" (как это сформулировано в проекте, вынесенном для обсуждение депутатами Государственной Думы) или о "психологической помощи" (как он первоначально назывался)? Возможно, есть иные соображения о том, что именно призван регулировать закон. В этом отношении были высказаны предложения о защите прав практикующего психолога (как бы мы не называли этого профессионала), а не только того, кто нуждается в услугах психолога (как бы мы не называли клиента). Представляется справедливым прозвучавший призыв к врачу: "исцелися сам". Он не только означает необходимость продолжения нашего разговора и от предмета перейти к субъекту (там), деятельность которого (ых) призван регулировать закон. Думаю, он касается и стилистики нашего обсуждения.
Я бы еще добавила, что неплохо было бы если б закон способствовал тому, чтоб психологические и психические проблемы все меньше стигматизировались и люди не боялись обращаться за помощью. Про исцелился сам-психолог обязательно должен сам посещать психолога. У нас в психоанализе это называется психоаналитик сам проходит личный анализ и посещает супервизии и интервизии.
, чтобы комментировать