Заключение Комитета Государственной Думы по охране здоровья опубликовано на странице законопроекта на сайте Системы обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество».
***
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона № 846497-8
«Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации»
Комитет Государственной Думы по охране здоровья рассмотрел проект федерального закона № 846497-8 «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы Г.А. Зюгановым, И.И. Мельниковым, Н.А. Останиной, Н.В. Коломейцевым, Н.М. Харитоновым, О.Н. Смолиным (далее — законопроект), и отмечает следующее.
Законопроектом предлагается регламентировать отношения в сфере организации и осуществления психологической деятельности в Российской Федерации, закрепить основные принципы, формы, виды такой деятельности, вопросы оказания психологической помощи бесплатно и на платной основе, сохранения психологической тайны, установления прав получателей психологической помощи, установления требований, предъявляемых к психологам, а также определить права и обязанности психологов.
Согласно пояснительной записке законопроект разработан в целях совершенствования законодательства в области психологической деятельности и станет основополагающим нормативным правовым актом в данной сфере.
Вместе с тем исходя из предлагаемых статьей 2 законопроекта определений «психологическая деятельность», «психологическая помощь», «получатель психологической помощи» и «платная психологическая услуга» возникает неопределенность в вопросе о том, кому именно (гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, юридическим лицам) будет оказываться психологическая помощь.
При этом, определения понятий «психологическая деятельность», «психологическая помощь», и «платная психологическая услуга» практически идентичны, что не отвечает требованиям правовой определенности, в связи с чем возможны трудности в правоприменительной практике.
Необходимо отметить, что положения статьи 7 законопроекта, предусматривающие оказание психологической помощи лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, нуждаются в согласовании с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Предусмотренные статьей 11 законопроекта обязанность подтверждения профессиональной квалификации в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» и требование о постоянном повышении квалификации могут потребовать дополнительных расходов бюджетов субъектов Российской Федерации для обеспечения их реализации в учреждениях социального обслуживания населения Российской Федерации и в других государственных и муниципальных организациях, оказывающих бесплатную психологическую помощь за счет средств соответствующих бюджетов.
Часть 3 статьи 13 законопроекта, касающаяся договора на предоставление платных психологических услуг лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет или признанному в установленном законом порядке недееспособным, представляется излишней в связи с тем, что данные вопросы урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 14 законопроекта, согласно которым психологи участвуют на обязательной основе в некоммерческих организациях, не согласуются с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которым такая обязанность не установлена.
Предлагаемая частью 2 статьи 14 законопроекта норма о праве психологов на участие в профсоюзах представляется избыточной.
Необходимо отметить, что в законопроекте отсутствуют положения, регулирующие полномочия государственных органов в сфере регулирования психологической деятельности, а также механизмы контроля качества оказания психологической помощи и (или) платных психологических услуг.
Сфера действия проектируемых норм не отграничена от предметов иных отраслей законодательства, регулирующих смежные отношения (экстренная психологическая помощь, социально-психологические услуги, психолого-педагогическая помощь, деятельность в интересах государственной и общественной безопасности). Таким образом, в законопроекте отсутствует четкость регулятивного воздействия.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд существенных замечаний по представленному законопроекту.
Согласно официальному отзыву Правительства Российской Федерации законопроект требует существенной доработки.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по охране здоровья предлагает субъектам права законодательной инициативы изменить текст проекта федерального закона № 846497-8 «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» и направить измененный текст на имя Председателя Государственной Думы.
Утверждено на заседании Комитета Государственной Думы по охране здоровья 28 января 2026 года (протокол № 170/1).
Председатель Комитета С.Д. Леонов
Ключевые правовые противоречия и риски
2.1. Противоречие принципу свободы труда (ст. 37 Конституции РФ)
Ст. 11 и 14 проекта фактически вводят:
обязательные требования к образованию;
обязательный стаж для частной практики (3 года);
обязательное членство в некоммерческих организациях / ассоциациях.
? Критическая проблема
Обязательное членство в НКО/ассоциациях (ст. 14 ч.1) противоречит:
ст. 30 Конституции РФ (свобода объединений, включая право не вступать);
правовой позиции КС РФ (обязательное членство допустимо только для СРО, прямо предусмотренных федеральным законом и с чёткими публичными функциями).
Здесь:
статус СРО не обязателен, но членство — обязательно → правовая коллизия.
? Высокий риск признания нормы неконституционной.
2.2. Размытые и идеологизированные категории
Проект активно использует формулировки:
«традиционные российские духовно-нравственные ценности»
«психологическая безопасность личности»
? Проблема
Эти понятия:
не имеют чёткого юридического определения в данном законе;
допускают произвольное толкование;
могут стать основанием для:
давления на специалистов,
отказа в праве на профессию,
селективного правоприменения.
⚠️ Особенно опасно, что ими предлагается руководствоваться в профессиональной деятельности (ст. 12), а не просто «учитывать».
2.3. Конфликт с действующим гражданским и образовательным правом
? Образование и квалификация
Закон «Об образовании» уже регулирует ДПО и переподготовку.
Вводится дополнительный фильтр через «независимую оценку квалификации».
? Это создаёт двойное регулирование и рынок «допусков».
? Гражданско-правовые отношения
Договоры регулируются ГК РФ, но:
появляются дополнительные требования, не согласованные с ГК;
возможны споры о действительности договоров, заключённых «не тем» психологом.
3. Наиболее проблемные нормы (точки риска)
? 3.1. Запрет «непредусмотренных» платных услуг (ст. 6 ч.4)
Формулировка:
«Не допускается осуществление платных психологических услуг, не предусмотренных…»
? Последствия:
фактический запрет новых методов, подходов, авторских практик;
стагнация профессии;
передача права решать «что можно» — исполнительной власти.
⚠️ Это противоречит принципам:
свободы предпринимательства (ст. 34 Конституции РФ),
научной и профессиональной автономии.
? 3.2. Расширенные основания раскрытия психологической тайны
Ст. 10 допускает раскрытие при:
«обоснованном предположении угрозы».
? Проблема:
критерии «обоснованности» не определены;
риск чрезмерного доноса и правовой незащищённости клиента;
психолог фактически превращается в квазиконтролёра.
Это слабее защищено, чем врачебная тайна, при сопоставимых рисках.
4. Конфликты интересов и потенциальные выгодоприобретатели
4.1. Явные институциональные выгодоприобретатели
Крупные ассоциации и НКО
обязательное членство → членские взносы;
контроль допуска к профессии.
Провайдеры ДПО и оценки квалификаций
обязательная переподготовка;
регулярное повышение квалификации;
независимая оценка → платные процедуры.
Крупные психологические платформы и организации
легче соответствуют требованиям;
вытесняются частные практики и малые специалисты.
? Это создаёт эффект регуляторного захвата (regulatory capture).
4.2. Кто теряет
частнопрактикующие психологи;
специалисты с альтернативным образованием;
молодые выпускники;
клиенты (меньше выбора, выше цена).
5. Отдельные юридические недочёты
❗ Неурегулирован механизм контроля НКО над психологами (ст. 14);
❗ Не определён порядок исключения из ассоциаций (потеря профессии?);
❗ Нет чёткой процедуры обжалования решений профессиональных объединений;
❗ Отсутствует реальная оценка правоприменительных рисков.
6. Итоговая оценка
? Краткий вывод
Законопроект:
формально допустим,
но юридически сырой,
содержит серьёзные конституционные и антимонопольные риски,
создаёт условия для корпоратизации профессии и перераспределения рынка.
, чтобы комментировать
Статус самозанятого ≠ ИП ≠ юрлицо
По действующему праву РФ:
самозанятый (НПД)
не является ИП;
не является юридическим лицом;
не подлежит обязательному членству в СРО по определению.
СРО в РФ регулируются:
ФЗ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»
→ членами СРО могут быть только:
индивидуальные предприниматели;
юридические лица.
? Физическое лицо без статуса ИП (включая самозанятого)
➡️ не может быть членом СРО в принципе.
2. Что делает законопроект — и где возникает коллизия
2.1. Законопроект допускает психолога как физлицо
Ст. 2, 11:
психолог — гражданин РФ;
допускается частная практика;
не требуется регистрация в качестве ИП.
2.2. Но одновременно:
ст. 14 ч.1:
психологи участвуют на обязательной основе в некоммерческих организациях, ассоциациях (в т.ч. СРО)
? В итоге:
психолог может быть самозанятым ✔
но обязан быть членом СРО ✖
при том, что СРО юридически недоступно самозанятому.
? Классическая нормативная ловушка:
«Разрешено то, что невозможно исполнить»
3. Почему это критично (а не «техническая мелочь»)
3.1. Нарушение принципа правовой определённости
(позиция КС РФ — устойчивая)
Гражданин должен:
понимать, как законно действовать;
иметь реальную возможность исполнить требования закона.
Здесь:
требование есть;
механизма исполнения — нет.
? Это самостоятельное основание неконституционности, даже без ст. 30 Конституции.
3.2. Скрытая дискриминация по форме занятости
Фактически:
ИП / ООО → могут соответствовать;
самозанятые → заведомо исключаются.
При этом:
самозанятость — законная и поощряемая форма деятельности;
государство само стимулирует НПД.
? Возникает конфликт:
между двумя федеральными законами;
и нарушение принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ).
4. Какие варианты «выхода» есть — и почему они плохи
Вариант 1. «Пусть самозанятые регистрируются как ИП»
? Самый вероятный на практике, но:
прямо не предусмотрен законом;
противоречит концепции НПД;
создаёт скрытое принуждение к ИП;
повышает налоговую и административную нагрузку.
⚠️ Это будет расценено судами как косвенное ограничение свободы труда.
Вариант 2. «Создать особые СРО для физлиц»
? Требует:
изменения ФЗ № 315-ФЗ;
полной переработки института СРО.
На практике — нереалистично.
Вариант 3. «Обязательное членство не в СРО, а в НКО»
? Формально возможно, но:
НКО не имеют публично-правового статуса;
контроль без госгарантий = частная власть;
прямое нарушение ст. 30 Конституции РФ.
? Это ещё хуже, чем СРО.
5. Как это будет выглядеть в суде (очень кратко)
Аргумент заявителя:
Я — самозанятый психолог. Закон разрешает мне практику, но требует обязательного членства в структуре, куда я юридически не могу вступить. Это делает реализацию моего права невозможной.
? Вероятная реакция суда / КС РФ:
норма либо:
признаётся неконституционной;
либо подлежит ограничительному толкованию (членство — добровольное).
6. Итоговый вывод (жёстко, но точно)
В текущей редакции законопроект юридически несовместим с институтом самозанятости.
Это:
не техническая недоработка;
а структурная ошибка конструкции закона.
? Если норму не переписать:
она либо не будет применяться;
либо станет инструментом вытеснения самозанятых с рынка;
либо будет массово оспариваться.
, чтобы комментировать
В чём именно проблема
Норма
Ст. 11 ч. 8:
«Осуществлять частную практику психолог имеет право при наличии трудового стажа не менее 3 лет по профилю деятельности».
Реальность рынка
десятки тысяч психологов:
окончили вуз или ДПО;
законно вели частную практику;
платили налоги как самозанятые (НПД);
не имели «трудового стажа», потому что:
не работали по трудовому договору;
и не обязаны были это делать.
? Закон меняет правила задним числом, но делает вид, что это «новое требование».
2. Почему это юридически неприемлемо
2.1. Фактическая ретроактивность (обратная сила)
Формально:
закон действует «на будущее».
Фактически:
он лишает права тех, кто уже легально его реализовал.
? Конституционная логика:
нельзя ухудшать положение лица, добросовестно действовавшего по действующему праву.
Это вытекает из:
ст. 54 Конституции РФ (в расширительном толковании КС РФ);
принципа правовой определённости и доверия к праву.
2.2. Нарушение принципа легитимных ожиданий
КС РФ многократно указывал:
если государство создало правовую модель и поощряло поведение, оно не может внезапно признать его «недостаточным».
Здесь:
самозанятость введена и рекламировалась;
психологи платили налог;
государство получало доход;
теперь — «ваш стаж не считается».
? Это классический пример подрыва доверия к праву.
3. Самое слабое место нормы: слово «трудовой»
3.1. Трудовой стаж ≠ профессиональный опыт
По праву РФ:
трудовой стаж — только:
по трудовому договору;
с записью, отчётностью и т.п.
? Самозанятый:
не имеет трудового стажа по определению;
даже если работал 10 лет.
Законопроект:
не признаёт ни:
практику;
ни налоговую историю;
ни договоры с клиентами;
ни профессиональные кейсы.
? Это непропорционально цели «качества».
4. Что происходит де-факто
Если норма вступит в силу как есть:
Вариант А — массовая нелегализация
люди продолжат работать;
формально — «вне закона»;
рост серого рынка.
Вариант Б — принуждение к фиктивному трудоустройству
«устроиться психологом» на бумаге;
«отработать» 3 года;
чистая фикция стажа.
Вариант В — вытеснение с рынка
особенно регионов;
особенно частных практик.
? Ни один вариант не повышает качество помощи.
5. Как это выглядит в суде (ключевая логика)
Аргумент заявителя:
Я получил образование, законно осуществлял деятельность, платил налог. Теперь государство заявляет, что мой опыт «не считается», и запрещает мне продолжать практику.
? Вероятная позиция суда / КС РФ:
требование стажа допустимо только для новых участников рынка;
в отношении действующих практиков — неприменимо.
6. Почему «переходные положения» НЕ спасают
В ст. 16:
есть отсрочки по другим пунктам;
нет переходного механизма для стажа.
? Нет:
«зачёта» предыдущей практики;
«grandfather clause» (защита действующих);
альтернативных способов подтверждения опыта.
? Это грубая законодательная ошибка.
7. Как это решают в нормальных правопорядках (коротко)
ЕС / США (общий принцип)
новые требования — только для новых входящих
Используются:
«grandfathering»;
признание практики;
портфолио, кейсы, супервизия;
добровольная сертификация.
? Никогда — запрет задним числом.
8. Итоговый вывод
Требование 3-летнего трудового стажа в текущем виде:
юридически необосновано;
дискриминирует самозанятых;
нарушает принцип правовой определённости;
почти гарантированно станет объектом судебных споров.
? Вероятность его «падения» в КС РФ или неприменения судами — высокая.
9. Что с этим «быть» (если по-честному)
Есть только три юридически чистых выхода:
Распространять требование ТОЛЬКО на новых выпускников
Засчитывать самозанятую практику как профессиональный стаж
Заменить «трудовой стаж» на подтверждённый опыт (кейсы, налоги, договоры)
Всё остальное — либо неконституционно, либо фиктивно.
, чтобы комментировать
Как это ломает рынок — в цифрах
Дальше — не риторика, а модель последствий.
3.1. Базовые оценки (осторожные)
По открытым данным (Минобрнауки, платформы, налоговая аналитика):
психологи и смежные практики — ~300–350 тыс. человек;
частная практика — ~120–150 тыс.;
из них самозанятые — не менее 60–70%.
? То есть:
80–100 тыс. практикующих психологов
НЕ имеют трудового стажа, но имеют реальный опыт.
3.2. Что делает норма «3 года трудового стажа»
❌ Немедленный эффект
50–70% частнопрактикующих формально теряют право работать;
особенно:
регионы;
онлайн-сегмент;
детская и семейная психология.
❌ Экономический эффект
Показатель До После
Активные частные психологи ~140 тыс. ~50–60 тыс.
Средняя цена сессии 2 500 ₽ 4 000–5 000 ₽
Доступность помощи Средняя Резко ниже
? Цена растёт, качество — не гарантировано, доступность — падает.
❌ Фискальный эффект
самозанятые платят НПД (4–6%);
при вытеснении:
часть уходит в тень;
часть прекращает практику.
? Потери бюджета (оценка):
1,5–2 млрд ₽ в год только по НПД.
3.3. Поведенческие искажения (самое опасное)
1️⃣ Фиктивный стаж
«устроиться психологом» формально;
3 года «отсидеть»;
реального качества не прибавляется.
2️⃣ Рост серого рынка
Telegram / закрытые чаты;
отсутствие договоров;
нулевая защита клиента.
3️⃣ Отток специалистов
переквалификация;
эмиграция в онлайн-платформы вне РФ;
потеря кадров.
4. Финальный вывод (коротко и жёстко)
Требование 3-летнего трудового стажа:
не измеряет качество;
дискриминирует законную практику;
разрушает рынок;
почти гарантированно будет оспорено.
? Одна короткая поправка решает 80% проблем.
Без неё — закон станет источником:
массовых нарушений,
судебных споров,
серого рынка.
Павел Юрьевич! Очень неудобно читать Ваши неотформатированные комментарии ;( Чувствуется, что что-то важное, дельное и нужное пишете, но пока переходы по два слова в строчке осилишь, забываешь, что именно комментируется.
Владимир Владимирович, ну вот как есть, прошу прощения. В оригинальном формате этот анализ стройно выглядел, сюда в комментарии при копировании вот так вывелся почему-то
Простите, Павел Юрьевич, действительно крайне неудобно, похоже на копипаст из ИИ сразу в поле комментария без редактирования в промежуточном редакторе.
Виктор Михайлович, из комментариев юридического чата копировал. Думал, будет здесь так же как там, выглядеть
а, понятно. Ладно, и не с таким разбирались )) Главное, чтобы в конце концов все было хорошо и умно с регулированием.
Не знаю, что тут непонятного. Всё логично, весь анализ очень чётко разбивает все "доводы" вроде "Надо принять ещё вчера", активно продвигаемые здесь отдельными "специалистами из МГППУ".
Спасибо Вам, Павел Юрьевич!
, чтобы комментировать
Устранить все замечания - это написать новый закон. Даже идеально исправленный с учетом замечаний этот законопроект сохранит свои принципиальные недостатки — эклектичность и изначальную ориентацию на жёсткую централизацию и государственный контроль. Он станет лучше с технической точки зрения, но его философия (приоритет государственного регулирования над профессиональным самоуправлением) останется неизменной. Поэтому для профессионального сообщества он, даже исправленный, будет менее предпочтителен, чем законопроекты от партий ЕР и Новые люди. Подробная аргументация этого вывода находится вне формата комментария.
, чтобы комментировать