Ценностно-аффективная поляризация нелояльного меньшинства социальной группы

Введение

Одной из основных ценностей любого общества являются его внутриполитическая стабильность и национальная безопасность. В этом случае ценностно-аффективная поляризация населения представляет собой явление крайне неблагоприятное, которое может приводить не только к локальным конфликтам, но и к более крупным социальным потрясениям и даже к гражданским войнам, поэтому проблема изучения феномена психологической (ценностно-аффективной) поляризации социальных групп в настоящее время стала одной из наиболее актуальных для ученых многих стран мира [4, 6, 13, 14, 23].

В настоящее время наиболее часто в зарубежной литературе употребляется термин «аффективная поляризация» [12, 14, 23]. Например, в США она обнаруживается между сторонниками конкурирующих политических партий, в Европе — в вопросах отношения к мигрантам, политики, распределения бюджетных средств между городом и сельской местностью, массовой и национальной культуры, социальных норм поведения (толерантности) и пр. [8, 13, 22, 24]. В России поляризация мнений населения проявляется в отношении к президенту страны, правительству, историческому прошлому, в частности к периоду СССР, оценке роли религии и РПЦ, к специальной военной операции на территории Украины (СВО) и др. [4, 6].

В социальной психологии феномен психологической поляризации систематически изучается с конца 1960-х годов ХХ в., что было реализовано в виде стройной научной модели, разработанной на основе лабораторных экспериментов на малых социальных группах французским социальным психологом С. Московиси [20, 22, 24]. Первоначально данный феномен изучался как когнитивный артефакт в условиях принятия решений (group decision making) или группового решения проблем (group problem solving). В соответствии с моделью С. Московиси любая естественным образом сформировавшаяся социальная группа при определенных условиях имеет тенденцию к внутригрупповой поляризации мнений. В этом случае группа может быть разделена на три подгруппы: на так называемое поляризованное меньшинство (minority) и управляемое, подверженное социальному (психологическому) влиянию большинство (majority) [19].

По мнению С. Московиси, группой всегда управляет меньшинство, поэтому в условиях групповой поляризации социальное влияние меньшинства на большинство определяет, какие именно социальные ценности примет группа в целом и какие социальные нормы определят ее динамику и дальнейшее развитие. Поскольку наиболее активным в группе является именно меньшинство, то в условиях поляризации большинство группы принимает точку зрения того поляризованного меньшинства, которое кажется наиболее убедительным, а в условиях, например, политического противостояния — наиболее влиятельным и сильным. При этом к меньшинству в рамках модели С. Московиси следует относить тех участников противостояния, которые чаще всего или вообще никогда не меняют своих убеждений и склонны добиваться поставленных целей любыми средствами [19, 20].

Как отмечал С. Московиси, меньшинство достигает успеха лишь в том случае, когда действует слаженно, целенаправленно и учитывает психологию большинства группы (социальные представления, установки, ценности, стереотипы мышления и поведения и др.). В процессе поляризации численное соотношение групп с полярными мнениями, суждениями или мировоззрением в целом может меняться. В больших группах поляризация возникает под влиянием целого ряда факторов, в частности, стратегии взаимодействия меньшинства с большинством, с оппонентами, со средствами массовой информации и коммуникации, под влиянием пропаганды и др.

Предметную основу поляризации мнений составляют ценности, что проявляется в ценностных суждениях, возможности проверки которых на объективность и всеобщее признание оказываются минимальными [4, 6]. В то же время в больших социальных группах эмоциональный компонент конфликтного взаимодействия оказывается решающим, что должно учитываться при проведении исследований. Недооценка эмоциональной составляющей групповой поляризации часто приводит к тому, что психологические механизмы данного феномена (скрытая последовательность причинно-следственных связей) остаются нераскрытыми, а значит, практические возможности применения научных результатов здесь весьма ограничены.

Поляризация социальных групп имеет формы и этапы развития, чаще всего она происходит в ситуации, когда предметом обсуждения становятся не научно обоснованные однозначно воспринимаемые факты, а ценности. Тогда члены группы переживают аффект неопределенности, что неизбежно приводит к необходимости выбора собственной позиции [5]. В этом случае именно обмен ценностными (субъективными) суждениями с ростом аффективности противостояния неизбежно сопровождается увеличением числа иррациональных суждений и аргументов и предвзятости подтверждения участников (confirmation bias). Очевидно, что во многом поляризация возникает под влиянием лидеров поляризованных подгрупп меньшинства, в качестве которых выступают наиболее харизматичные личности [4, 6].

Следует отметить, что когда речь идет о политической поляризации и об отношении населения к власти, то возможно употребление терминов: «лояльное меньшинство» и «нелояльное меньшинство». В этом случае актуальным становится вопрос о возможной поляризации подгрупп меньшинства (вторичная поляризация), что позволяет предположить наличие существенных различий, и здесь важно установить, при каких условиях происходит вторичная поляризация группы, насколько она устойчива и может ли быть использована оппонентами для решения задач управления групповой динамикой в целом.

Методы исследования ценностно-аффективной поляризации социальной группы

В современном мире взгляды людей на те или иные проблемы экономики, культуры, религии и пр. тесно переплетаются с их политическими установками, хотя многие респонденты, например, при массовых опросах, это отрицают. Препятствиями являются низкая степень осознанности и социальный страх. Когда мнения участников исследований по различным вопросам и в целом их мировоззрение касаются отношения к власти, это пугает респондентов и тем самым ограничивает возможности исследователей при проведении опросов. Такие проблемы могут быть решены в процессе проведения групповых дискуссий, что определяется соблюдением конфиденциальности, особой стратегией поведения модератора и доверительными условиями групповых сессий.

Метод фокус-групповой дискуссии относится к качественным методам. Он был разработан Р. Мертоном, М. Фиске и П. Кендаллом в 1944 г., а позже подробно изложен в учебнике Р. Мертона «Фокусированное интервью» [18]. Сегодня он широко применяется для решения практических задач [2, 9, 11, 17].

В научных исследованиях метод фокус-групп, впрочем как и все качественные методы, применяется не так часто в силу его низкой репрезентативности. Однако он дает информацию, которую иным способом иногда получить невозможно. Например, в процессе фокус-групповых дискуссий удается изучить то, что люди часто не осознают, а значит не сообщают при проведении массовых опросов [2, 3, 15, 17].

Для исследования феномена ценностно-аффективной поляризации социальной группы классический метод фокус-групповой дискуссии не пригоден, поскольку его цель — выработать общегрупповое мнение. Задача решается применением стратегии провокативной групповой дискуссии, разработанной нами в рамках проекта, поддержанного Российским научным фондом (РНФ) в 2022 г. Преимущество такой стратегии, по сути нового метода, в отличие от классической фокус-группы, в том, что он позволяет получать количественные данные. Особенность и новизна метода состоят не только в изменении целей и задач исследования, но и в принципиально иной стратегии поведения модератора, а также в привлечении к анализу результатов многочисленных независимых экспертов.

Как известно, термин «провокативный» в психологии и психотерапии обычно связывают с именем основателя провокативной психотерапии Ф. Фаррелли [10]. Различия между провокативной психотерапией и провокативной групповой дискуссией заключается в том, что модератор группы не ставит перед собой задачу, которую решает психотерапевт. Его задача исследовательская, а не терапевтическая, хотя по процедуре подходы похожи.

Цель провокативной дискуссии состоит в том, чтобы разделить группу на поляризованные подгруппы и изучить мнения людей по отношению к каким-либо важным общественным явлениям, процессам или актуальным событиям. В этом случае очевидно, что меняется роль модератора. По сути дела, он здесь становится полноценным участником дискуссии, направляющим ее в соответствующее задачам исследования русло.

При изучении ценностно-аффективной поляризации групповые дискуссии могут проводиться в нескольких вариантах. В частности, когда собирается относительно случайная группа людей, которой близка предложенная модератором тема.

Здесь изучается, как возникает поляризация в группе и при каких условиях происходит трансформация эмоционально относительно нейтральных ценностных суждений в форму ярко выраженного аффективного обмена аргументами. В другом варианте участники дискуссии заранее подбираются в соответствии с ценностной поляризацией их мнений по отношению, например, к власти. Тогда изучается поляризация мнений по частным вопросам и как она трансформируется в аффективную.

В дискуссионную группу в качестве участников заранее также могут быть включены так называемые конфедераты (подсадные), которые действуют заодно с модератором. Количество подсадных зависит от задачи: они могут быть знакомы друг с другом или известны только модератору. В этом случае модератор и конфедераты могут применять специальную систему знаков для скрытого общения. Задача конфедератов заключается как в повышении уровня аффективности группы, так и в ее снижении в зависимости от цели исследования. Привлечение конфедератов — это традиционная практика социально-психологических экспериментов в малых социальных группах, которая оказалась очень эффективной и в рамках нашего подхода [1, 4, 6, 21].

Специалисты по фокус-групповым исследованиям отмечают, что к качественным методам неприменимы процедуры количественного подсчета результатов. Однако, когда речь идет об изучении групповой поляризации методом провокативной групповой дискуссии, это правило не работает, поскольку используются оценки независимых экспертов, которые они дают по количественной шкале. Может также проводиться сравнительный анализ самооценок и взаимных оценок членами дискуссионной группы.

В качестве независимых переменных здесь выступают высказывания участников, а в качестве зависимых — оценки этих высказываний экспертами. Применяется ранговая шкала оценок в баллах (пропуск — затрудняюсь ответить, 0 — отсутствие характеристики, 1 — наличие характеристики). Оценка высказываний проводится экспертами по следующим характеристикам: «агрессивно» — высказывание наносит оскорбление тому, кому оно адресовано, провоцирует конфликтные отношения и ответное агрессивное высказывание; «доброжелательно» — высказывание выражает определенное согласие, признание правоты оппонента или эмоциональную поддержку единомышленника; «обиженно» — высказывание отражает переживание ущемленного достоинства, снижение чувства собственной значимости, самооценки, желание сохранить лицо; «высокомерно» — высказывание безапелляционно, может выражать стремление унизить оппонента, подчеркнуть его некомпетентность; «убедительно» — высказывание отражает суть проблемы и подкреплено объективными доказательствами, фактами, ссылками на источники или цифрами и пр. Если высказывание по содержанию нелогично (иррационально), бездоказательно или не имеет отношения к теме дискуссии, а в качестве доказательств предлагаются необоснованные суждения, то высказывание оценивается как неубедительное (то есть оценка 0).

Специфика метода провокативной фокус-групповой дискуссии в том, что участники изначально не знают, что они подобраны определенным образом, что модератор является участником дискуссии и что у него есть заранее заготовленный набор противоположных аргументов.

Следует отметить, что метод дает хорошие количественные результаты, когда участники подобраны правильно и воспроизводят в малой группе стереотипные для генеральной совокупности суждения. Важно также отметить, что исследование может проводиться с привлечением не только независимых экспертов, но и, например, большого числа политически нейтральных респондентов (до нескольких десятков и сотен). В этом случае метод становится удобным инструментом для количественного изучения динамики мнений «большинства», поскольку оценивается влияние поляризованного меньшинства (участников дискуссии) на многочисленную аудиторию, то есть на «большинство», что соответствует модели групповой поляризации в рамках концепции С. Московиси [4].

Исследование феномена поляризации нелояльного меньшинства с помощью метода провокативной групповой дискуссии

Склонность меньшинства (как лояльного, так и нелояльного) к предвзятости подтверждения может объясняться разными причинами и теориями. В рамках разрабатываемой нами концепции наиболее вероятным представляется механизм, который рассматривается в соответствии с положениями теории поиска значимости [16]. Согласно данной теории участники противостояния теряют чувствительность к противоречиям в защищаемых ими аргументах вследствие переживаемых ими высших социальных эмоций (чувств стыда, гордости, собственного достоинства). В этом случае большую роль играет содержание публичных высказываний участника поляризованной подгруппы, поскольку признание правоты оппонента или себя побежденным наносит огромный урон чувству его личностной значимости, заставляет переживать снижение самооценки.

Как показывают наши исследования, поведение лояльного и нелояльного меньшинства в условиях ценностно-аффективной поляризации группы может существенно различаться. В качестве примера приведем некоторые результаты одного исследования, которое выполнялось с целью изучения возможной поляризации группы нелояльного меньшинства методом провокативной групповой дискуссии. Исследование проводилось в социальной сети Facebook* (социальная сеть компании Meta, которая запрещена на территории РФ). Однако по разъяснению Тверского суда г. Москвы пользование этой сетью, как и приложением WhatsApp той же компании, разрешено (если это не связано с противоправной деятельностью, подстрекательством, экстремизмом и др.) в условиях лабораторного эксперимента оффлайн и онлайн дискуссии (в приложении ZOOM). Все серии исследований дали аналогичные результаты и подтвердили наличие психологического механизма ценностно-аффективной поляризации социальной группы в соответствии с разрабатываемой моделью. Отбор участников для лабораторных исследований осуществлялся на основе методики имплицитных политических установок IAT [7].

Участникам предлагалось обсудить утверждение модератора о том, что если бы известный поэт и актер В. Высоцкий был сегодня жив, то он поддержал бы большинство инициатив современной политической власти России. При этом в начале дискуссии модератор высказал категоричное мнение о том, что В. Высоцкий как автор большого количества песен о Великой Отечественной войне поддержал бы политику руководства России и необходимость проведения специальной военной операции на территории Украины.

Результаты исследования могут быть проиллюстрированы на примере дискуссии, организованной нами в социальной сети Facebook*. В ней приняли участие 85 человек (58 мужчин и 37 женщин в возрасте от 45 до 65 лет) с высшим образованием, являющиеся гражданами России и проживающие на ее территории. Все участники подбирались в течение длительного времени по принципу эхокамеры и состояли из представителей нелояльного меньшинства и большинства, разделяющих его позицию. Количество участников не ограничивалось.

В результате был получен протокол с 222 высказываниями. Их предлагалось оценить семи независимым экспертам (всего было получено 1554 оценки). В качестве экспертов выступили психологи с высшим психологическим образованием, специализирующиеся на вопросах политической, экономической и социальной психологии. Степень согласованности оценок экспертов определялась на основе коэффициента конкордации W Кендалла (значима на уровне р меньше 0,01).

Гипотеза исследования состояла в том, что дискуссия на основе ценностных суждений, не имеющих объективных критериев оценки, может приводить к аффективной поляризации мнений и создавать условия для увеличения иррациональности суждений, приводимых в качестве аргументов и доказательств участника дискуссии.

Как показало исследование, оценки суждений по характеристике «агрессивно» коррелируют с оценками не только «доброжелательно» (r=–0,591; p меньше 0,01), что вполне логично и выступает показателем конвергентной валидности, но и «убедительно» (r=–0,180; p меньше 0,05), «высокомерно» (r=0,559; p меньше 0,01) и «обиженно» (r=0,365; p меньше 0,01). Последнее согласуется с предположением о том, что переживание потери личностной значимости стимулирует потребность доказывать правоту своей позиции, прибегая к аргументации, которую независимые эксперты оценивают как неубедительную. Это соответствует модели, которая рассматривает феномен внутригрупповой поляризации не только как когнитивный, но и как ценностно-аффективный.

Оценки по характеристике «доброжелательно» отрицательно коррелируют с оценками «высокомерно» (r=–0,517; p меньше 0,01) и «обиженно» (r=–0,271; p меньше 0,05), а также положительно с оценкой «убедительно» (r=0,194; p меньше 0,05). Оценка «высокомерно» отрицательно коррелирует с оценкой «убедительно» (r=–0,135; p меньше 0,05) и положительно — с оценкой «обиженно» (r=0,174; p меньше 0,05), что, по нашему мнению, подтверждает рассматриваемую модель ценностно-аффективной поляризации социальной группы и говорит в пользу валидности метода провокативной групповой дискуссии.

Таким образом, в процессе дискуссии по предложенной респондентам (представителям нелояльного меньшинства) теме имела место аффективная поляризация мнений, которая проявлялась в недоброжелательных и часто оскорбительных высказываниях участников и по отношению друг к другу, и к модератору. Анализируя текст дискуссии, независимые эксперты зафиксировали повышение уровня не только агрессивности, но и субъективности (неубедительности) аргументов, снижение количества рациональных суждений и стремление сохранить личностную значимость со стороны представителей обеих поляризованных подгрупп [16].

Так, в качестве аргументов они часто приводили в пример строчки из стихотворений и целые четверостишия, факты биографии поэта 50-летней давности, суждения блогеров из Интернета, личное мнение и пр., которые, по оценкам экспертов, не были убедительными, в частности, потому, что предложенная модератором тема объективно не предполагала «правильных» или «неправильных» суждений.

Проведение дискуссий на ту же тему в группах лояльного меньшинства значительной поляризации не выявила. Их мнения однородны, а критика направлена в основном в сторону российской оппозиции, которая пытается «приписать народному барду несвойственные ему взгляды».

Заключение

Поляризация мнений членов социальных групп чаще всего проявляется в их ценностных суждениях. В условиях аффективной поляризации такие суждения могут оказаться крайне агрессивными и даже оскорбительными. В группе нелояльного меньшинства была зафиксирована ценностно-аффективная поляризация мнений в полном соответствии с моделью С. Московиси. Был зафиксирован также высокий уровень предвзятости подтверждения иррациональности суждений обеих противодействующих сторон, аргументы которых эксперты оценивали как неубедительные. В условиях противодействия остро проявлялось взаимное чувство ущемленного достоинства и потери собственной значимости [16], повышенная агрессивность и обидчивость оппонентов, что и было зафиксировано с помощью оценок независимых экспертов. В целом исследование выявило возникновение ценностно-аффективной поляризации не только в больших социальных группах, но и в группах нелояльного меньшинства, что позволяет сделать соответствующие практические выводы для решения задачи политической стабильности российского общества и обеспечения безопасности населения от возможных общественных потрясений.

Список источников

1. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2017.
2. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Магистр, 1996.
3. Крюгер Р. Кейси М. Фокус-группы. Практическое руководство. М.: Издательский дом «Вильямс», 2003.
4. Лебедев А.Н. Феномен ценностно-аффективной поляризации российского общества // Ученые записки Института психологии РАН. 2021. № 1(2). С. 3–17.
5. Лебедев А.Н. Аффект неопределенности и ценностно-аффективная поляризация больших социальных групп // Ученые записки Института психологии Российской академии наук. 2023. Т. 3, № 1. С. 3–17. DOI: 10.38098/proceedigs_2023_03_01_02.
6. Лебедев А.Н., Гордякова О.В. Ценностно-аффективная поляризация больших социальных групп в условиях информационной неопределенности // Социальная психология и общество. 2023. № 14(4). С. 38–54. DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2023140403.
7. Лебедев А.Н., Гордякова О.В., Панфилова А.С. Феномен ценностно-аффективной поляризации больших социальных групп и методика оценки имплицитных политических установок // Экспериментальная психология. 2023. № 16(4). С. 88–103. DOI: https://doi.org/10.17759/ exppsy.2023160406.
8. Лебедев А.Н., Гордякова О.В. Феномен групповой поляризации в политологии и политической психологии США и Европы // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2021. Т. 6, № 4(24). С. 123–150.
9. Левинсон А.Г., Стучевская О.И. Фокус-группы: эволюция метода (обзор дискуссии на конференции ESOMAR) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 1(63). С. 46–50.
10. Фаррелли Ф., Брандсма Дж. Провокативная терапия. Екатеринбург, 2024. 256 с.
11. Bloor, M., Frankland, J., Thomas, M. & Robson, K. 2001, ‘Focus groups in social research’, SAGE Publications Ltd., doi: 10.4135/9781849209175.
12. Boxell, L., Gentzkow, M. & Shapiro, J. M. 2020, ‘Cross-country trends in affective polarization’, NBER Working Paper, iss. w26669, https://ssrn.com/abstract=3522318 (viewed 11 September 2021).
13. Druckman, J. N., Peterson, E. & Slothuus, R. 2013, ‘How elite partisan polarization affects public opinion formation’, American Political Science Review, iss. 107 (1). pp. 57–79.
14. Druckman, J. N., Klar, S., Krupnikov, Y., Levendusky, M. & Ryan, J. B. 2021, ‘Affective polarization, local contexts and public opinion in America’, Nature Human Behaviour, iss. 5,pp. 28–38.
15. Goldman, I. 1962, ‘The group depth interview’, Journal of Marketing, iss. 26,pp. 61–68.
16. Kruglanski, A. W., Molinario, E., Jasko, K., Webber, D., Leander, N. P. & Pierro, A. 2022, ‘Significance-quest theory', Perspectives on Psychological Science, iss. 17(4), pp. 1050–1071, https://doi.org/10.1177/17456916211034825.
17. Merton, R. 1987, ‘The focused interview and focus groups: continuities and discontinuities’, Public Opinion Quarterly, iss. 51, pp. 550–556.
18. Merton, R. K., Fiske, M. & Kendall, P. A. 1956, ‘The focused interview: a manual of problems and procedures’, Free Press.
19. Moscovici, S., Lage, E. & Naffrechoux, M. 1969, ‘Influence of a consistent minority on the responses of a majority in a color perception task’, Sociometry, iss. 32(4), pp. 365–380.
20. Moscovici, S. & Zavalloni, M. 1969, ‘The group as a polarizer of attitudes’, Journal of Personality and Social Psychology, iss. 12(2), pp. 125–135.
21. Myers, D. 2002, ‘Social Psychology’, 7th ed. McGraw Hill. Van, S. & Lyn, M. 2009, ‘Extreme members and group polarization’, Social Influence, iss. 4(3), pp. 185–199.
22. Wagner, M. & Russo, L. 2021, ‘Affective polarization around the world: measurement’, Causes and Consequences, https://ecpr.eu/Events/Event/PanelDetails/10463/
23. Yardi, S. & Danah, B. 2010, ‘Dynamic debates: an analysis of group polarization over time on twitter’, Bulletin of Science, Technology and Society, iss. 30(5), pp. 316–327, doi:10.1177/0270467610380011.

Источник: Лебедев А.Н. Ценностно-аффективная поляризация нелояльного меньшинства социальной группы // Прикладная юридическая психология. 2024. №2(67). С. 5–16. DOI: 10.33463/2072-8336.2024.2(67).005-016

Фото: Петр Морозов, ИП РАН.

* Социальная сеть Facebook запрещена в России, принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в России (прим. ред.).