Предисловие
Профессия психолога уникальна. Наверное, нет другой сферы деятельности, где инструмент работы (личность, знания и опыт специалиста) был бы так неразрывно связан с самим человеком. Именно поэтому для нас, психологов, вопрос профессиональной компетентности стоит особенно остро. Мы привыкли рефлексировать, анализировать и задавать вопросы другим, но как только дело доходит до оценки нас самих, в дело вступают сильнейшие механизмы психологической защиты.
В профессиональном сообществе давно существует парадокс. С одной стороны, мы испытываем естественную потребность в верификации собственных знаний, хотим понять свой уровень, найти ориентиры для развития, подтвердить квалификацию. С другой стороны, сама идея прохождения оценочных процедур вызывает у многих из нас внутреннее сопротивление, тревогу и даже страх. И у психологов этот конфликт достигает, пожалуй, максимальных размеров. Мы слишком хорошо знаем, как «работают» тесты, как можно «завалить» экзамен из-за состояния или как субъективным может быть эксперт. Мы боимся, что нас сведут к цифре, не увидят главного.
Но что, если попытаться решить одно и снять другое? Что, если создать инструмент, который позволит удовлетворить жажду знаний и проверить себя, минимизировав при этом страх перед оценкой? Инструмент, который будет максимально объективным, прозрачным и, что крайне важно в нашем сообществе, — открытым?
Именно таким инструментом призван стать «КВАЛИМИН-26» — открытый тест психологических знаний, о котором ниже повествует профессор А.Г. Шмелев. Название говорит само за себя: это «квалификационный минимум», та необходимая база, отделяющая человека, погруженного в профессию, от того, кто лишь создает видимость таковой. Пусть нас не пугает слово «тест» и не смущает легкость некоторых вопросов. Методика построена на строгих принципах психометрики и прошла длительный путь экспертного отбора, в котором участвовали десятки наших коллег. «КВАЛИМИН-26» не оценивает готовность вести терапию, не измеряет эмпатию и не сертифицирует профессионала как практика. Его цель — показать, что объективное измерение уровня научно-психологической подготовки ВОЗМОЖНО.
Поэтому я предлагаю отнестись к «КВАЛИМИН-26» как к возможности удовлетворить свое любопытство и провести ревизию собственных знаний. Это диалог с самим собой. Диалог, позволяющий создать понятный и честный ориентир. Возникает возможность проверить, насколько прочен наш фундамент. Ведь не только понимание своего знания, но и незнания — самый важный шаг к подлинному профессионализму. Может, с этого стоит начать?
Т.Ю. Базаров
***
«КВАЛИМИН-26» — это открытый (бесплатный и доступный всем) тест психологических знаний из 50 заданий с вариантами ответов. Это так называемый «квалификационный минимум». Данная методика разработана в 2026 году на основе общественно-профессиональной инициативы и на средства самих авторов-участников проекта.
Цель проекта «КВАЛИМИН» — доказать коллегам-психологам, что объективное измерение уровня научно-психологической подготовки в нашей области ВОЗМОЖНО, что существуют современные методики, позволяющие надежно различать образованных и ответственных психологов и лиц, не имеющих психологического образования и минимальной необходимой методической подготовки, но рвущихся оказывать психологическую помощь (причем предлагающих платные услуги).
Можно сформулировать цель проекта в виде несколько огрубленного, но короткого тезиса:
Проект «КВАЛИМИН» призван развеять вредное мнение о психологах, уже ставшее весьма популярным в нашем обществе: «два психолога — три мнения».
Такое мнение — результат слабой научно-образовательной подготовки психологов в нашей стране, результат появления краткосрочных курсов, которые дают крайне узкую подготовку и не формируют у людей широкой профессиональной эрудиции и научного мировоззрения. Широко и глубоко образованные специалисты понимают необходимость применения в разных ситуациях разных методов и подходов, поэтому понимают друг друга, а узкие специалисты постоянно спорят друг с другом, так как не различают разные ситуации и не видят границ для применения тех методов, которыми они владеют, то есть преувеличивают универсальность освоенных ими одного-двух методов.
Как всякая методика тестирования, «КВАЛИМИН-26» никак не гарантирует того, что обладатель высокого балла по тесту уже ГОТОВ работать на практике (для его полной аттестации требуются дополнительные, более специализированные оценочные процедуры). Высокий балл по этой методике менее информативен и диагностичен, чем низкий балл. А вот низкий балл указывает на то, что человек точно НЕ готов работать с пониманием возможной сложности и ответственности своей миссии. Важная оговорка: речь при этом, конечно, идет о будущей экзаменационной версии, а не о нынешней демонстрационной, пригодной только лишь для самопознания.
Краткая история разработки теста
В ходе экспертного голосования, в котором приняло участие в общей сложности 35 психологов-профессионалов, по списку из 69 источников были выбраны 11 эталонных литературных источников. На их основе 24 автора создали 244 тестовых задания по 5 условным тематическим разделам (см. ниже).
На втором этапе с помощью перекрестных экспертных оценок число заданий сократилось до 127 заданий. Эксперты должны были отыскать правильный ответ и оценить задание по трем критериям: оригинальность, качество и трудность (в каждом случае использовались 5-балльные шкалы). На каждое задание приходилось не менее 10 экспертов. Это были авторы других заданий. К следующему пилотному этапу тестирования не допускались тестовые задания, которые не порождали квалифицированного большинства согласованных экспертов (67% ответов, согласованных с авторским ключевым ответом), а также такие задания, которые получили минимальный балл «1» по указанным критериям сразу от двух экспертов (а также отсеивались задания с баллом «5» по критерию «трудность»).
А на третьем этапе из 127 заданий с помощью пилотного тестирования, в котором приняло участие 125 добровольцев, были отобраны 50 лучших по качеству и относительно легких заданий. Эти задания обеспечивали статистически надежное различение испытуемых, получивших психологическое образование и опыт работы (64 человека), и испытуемых, не имеющих либо психологического образования, либо опыта работы, либо и того, и другого одновременно (61 человек). В итоговую версию вошли задания, которые получили высокие значения по двум статистическим показателям:
ППО (процент правильных ответов) более 50%, КД (коэффициент дискриминативности) более 30%.
Поясним, что КД — это разность двух показателей ППО: первого, полученного для группы с высокими баллами по тесту, и второго, полученного для группы с низкими баллами.
Методика прошла очень серьезную экспертную валидизацию с участием не только специалистов-психологов. Тест был предъявлен для выполнения уже шести самым популярным ИИ-системам класса «Большие языковые модели». Вот какие получены результаты:
- российские системы Алиса и Гигачат — 49 правильных ответов из 50;
- китайские системы QWEN и DeepSeek — 49 из 50;
- американские системы ChatGPT и Perplexity — 50 из 50.
При этом по любому вопросу из 50 у привлеченных 6 нейросетей наблюдается квалифицированное большинство согласованных ответов (4 из 6). Следует заметить, что мы не подсказывали этим «нейросетям» никакие источники, они сами находили нужные книги и документы! В частности, находили такие малодоступные тексты, как «Российские стандарты тестирования и оценки персонала», а также «Этический кодекс психолога».
Об экспертных и статистических нормативах
Известно, что многие люди, слабо знакомые с психометрическими тестами, имеют завышенные представления о том, какие у них должны быть результаты по тестам знаний. Некоторые умудряются всерьез огорчаться даже в тех случаях, когда получают очень высокий балл 90% на шкале ППО (процент правильных ответов), так как считают, что должны были получить 100%.
По предложенной читателям «Психологической газеты» демоверсии «КВАЛИМИН-26» мы пока не можем сообщить статистических нормативов. Наша цель — уточнить их вместе с вами. Но предварительные приближенные экспертные нормативы известны:
Балл ППО / Словесная характеристика
Более 90% — Превосходно (5+)
Более 80% — Отлично (5)
Более 70% — Хорошо (4)
Более 60% — Удовлетворительно (3+)
Более 50% — Посредственно (3-)
Сообщаем, что в ходе пилотного тестирования данный тест уже выполнили 145 человек. В отличие от систем ИИ, никто из них не смог показать с первой попытки результат выше ППО=92% (!). Хотя задания теста в самом деле легкие, но даже очень хорошо подготовленный человек НЕ может полностью охватить ту широкую область знаний, которую покрывают эти 50 заданий. В ситуации реального тестового экзамена всякий результат выше 90% должен быть подвергнуть тщательной перепроверке.
Список авторского коллектива по проекту «КВАЛИМИН-26» (по алфавиту без научных степеней и ученых званий):
Алтухов В.В., Базаров Т.Ю., Балунов П.А., Батурина Н.В., Каган В.Е., Карголь И.В., Корехова Е.В., Леви М.В., Лисица И.А., Машинцев Ю.А., Мельникова Н.М., Мирскова А.В., Митина О.В., Муртазин А.И., Неяскина Ю.Ю., Охрончук А.А., Портнова Д.С., Савин Е.Ю., Свириденко И.Н., Семенова С.Н., Слабинский В.Ю., Трухан Е.А., Ширяева О.С., Шмелев А.Г.
В оценивании качества заданий и экспертном отборе эталонных источников также принимали участие:
Базарова Г.Т., Взорин Г.Д., Власова О.Г., Ковпак Д.В., Козяк А.А., Леонтьев Д.А., Молодцова Е.А., Пастернак Н.А., Синильщикова Т.А., Смирнова Е.Ю., Щербатых Ю.В.
Ведущий методист-конструктор проекта — А.Г. Шмелев, председатель Экспертного совета — Т.Ю. Базаров.
Скоростная и обучающая версии теста
Вот основная ссылка на открытую демоверсию:
https://test.ht-inc.ru/test/d824653ec4d958cd33abd70c38118a18
Важно сразу пояснить, что выполнение этого теста не потребует от Вас никакой регистрации и допускает полностью анонимный режим, если Вы того захотите.
По указанной ссылке Вы получаете доступ к так называемой скоростной версии. В нее включены лимиты времени как на отдельное задание (как правило, это 70 секунд), так и на тематический раздел из 10 заданий (7 минут). Большинство заданий люди решают в среднем за 35 секунд (это было измерено на 145 испытуемых в ходе пилотного тестирования). Так что общее время на сеанс тестирования не превышает 35 минут (!).
Состав тематических разделов (субтестов) таков:
- Общая и социальная психология
- Дифференциальная психология и психодиагностика
- Индивидуальное консультирование и психотерапия
- Организационная психология
- Этические и методические стандарты
В инструкции к каждому разделу дается краткий список эталонных источников. Это 2 или 3 наименования доступных изданий: учебных пособий, хрестоматийных сборников, документов, созданных коллективами экспертов под эгидой РПО (Российского психологического общества).
Обучающая версия отличается от скоростной версии в том, что в этом случае НЕТ ограничения на время ответа и после каждого задания дается Текущая Обратная Связь (включен режим ТОС) — испытуемый получает информацию о правильности своего ответа и видит, какой ответ является правильным. Также именно в этой версии теста в каждом задании имеется точная постраничная ссылка на эталонный источник. Так что при желании каждый испытуемый может познакомиться с детальным текстуальным контекстом, на базе которого автор создал свое тестовое задание.
ВНИМАНИЕ: доступ к обучающей версии открывается при следующих условиях:
а) надо пройти скоростную версию;
б) в начале или в конце прохождения скоростной версии надо указать свой подлинный e-mail, на который придет одноразовая персональная ссылка, открывающая доступ к обучающей версии.
Пробный «народный рейтинг»
Тестирование проходит на платформе Ht-Line 3.0. Разработчик этой платформы — Инновационный Центр «Гуманитарные технологии». Этот центр гарантирует Вам, что ваш результат не будет нигде опубликован в связке с вашими ФИО, псевдонимом или электронным адресом. Таким образом, Ваш результат будет оставаться полностью конфиденциальным. Хотя, конечно, мы не запрещаем Вам обсуждать свой результат с Вашими друзьями и коллегами.
Те участники тестирования, которые сообщат свой адрес электронной почты, смогут практически познакомиться с еще одной инновацией, которую мы назвали «народный рейтинг». Этот рейтинг-лист дает возможность сравнить свой тестовый балл по скоростной версии (именно по скоростной) с тестовыми баллами других участников. Для этого мы планируем примерно раз в месяц (не чаще) публиковать закодированный список результатов по убыванию суммарного балла (суммы правильных ответов по всем разделам теста). В этом рейтинге Вы увидите свое место среди всех участников, выполнивших скоростную версию, но не под своими ФИО или электронным адресом, а под номером вашего сеанса тестирования (его надо сохранить в своем блокноте).
Одна из целей нашей бесплатной акции — это познакомить коллег-психологов не только с заданиями теста, не только с самой процедурой компьютерного скоростного тестирования, но и с тем, как работает закодированный рейтинг-лист.
ВАЖНО: без Вашего собственного добровольного решения никто не узнает про Ваш тестовый балл. Этот тестовый балл — это прежде всего информация для Вас самих. Таким образом:
Выполнение КВАЛИМИН-26/50 — это ориентировочное самообследование!
Обеспечение достоверности результатов
Так как методика «КВАЛИМИН-26» — это открытая ознакомительная демоверсия, то это означает, что задания по этой методике на самом деле не особенно защищены от предварительного изучения, а сама процедура — от нарушений. Как показать, что существуют уже на сегодняшний день такие дополнительные процедуры, которые позволяют все-таки выявить нарушителей — лиц, выполнявших тест коллективно, а не индивидуально, или воспользовавшихся подсказками в поисковиках и современных системах ИИ типа «открытая нейросеть»?
Для этого будет предусмотрен ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ второй тур, подобный очным этапам в таких федеральных конкурсах, как «Лидеры России». Возможно, что при значительной массовости такой показательный тур будет выполнен в формате «живого прокторинга» — в режиме выполнения нового теста опять-таки в дистанционном режиме, но в реальном времени и «под камеру», то есть в присутствии комиссии на линии ВКС (видео-конференц-связи). К участию в этом туре на добровольной основе будут приглашены обладатели высоких результатов — на «верхушке» рейтинг-списка (возможно, что численность приглашенных будет варьировать в пределах от 10 до 50 человек в зависимости от массовости тестирования). Этим людям будет предложено пройти особое «контрольное тестирование» (в котором будут применены другие тестовые задания и несколько другие процедуры). Те, кто НЕ сможет подтвердить своего высокого результата в ходе контрольного тестирования, потеряют свою позицию в «народном рейтинге» — не смогут показать своим коллегам (и своим клиентам), что именно их имя (или псевдоним) скрывается под номером сеанса тестирования на верхушке рейтинга.
Заключение
Коллектив авторов «КВАЛИМИН-26» не только открыт для любых вопросов, замечаний и предложений, не только ожидает конструктивную критику (и заинтересован в ее получении), но и ПРОСИТ всех, кому понравится наш инструмент, порекомендовать прохождение этого теста другим своим коллегам. Чем больше мы соберем вокруг этого проекта единомышленников, которые будут ознакомлены с ним не понаслышке, а испытают его на себя лично, тем больше у нас шансов будет использовать подобный подход для того, чтобы поднять уровень самоуважения внутри психологии, а также уровень доверия к психологам со стороны клиентов психологической помощи и других психологических услуг.
Испытав данный продукт прежде всего на себе, коллектив соавторов уверен в том, что «КВАЛИМИН-26» уже сегодня является инструментом для роста взаимопонимания и взаимоуважения между психологами с самыми разными историями вхождения в профессию, с разной специализацией, с разными профессиональными предпочтениями, но объединенными общей идеей, которую кратко можно сформулировать так:
Разногласия между разными авторами разных теорий были, есть и будут, но это НЕ означает, что в психологии не происходит процесса накопления научного знания. Необходимо изучать самые известные и признанные теории и методы, уточняя конкретные условия, в которых разные подходы оказываются максимально эффективными.
А.Г. Шмелев
Как ответ на вопрос "Один из социальных парадоксов – снижение вероятности оказания помощи пострадавшим, когда рядом есть другие люди."
оценивает уровень практических знаний у психолога? И какие практики должны быть у психолога при верном ответе на этот вопрос? Или другими словами, что какие практики следуют за ответом на этот вопрос.
Ответ ни как и ни какие.
К сожалению, вы Александр Георгиевич теоретик и проверяете только теоретические абстрактные знания. Вы, теоретик кунфу, будете нам, практикам, рассказывать, как правильно наносить удары.
В каждой модальности есть своя теоретическая модель, из которой выходят свои практики и техники. И в этом есть технология.
Вы пытаетесь все свести к общим вопросам.
Больше тестов Богу тестов - проблема современного образования. Все знаю, все тесты выполняю на отлично, а на практике ничего не могу.
Единственный способ проверить практика - попросить его провести сессию с другим человеком и оценить результат.
Александр Иванович, Вы утверждаете, что теоретическая подготовка для психологов не нужна, так? Что научная психология ничего не дает практикам, так? Это уже давно знакомая "песня".
А знаете ли Вы, что Вы при этом противоречите не только опыту тех стран, в которых система аттестации (сертификации) практикующих психологов развивается уже десятки лет? Но Вы противоречите уже и тем реальным эмпирико-статистическим фактам, которые у нас уже начинают накапливаться. Узкие "специалисты в методе", не имеющие широкой научно-психологической эрудиции, хуже справляются с практическими кейсами, как только последние слегка начинают выпадать из "типового ряда", едва-едва отличаться "стандартного запроса". Впрочем, пока статистику этого типа еще трудно публиковать, так как накопление этих данных в нашей стране только-только началось...
И еще. ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВАШЕ ВНИМАНИЕ на то, что автором этих 50 заданий НЕ является Шмелев. 48 из 50 заданий, вошедших в демоверсию, разработали 23 других автора (!). Так что... Вы очень невнимательно сформулировали имя адресата своей критики.
Александр Иванович, кстати, Вы очень неудачный пример привели насчет "кунфу". Просто подыграли мне как своему оппоненту! Вы приравняли работу психолога-практика к деятельности спортсмена-единоборца, который работает главным образом руками, ногами и теми отделами мозга, которые управляют быстрыми физическими телодвижениями - без осознанного и осмысленного плана деятельности.
При этом я, конечно же, ни разу нигде не утверждал, что теоретическая подготовка является ДОСТАТОЧНЫМ условием для эффективной работы практика, а утверждал и продолжаю утверждать. что она является НЕОБХОДИМЫМ условием. Логический смысл этих понятий различаете?
Где я сказал, что теоретическая подготовка для психологов не нужна.
Вот моя цитата:
"В каждой модальности есть своя теоретическая модель, из которой выходят свои практики и техники. И в этом есть технология."
Вы не можете проверить уровень профессиональных навыков тестами. Эффективность ваших тестов практически нулевая.
-Узкие "специалисты в методе", не имеющие широкой научно-психологической эрудиции, хуже справляются с практическими кейсами, как только последние слегка начинают выпадать из "типового ряда", едва-едва отличаться "стандартного запроса".
Я не видел ни одного практического психолога, который бы не мог справиться с запросом клиента. Вот теоретиков, которые ничего не могут, я встречал предостаточно.
Давайте проверим ваш тест, на сколько он эффективно определяет практический уровень психолога.
"Вы выкладываете все вопросы и ответы.
Мы берем реальный клиентский кейс.
И вы рассказываете, как правильные ответы на вопросы в вашем тесте помогут психологу, решить кейс клиента."
Александр Георгиевич, вы преждевременно возрадовались)
Дословно «кунг-фу» с китайского на русский переводится как «высокое мастерство».
В дословном переводе с китайского языка: «гун» — «работа», «фу» — «человек». Таким образом, «кунг-фу» — это любое приобретённое мастерство или достижение, полученное в процессе упорной работы за длительный промежуток времени.
И смысл именно в том, что абстрактные вопросы не помогают оценить содержательность специалиста именно как действенного практика.
А ещё, Александр Георгиевич, правду ли говорят, что вы были одним из разработчиков школьного ЕГЭ?
Абстрактная теоретическая подготовка для практики не имеет смысла.
Если вы считаете по другому, я вам задал вопрос: Как ответ на вопрос "Один из социальных парадоксов – снижение вероятности оказания помощи пострадавшим, когда рядом есть другие люди." оценивает уровень практических знаний у психолога? И какие практики должны быть у психолога при верном ответе на этот вопрос? Или другими словами, что какие практики следуют за ответом на этот вопрос.
За любой теоретической подготовкой должна идти практика.
Александр Иванович, неужели Вы не понимаете, что предложили явно абсурдное упражнение для проверки валидности данного теста? - Ну пошли бы Вы тогда в ГИБДД и попросили бы тамошних экзаменаторов доказать, как из теста на знание ПДД логически вытекает... работа правой ногой по педали тормоза? Тест на знание ПДД не отменяет необходимости отдельно обучаться практике вождения и сдавать экзамен на дорогах за рулем автомобиля, так ведь?
Вы пишите, что у Вас богатый опыт наблюдения за психологами-практиками. А Вы когда-нибудь участвовали в рабочей конференции по обсуждению реальных консультативных случаев? - А на каком языке должны между собой общаться психологи - участники такой конференции? На языке "кунг-фу"? Или все-таки с использованием определенных профессиональных терминов, значение которых они понимают более или менее согласованным образом? Хотя бы для профессиональной коммуникации нужно владеть системой научно-психологических понятий...
Павел, слухи про ЕГЭ - это примерно четверть правды. Я входил в рабочую группу Минобразования (руководитель В.А.Болотов) и был ответственным за разработку, например, первого портала ЕГЭ - ege.edu.ru. Но... на первом конкурсе возможных моделей ЕГЭ мой вариант не прошел, а победителем стал вариант от СИМО РАО (ведущий автор проекта Г.С.Ковалева). В дальнейшем в ходе экспериментального внедрения модели Ковалевой я резко критиковал такие ее недостатки, которые приводили к "утечке ключей", к фактическому немотивированному росту результатов за счет фальсификации на местах, а также к натаскиванию на определенные модели заданий и т.п.
Я пытался разработать и внедрить компьютерную модель К-ЕГЭ (модель, защищенную парольным доступом от изучения заданий репетиторами накануне экзамена). В моем понимании ЕГЭ должны были сдавать добровольцы, а не все подряд, а результаты ЕГЭ должны были дополнять "средний балл за всю историю обучения учащегося в старших классах" (academic history score), а не подменять его. Эта схема должна была бы резко сократить натаскивание на задания ЕГЭ. Эти предложения отражены в нескольких статьях и тезисах, которые я опубликовал в нулевые годы (см. журнал "Образовательная политика" за 2010, где моя статья называлась "Можно ли нам реорганизовать ЕГЭ?". Но моя позиция не нашла поддержки у руководства Минобразования и Рособрнадзора, поэтому еще в нулевые годы я вышел из состава Рабочей группы по ЕГЭ, а также из состава Ученого совета ФИПИ (Федерального Института Педагогических Измерений).
Александр Георгиевич, благодарю за аналогию с ГИБДД. Она действительно помогает прояснить позицию — но, к сожалению, не ту, на которую Вы рассчитывали.
Во-первых, о структуре экзамена. В системе допуска к вождению тест на знание ПДД — лишь первый, теоретический этап. За ним следует практический экзамен, где оценивается именно навык. Если мы проводим параллель с психологией, то где в Вашей системе «вождение в городе»? Тест, ограниченный воспроизведением терминов, по определению не может заменить проверку практики.
Во-вторых, о природе знания в психологии. В отличие от ПДД, где правила едины для всех, в психологии не существует единой терминологической системы. Понятия «эмоции», «личность», «мотивация», «тревога» по-разному определяются в психоанализе, КПТ, гештальте, терапии схемами, экзистенциальном подходе. Эти различия не являются ошибкой — они отражают разные теоретические модели, каждая из которых может быть эффективна в практике.
Когда тест в формате множественного выбора требует отметить единственный «правильный» ответ на вопрос о понятии, которое подразумевает конкретный автор, а в разных школах трактуется по-разному, он измеряет не компетентность, а память и способность угадать, какая теоретическая парадигма заложена в ключе ответов. Это создаёт иллюзию объективности: выбор «единственно верного» варианта отражает предпочтения авторов теста, а не универсальную истину.
В-третьих, о валидности утверждения про «низкий балл». Вы пишете, что низкий результат «говорит о том, что человек точно НЕ готов работать с пониманием сложности и ответственности своей миссии». Это сильное утверждение, имеющее профессиональные и этические последствия. В психодиагностике любое утверждение о связи тестового балла с реальной компетентностью требует эмпирического подтверждения: данных о корреляции с экспертными оценками, с результатами супервизии, с успешностью ведения случаев.
Вопрос: на основании каких данных сделано это утверждение? Можно ли увидеть эти данные или ссылку на источник?
В-четвёртых, о цели теста. Вы неоднократно меняли формулировку назначения теста: то это «квалификационный минимум для практики», то «база для профессиональной коммуникации», то «инструмент самопроверки». Эти цели не тождественны.
Поэтому прошу ответить конкретно, без отсылок к аналогиям:
1. Какой конструкт измеряет Ваш тест? (Знание терминов одной школы? Способность выбирать вариант, совпадающий с ключом авторов? Навык коммуникации с коллегами?)
2. Почему «правильные» ответы основаны исключительно на узком круге известных источников (2–3 на раздел)? (По каким критериям отбиралась именно эта выборка и как она может репрезентировать всю психологическую науку для целей квалификационного минимума?)
3. Есть ли данные, что результат теста коррелирует с реальной эффективностью психолога-практика?
Если такие данные есть — это предмет для научной публикации, а не для дискуссии в комментариях. Если данных нет — то тест остаётся интересным упражнением, но не может претендовать на роль инструмента оценки профессиональной квалификации.
Я не оспариваю ценность теоретической подготовки. Я оспариваю возможность измерять её через тест с выбором одного ответа без валидации на связь с практикой — особенно в такой дисциплине, где плюрализм моделей является нормой, а не дефектом.
Буду признателен за ответ по существу.
Александр Иванович, увы, буквально сегодня я не смогу уделить Вам столько внимание, сколько Вы хотели бы.
Коротко могу повторить слово КВАЛИМИН (минимум!). Прошу вдуматься, о чем идет речь. Это не есть ЕДИНСТВЕННАЯ методика для оценки подготовки психолога. Это только первый этап в системе возможных независимых испытаний! Я об этом пишу уже 100 раз (ну, может быть, только 99), но люди, которые не хотят это услышать, этого не слышат и не видят.
И еще одно слово принципиальное Вы не учитываете до сих пор - ДЕМОВЕРСИЯ. Это не экзаменационная полноценная версия, а пробная демонстрационная. Уже разъясняю 20 раз (ну, может быть, 19), что демоверсия наша УСЛОВНАЯ - она не моделирует полностью всего возможного содержания будущей экзаменационной версии (если таковая будет создана).
По данным пилотной версии наш подход позволяет статистически надежно различать людей, имеющих специальное образование и опыт работы, от тех, кто этого не имеет (p<0,01; n=90). Это будет предметом научной публикации. Но такую публикацию надо будет снабдить более обширными данными. Для этого и начат Эксперимент с применением данной демоверсии. Пока читайте препринты будущих статей на "авторском блоге А.Г.Шмелева".
Александр Иванович, здравствуйте! Вы оппонируете, но не понятно чему именно: пробной открытой версии теста на знание теоретического минимума, созданного инициативно авторско-экспертным коллективом психологов на общественных началах, и моделирующего первую часть возможно (закон-то готовится, а кто там будут исполнители теста и не угадаешь) будущих испытаний для практических психологов, которым предстоит пройти и вторую часть - например, кейс-тесты на готовность работать в условиях конкретной-заданной проблемной ситуации (их еще предстоит разработать и уже вряд ли на общественных началах - профессионалы ценят свое время). (?) Может быть Вам будет более ясно о цели инициативы из статей на блоге Шмелева А.Г., посвященных проблематике КВАЛИМИН *Внешняя ссылка удалена модератором.* Было бы хорошо понимать, с чем связано такое оппонирование с Вашей стороны.
Александр Георгиевич, благодарю за ответ.
Позвольте зафиксировать три момента, которые требуют прояснения — не в порядке полемики, а в порядке научной строгости.
1. О статусе «демо-версии».
Вы указываете, что это «условная демонстрационная версия», не моделирующая полностью будущую экзаменационную форму. Однако:
На основе этой версии формируется «народный рейтинг» психологов;
Делаются диагностические утверждения: «низкий балл = человек точно НЕ готов к работе»;
Тест позиционируется как «квалификационный минимум».
Вопрос: если это демо-версия, на каком основании она используется для ранжирования специалистов и вынесения суждений о профессиональной готовности? Где граница между «демо» и «рабочим инструментом»?
2. О статистике пилотной версии.
Вы приводите: p меньше 0.01; n равно 90 — различение людей с образованием и без. Это важный предварительный результат. Однако:
Выборка n равно 90 недостаточна для утверждений о валидности инструмента оценки квалификации;
Различение «с дипломом» / «без диплома» — это минимальный критерий, не подтверждающий связь с реальной эффективностью практики;
Не указана величина эффекта, надёжность теста, данные кросс-валидации.
Вопрос: планируется ли публикация этих данных в рецензируемом источнике с полными психометрическими показателями? Если да — когда можно ожидать ссылку?
3. О трёх конкретных вопросах, оставшихся без ответа.
В предыдущем комментарии я задал три вопроса:
Какой конструкт измеряет тест?
Почему «правильные» ответы основаны на узком круге источников (2–3 на раздел)?
Есть ли данные о корреляции результата теста с реальной эффективностью психолога-практика?
Ваш ответ не содержит информации по этим пунктам.
Просьба: если эти вопросы выходят за рамки формата дискуссии — так и скажите. Если же они релевантны — буду признателен за содержательный ответ, даже краткий.
Я не оспариваю право на разработку инструмента. Я оспариваю возможность использовать инструмент с неясным конструктом, ограниченной источниковой базой и без доказанной связи с практикой — для оценки профессиональной квалификации.
Буду признателен за ответ по существу.
Если вы пройдете эту скоростную демоверсию, то НИГДЕ в отчёте не увидите резолюцию -готов или не готов к работе. Только результат в процентах правильных ответов по субшкалам - тематическим разделам. А также информацию про версию с текущей обратной связью в обмен на е-мейл (по желанию). Анонимно. "Экспериментальный" рейтинг будет реализован по номеру сеанса в порядке убывания результатов без указания этих самых результатов. Никаких других данных. Поэтому стоит пройти, чтобы убедиться в этом.
Это "экспериментальная" версия теста, когда набирается статистика на реальных выборках. Для получения данных о надёжности и валидностях. Версия теста, которая уже скоро будет нуждаться в обновлении с учётом всех полученных на этапах разработки и эмпирического применения нюансах и деталях.
3. Конечно, у демоверсии есть конструкт- это знания конкретных направлений (сегментов) подготовки психологов.
2-3 частотно популярных источника на раздел были определены независимым экспертным голосованием из порядка десяти-двенадцати (кроме 5 раздела) источников. Это позволило авторам работать в едином теоретическом поле и как собственно и тем, кто воспользуется версией с обратной связью.
Чтобы определить критериальную валидность - связь в внешним критерием, то надо разрабатывать эти КПЭ, но скорее более важным является результаты экзаменов по этим дисциплинам, сертификаты и дипломы. Важно всегда помнить, что тест, это кваминимум, и им одним не должно ограничиваться оценка квалификации специалистов.
2. Если при поддержке единомышленников проект будет поддержан, то и публикация промежуточных результатов определенно возможна.
Мы рассчитываем на это.
Александр Иванович, опять-таки не хватает сегодня времени Вам ответить на каждый из трех ваших пунктов развернуто. Но пишу хотя бы кратко:
1) Термин "народный рейтинг" взят в кавычки, так как это эксперимент. Он призван показать весьма деликатный формат обратной связи о том, какое ранговое место занимает человек по сравнению с другими. Не надо связывать утверждение "человек не готов к работе" именно с этой демоверсией. Это утверждение относится к будущему экзамену. Вам хотелось бы увидеть сейчас рабочий инструмент, да? И обрушится на него со всей силой своего дискуссионного темперамента, да? Но рабочего инструмента нет пока.
2) Уже написал Вам. что публикация с проверкой валидности ПЛАНИРУЕТСЯ. Более того, я бы попросил Вас помочь в его подготовке (?!). Вас это удивляет? - А меня нет. Для меня нормально сотрудничать с критически мыслящими людьми. Мне кажется, что Вы смогли бы помочь в том, чтобы предоставить данные об эффективности практикующих психологов, судя по тому, с каким пылом Вы об этом здесь пишите. Эти данные очень трудно получить? А у Вас они есть? Если есть, поделитесь, пожалуйста. Готов Вас пригласить в расширенный круг соавторов такого прикладного исследования.
3) Отдельно о возможной плотности связи результатов предварительного тестирования с внешним критерием - с данными об эффективности практикующих психологов. Не надо смешивать требования к финальным этапам оценки и предварительным этапам оценки! Для так называемых "антиаварийных тестов" ситуация не такая простая и не может всегда опираться на данные корреляционных исследований. Постараюсь Вам проиллюстрировать на числовом примере, когда коэффициент корреляции (сопряженности) в отношении такого теста оказывается очень низким, но тест выполняет очень важную функцию - снижает вероятность аварийных случаев (!). ОБещаю пригласить Вас на такую публикацию на моем "блоге Шмелева", когда разбор такого числового примера будет готов (не сегодня). Напишите свою заявку на такую маленькую статью на блоге в разделе "Вопросы-ответы". Достаточно назвать тему статьи, которую я пока формулирую так: "О валидности и эффективности тестов предварительного отсева кандидатов".
Александр Георгиевич, благодарю за ответ и за приглашение к сотрудничеству.
К сожалению, вынужден зафиксировать: три конкретных вопроса о конструкте теста, критериях отбора источников и корреляции с практикой остались без содержательного ответа. Вместо этого — отсылки к будущим публикациям, риторические приёмы и перенос бремени доказательства на критика.
Это не первый случай, когда вопросы о методологических основаниях теста получают ответ в форме «это демо», «это будет позже», «помогите нам данными». Такой паттерн делает дальнейшую дискуссию в текущем формате непродуктивной.
Ключевая проблема: концептуальная неопределённость демо-версии. Вы указываете, что это «условная демонстрационная версия», не моделирующая полностью будущую экзаменационную форму. Однако возникает вопрос:
• Есть ли у этой демо-версии собственная концепция? Если да — какова она?
• Если концепции нет — на каком основании делаются диагностические утверждения?
• Если концепция будет разработана позже — что именно пилотируется в текущем исследовании? Пилот без концепции — это не научное исследование, а произвольный сбор данных.
Нельзя одновременно позиционировать инструмент как «научный пилот» и как «черновик без полной концепции». Либо это научный инструмент (требует объяснимой концепции сейчас), либо это черновик (не может использоваться для диагностических выводов).
О диагностических утверждениях. В статье содержится прямая формулировка: «Низкий балл указывает на то, что человек точно НЕ готов работать с пониманием возможной сложности и ответственности своей миссии». Это сильное утверждение, имеющее профессиональные и этические последствия. В психодиагностике любые подобные выводы требуют эмпирического подтверждения: данных о корреляции с экспертными оценками, с результатами супервизии, с успешностью ведения случаев.
Вопрос: на основании каких данных сделано это утверждение? Можно ли увидеть эти данные или ссылку на источник?
Поэтому я приостанавливаю активное участие в этом обсуждении до тех пор, пока:
1. Не будет раскрыта концепция демо-версии и её отличие от финальной формы;
2. Не будут даны содержательные ответы на три вопроса о валидности теста;
3. Не будет прояснён статус диагностических утверждений в демо-версии;
4. Не будут представлены данные о корреляции результатов теста с реальной эффективностью практики — в рецензируемом источнике или в форме, доступной для профессиональной проверки.
О сотрудничестве. Благодарю за приглашение в расширенный круг соавторов. Однако хочу уточнить: критика инструмента — не отказ от диалога, а попытка повысить его качество. Сотрудничество возможно, когда есть ясность в методологических основаниях и разделение ответственности за валидность. На данный момент эти условия не выполнены.
Заключение. Я не оспариваю право на разработку инструмента. Я оспариваю использование инструмента с неясной концепцией, ограниченной источниковой базой и без доказанной связи с практикой — для оценки профессиональной квалификации.
Если в будущем Вы предоставите ответы по существу — буду рад вернуться к дискуссии. До этого момента считаю дальнейший обмен репликами нецелесообразным.
С уважением, А.И. Жиров
Александр Иванович, здравствуйте (сегодня новый день).
Я выполнил вчерашнее обещание. По мотивам нашей дискуссии на страницах ПГ появилась сегодня такая статья на "авторском блоге А.Г.Шмелева):
"О валидности и эффективности тестов предварительного отсева кандидатов"
Дается числовой пример такой структуры ЧТС, когда фи-коэффициент низкий, но тест при этом на самом деле работает ЭФФЕКТИВНО (!?)
Поскольку прямые ссылки на страницах ПГ на сторонние ресурсы запрещены, прошу Вас найти "авторский блог А.Г. Шмелева" самостоятельно - с помощью поисковика.
Уважаемый Александр Иванович,
я еще раз перечитал Все ваши посты в нашей дискуссии. Рад, что Вы все-таки проделали определенный путь - от полного отрицания осмысленности проекта к постановке вполне рабочих и важных методологических вопросов.
Но...давайте переходить к какому-то конструктивному резюме - либо к конструктивному взаимодействию, либо к фиксации принципиальных расхождений.
1. О конструкте теста
Тест измеряет владение понятийным аппаратом научной психологии, необходимым для работы в парадигме доказательного подхода. В моем понимании существует два принципиальных класса работы:
Подход А (научно-диагностический): психолог опирается на измеримые конструкты (валидность, надежность, нормы), использует стандартизированные методики.
Подход Б (интуитивно-феноменологический): диагностика либо не ставится как задача, либо проводится «на глазок».
КВАЛИМИН проверяет знание тех конструктов, без которых подход А невозможен. Это не проверка лояльности одной школе, а проверка наличия понятийной сетки, позволяющей психологу переводить жалобу клиента на язык науки и обратно.
2. О плюрализме школ и единстве знаний
Вы справедливо указываете, что понятия в разных школах трактуются неодинаково. Однако существует слой эмпирически установленных феноменов, инвариантных относительно школы. Например, «эффект свидетеля» (bystander effect) — не понятие психоанализа или КПТ, а экспериментально воспроизведенный факт. Незнание этого факта может привести к ошибке в кризисной ситуации.
Аналогично: тревога, депрессия, копинг-стратегии — не просто слова. За ними — десятилетия исследований, методики измерения и данные о связи с поведением. Психолог, не владеющий этим слоем знания, работает вслепую.
3. О валидности и связи с практикой
Вы требуете корреляции теста с «эффективностью практики». Требование корректное, но требует уточнения критерия.
В медицине тесты по анатомии слабо коррелируют с успешностью рядовых операций, но отрицательно коррелируют с частотой фатальных ошибок. Аналогично в психологии: знание признаков суицидального риска может не влиять на успех в тысяче рядовых случаев, но в тысяч первом — предотвратить катастрофу. Тест выполняет функцию «антиаварийного фильтра»: снижает вероятность допуска к сложным случаям человека, не владеющего базовым понятийным аппаратом. Именно для иллюстрации этого принципа я подготовил числовой пример на своем блоге (упоминал его ранее).
4. О сотрудничестве (конкретное предложение)
Вы пишете, что не видите концепции. Давайте обсудим ее содержание, не касаясь конкретных заданий (которые пока являются инструментом сбора данных). Я готов предоставить вам рубрикатор тем и перечень компетенций, которые, по мнению авторского коллектива, составляют «Квалификационный минимум».
Если вы считаете этот перечень неполным или смещенным в пользу одной школы, укажите:
Какие темы, на ваш взгляд, избыточны?
Какие, напротив, отсутствуют, но обязательны для практика любой модальности?
Какие формулировки понятий требуют уточнения, чтобы быть корректными для разных подходов?
Ваши предложения могут быть учтены при доработке следующих версий. Это реальный способ повлиять на инструмент, не вступая в бесконечную полемику.
5. Принципиальный вопрос
И, наконец, для прояснения рамок дискуссии позвольте задать прямой вопрос:
Считаете ли вы принципиально возможной научную психодиагностику как таковую? Или, с вашей точки зрения, любые попытки измерить психические свойства — это лишь языковая конвенция, не имеющая отношения к реальности?
Ответ на этот вопрос определит, находимся ли мы в общем научном дискурсе, или наши парадигмы изначально несовместимы.
Если вы готовы к предметному разговору о содержании минимума — буду рад продолжить. Если нет — поблагодарю за уделенное время и пожелаю успехов в вашей практике.
С уважением,
А.Г. Шмелев
Вы бы уже успокоились и не бравировали воинствующим невежеством.
Теоретическая подготовка нужна для того, чтобы не оскотиниться и не скатиться в шарлатанскую "практику" с недоказанной эффективностью, каковой занимается подавляющее большинство "психологов-консультантов" и "немедицинских психотерапевтов" ("Немедицинская терапия" - вообще оксюморон, как "белый шоколад", который, кстати, при всей абсурдности названия всё же продаётся).
А число "клиентов" и оплачиваемость "сессий" ничего не говорит о реальной приносимой пользе (кроме результата для собственного кармана).
Уважаемый Максим Владимирович, позвольте задать вопрос. Откуда появилось такое количество «психологов-консультантов» и «немедицинских психотерапевтов»?
, чтобы комментировать
Коллеги! Большое спасибо основателям проекта за предоставленную и реализованную возможность получить ещё один сертификат. Хотя это довольно забавно, учитывая, что тесты знаний я реально разрабатываю и применяю уже более 20 лет, как, видимо, и большинство участников проекта.
Но вот какой-либо иной пользы от своей работы я вижу, скажем мягко, минимум. Как говорил коллега старой советской закалки, "Работа проделана большая, но дальше так дело не пойдёт". Публично представленная в настоящее время версия теста очевидным образом недостаточно валидна в содержательном отношении (или лишена той самой "лицевой валидности" для профессионалов, если угодно).
Сами посудите. Разделы введены явно неравновесно. Объёмы знания по "Общей и социальной психологии" (это ещё надо было додуматься их объединить) и "Организационной психолоии", не говоря уже об "Этических стандартах", соотносятся примерно как слон и моська.
А внутри раздела добрая половина вопросов касается исключительно концепции потребностей и мотивов в рамках деятельностной теории - всё по одной ДСЛ-1975, что штудировали на 1-м курсе.
В общем, будет разработка видоизменённой версии - готов принять участие, а "продвижение" того, что сделали, полезным делом не считаю.
Максим Владимирович, здравствуйте. Ваша реплика лишний раз иллюстрируют насколько независимыми могут быть участники-добровольцы нашего немалочисленного авторского коллектива. Вы пишите такой отзыв, как будто игнорируете (или до сих пор не понимаете) главную особенность подхода: применены были определенные "правила игры" и они дали АВТОМАТИЧЕСКИ определенный результат, не лишенный издержек. Кто Вам мешал самому указать такие эталонные источники, за которые проголосовали бы другие участники и они были бы более "валидными для практиков"? Кто мешал и Вам, и другим авторам предложить легкие и дискриминативные задания на какие-то другие темы общей психологии кроме представлений А.Н.Леонтьева и мотивах и эмоциях в деятельности? - НИКТО! Но не удалось это пока сделать нашим 35 участникам эксперимента. Другие задания были (их было почти две с половиной сотни), но они оказались либо трудными. либо недискриминативными (не способными отличать сильных и слабых испытуемых). - Вот это факт.
Ваша право - считать продукт бесполезным. Но не только я с Вами не согласен. Почему в этом уверен? - Имею доступ к отзывам на пилотную версию.
В любом случае вижу, что Вы небезразличны к качеству. И на том спасибо!
Уважаемые коллеги! Ваш спор - это классическое столкновение двух парадигм в оценке квалификации: «тестирования знаний» и «оценки компетенций». Присмотримся пристальнее.
Шмелев (позиция разработчика теста): Первична единая теоретическая база. Она — необходимый фундамент, «правила дорожного движения» для психолога. Без нее специалист — ремесленник, который теряется в нестандартной ситуации. Тест проверяет этот фундамент.
Жиров (позиция практика): Первична эффективность в конкретной модальности. Теория важна, но она всегда «чья-то» (психоаналитическая, КПТ и т.д.). Нет единой «научно-психологической эрудиции», есть разные теоретические модели, из которых рождаются разные практики.
Разве оба не правы?
Шмелев: Знание — это владение понятийным аппаратом и научными фактами, которые позволяют специалистам понимать друг друга и видеть задачу в контексте всей науки. Это то, что можно объективно измерить тестом с одним (или несколькими) правильным ответом.
Жиров: Знание — это понимание того, как теоретическая модель работает в практике с данным конкретным клиентом. Выбрать один «правильный» ответ из учебника — это проверка памяти, а не понимания, так как в разных школах одно понятие трактуется по-разному.
Разве оба не правы?
Шмелев: Оценка должна начинаться с фильтрации («КВАЛИМИН»). Тест — это первый этап, который отсеивает заведомо непригодных (не знающих базовых понятий). Он решает задачу «не допустить аварию», отсеяв тех, кто даже не понимает языка профессии.
Жиров: Оценка должна быть валидной — то есть измерять именно то, что заявлено. Если мы хотим оценить практика, мы должны смотреть на его практику. Тест, который не показывает связь с эффективностью терапии, для оценки профпригодности бесполезен, каким бы научным он ни казался.
Опять, вроде. оба правы?
В итоге оба дискутанта упираются в казалось бы не проницаемую (не пробиваемую) стену. Шмелев предлагает технологию отбора по знанию языка, Жиров требует технологию оценки качества речи (действия). И пока Шмелев доказывает, что без знания языка нельзя говорить, Жиров отвечает: «Но судят-то оратора по тому, как он говорит, а не по тому, сколько правил грамматики он вызубрил».
Занавес? Что прикажете делать? Продолжать, завершить или...
У кого есть ответ про "или"? Это и тест, и не тест. Пусть будет Квалимин в широком смысле слова.
Уважаемый Тахир Юсупович, я попытался сегодня прояснить на числовом примере, что такое "асимметричная прогностичность" предварительного теста теоретических знаний.
При всем уважении к Вам, вы в своей реплике пока не отвечаете на вопрос: почему практически во всех СТАНДАРТНЫХ процедурах аттестации первый этап - это оценка теоретических знаний с помощью теста (?!). Такова международная практика. Я пытаюсь на числовом примере показать, что это неслучайно.
Прошу не только Александр Жирова, но и Вас тоже почитать сегодняшнюю мою статью на "авторском блоге А.Г.Шмелева". Она называется:
"О валидности и эффективности тестов предварительного отсева кандидатов"
, чтобы комментировать
Вопрос в том, какая модель деятельности психолога (теоретический конструкт) лежит в основе этого теста. Полагать, что основной теоретический багаж - это психология эмоций, на мой взгляд большая натяжка.
Сергей Васильевич, Вы правы в том, что в разделе 1 "Общая и социальная психология" возник перекос в сторону мотивов и эмоций. Такими оказались "Эталонные источники". Это стало следствием ограниченных ресурсов при создании этой "пробной экспериментальной версии". В будущем надо разделить "общую" и "социальную психологию", тогда появится возможность в "Общую" внедрить задания про познавательные процессы. Спасибо за участие в обсуждении.
, чтобы комментировать
Я профессионально очень рада, что участвовала в этом проекте, который длился почти два месяца - от формирования команды участников до итоговой пробной открытой версии теста-минимума. Строгая психометрическая технология разработки обеспечила качество продукта, а первые результаты показывают интерес к нему в профессиональном сообществе.
Горько наблюдать расплодившиеся кратковременные курсы, выпускающие людей с отсутствием теоретической базы.
Нет на них никакой управы. Беззащитные клиенты. Урон репутации психологической науки.
А тем профессионалам, что закончили академические программы, регулярно повышают свой профессиональный уровень (держа экзаменационные испытания) совсем и не страшно пройти Квалимин - первую ласточку, продукт своих же коллег.
Спасибо единомышленникам, кто закладывает основы инфраструктуры оказания психологической помощи. Присоединяйтесь!
, чтобы комментировать
Уважаемые Александр Георгиевич, Ирина Анатольевна, разработчики! Спасибо за инструмент! Показательно, на мой взгляд, хотя бы для профессиональной саморефлексии. Два комментария. 1. Мне представляется, что сам факт наличия узких вопросов в тесте вполне обоснован, т.к. есть среди общего количества ряд вопросов, на которые можно ответить с учётом общей логики и общекультурных знаний. В этом случае мы наберём до 50 баллов, например. А вот конкретные вопросы говорят о возможности набрать более 50 баллов, что показывает хотя бы некоторое погружение человека в специальный материал. Более того, отбор этих вопросов ещё и обоснован процедурами стандартизации. 2. Обще-, социально-, дифференциально-, организационно-психологические и другие "теоретические" аспекты профессионально-психологической компетентности и, соответственно, их оценка, на мой взгляд, более чем оправданны, поскольку предполагают проверку наличия особых "формочек" мышления у специалиста, когда он, имея их, может при нетипичном запросе эффективно отреагировать на него, имея "метазапросные" возможности. Можно добавлять возрастной, педагогический, юридический или экономический контекст (чтобы попробовать вычерпать условно всё), но не нужно. На чём-то же надо остановиться, поставить точку, тем более что тест - про необходимый минимум, а не максимум или оптимум.
Уважаемый Алексей Сергеевич. Конечно, пока инструмент весьма еще не совершенен. Это первый продукт такого рода, не лишенный очевидных недостатков. Мы, как разработчики, обязаны быть открытыми для критики.
Но... очень приятно получать такие отзывы, как Ваш! Такая поддержка очень нужна. Она укрепляет уверенность, что мы двинулись, как сообщество профессионалов, в правильном направлении! Мы не боимся ставить вопросы о качестве наших знаний, о четкости наших теоретических понятий, а воспроизводимости наших методик. Ведь если учишь людей путаным и противоречивым знаниям, то как бы ни старались и преподаватели, и студенты, в головах остается... путаница...
Хотя путь впереди еще большой, но направление правильное. Мы считаем всех, кто откликнулся, участниками общего нашего дела. СПАСИБО ВАМ!
, чтобы комментировать
Немного почитал. Получается, в комментариях в пользу внедрения именно вот этого тестирования здесь высказываются сотрудники одного предприятия. Которое зарабатывает именно на всякого рода тестированиях. То есть, внедрение именно вот этого тестирования - их прямой коммерческий интерес. При группе законопроекта Останиной МГППУ, который заблаговременно создал в 2024 году на своей базе "центр независимой оценки квалификации психологов" и, о чудо, - в законопроекте Останиной появляется пункт об обязательной оценке квалификации психологов. Здесь вот этот "квалимин". Все подаётся, разумеется, с обоснованием общественного блага. Но содержит очевидный конфликт интересов. И, что совсем уж на поверхности лежит, все это абсолютно противозаконно. Потому что диплом, внесённый в ФИСФРДО и является подтверждением полученной квалификации. Частнопрактикующие психологи существуют в условиях честной конкуренции, а не навязывают свои услуги, к примеру, лоббируя некий законопроект об "обязательной личной терапии уязвимых категорий граждан")) Работают в своих модальностях, состоят в своих ассоциация, супервизии являются инструментом их профессионального роста. И вот эту сложившуюся практику пытаются заменить неким "квалификационным экзаменом" или" тестированием" сами потенциальные выгодоприобретатели. выгодоприобретатели. Которые практическими психологами не являются, как я понял, жизнью этой не живут и не знают её. Предоставить простые, ясные, конкретные ответы на вопрос, что же именно они собрались оценивать путем" квалимина", и какое это имеет отношение к содержательности специалиста как практика, ответы эти предоставить тоже не могут. Из их ответов ясно только, что далее будут другие тесты и тесты, ещё и ещё. Происходит все это на фоне ситуации с массовыми убийствами сельскохозяйственных животных в Сибири и уже других регионах с обоснованием некоей "эпидемии", возбудитель которой упорно не называется, но затрагивает почему-то только животных частных фермеров, а крупные холдинги - о чудо! - почему-то не затрагивает.
Если это все не слепок и приговор эпохе, то я уж не знаю, как это назвать. И в целом по системе это тот самый горький катаклизм, о котором говорил Гедеван Александрович в пророческой "Кин-дза-дзе".
Уважаемый Павел Юрьевич. Вы бы вначале постарались вникнуть, чем именно проект КВАЛИМИН отличается от законопроектов, в которых оценка квалификации объявлена сразу же ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Но Вы это не делаете почему-то. А ведь стоило бы пройти по ссылке, предложенной в статье, и почитать немножко хотя бы "Соглашение о персональных данных" (в анкете для тестируемого), которое в данном случае написано совершенно неформально. Тогда, может быть, Вам стало бы понятной, что у Вас в голове все смешалось в одну кучу - разнородные события, вызывающие просто-напросто ... эмоциональный протест. В том числе сюда же у Вас примешивается "убийство сельскохозяйственных животных в Сибири". Сами подумайте, почему у Вас "в одном флаконе" оказались такие разные вещи?
И еще. Я когда-то пытался стыдить своих молодых коллег (бывших студентов-выпускников нашего факультета психологии МГУ), когда они кинулись зарабатывать в "лихие 90-е" в роли политтехнологов: "Ребята, это ведь стыдно строить агитацию за своего кандидата путем разоблачения конкурирующего кандидата - путем вскрытия его меркантильных интересов". Но они не хотели ничего слышать, так как им-то как раз очень нужно было ... выбраться из нищеты, в которую угодили весьма образованные люди в 1990-е годы. И они превратили своими руками свою же сферу деятельности - консалтинг в области политической конкуренции - в откровенную помойку и торжество "черного пиара". Вы, надеюсь, не к этому отряду "практических психологов" принадлежите, да?
Понимаете, я убежден, что разработкой тестов (особенно квалификационных тестов) должны заниматься такие люди и организации, которые дорожат своей профессиональной репутацией, работают в логике научной тестологии, имеют реальный опыт, силы и средства, чтобы не "наломать дров". А наломанных дров в этой как раз области у нас в стране предостаточно. Это-то заставляет, видимо, и Вас с опаской смотреть на то, как создаются и внедряются тесты. Ибо за разработку тестов берутся кто попало, а главное - берутся чиновники, которые немедленно прекращают тесты в инструмент бюрократического давления на подчиненных им людей и организации.
Мой совет. Постарайтесь отстроиться от своей эмоциональной предвзятости в оценке данного проекта, авторы которого вовсе не ждут никаких особых заработков в этой сложной области. Между прочим, гораздо рентабельней создавать тесты в области строительной индустрии… Авторы КВАЛИМИН пока только потратили свое время жизни, свои силы и средства, чтобы противостоять как раз бездумному и бездарному бюрократическому подходу в своей родной психологии. Авторы начали ответственно и осторожно, создав открытую демоверсию - открытую для конструктивной критики. Найдите время пройти сами эту демоверсию - под псевдонимом и с доброй душой. Тогда ваша критика будет воспринята авторами как полезная.
"Происходит все это на фоне ситуации с массовыми убийствами сельскохозяйственных животных в Сибири и уже других регионах с обоснованием некоей "эпидемии", возбудитель которой упорно не называется, но затрагивает почему-то только животных частных фермеров, а крупные холдинги - о чудо! - почему-то не затрагивает." (с)
Уважаемый Петр Юрьевич, Вы привели весьма интересное сравнение происходящие в сфере сх, и психологии. Передел рынков, конкуренция не на жизнь, а на смерть. Поэтому появление Проекта известного закона и его продвижение - это многолетняя атака.
Профессиональные тесты - сложный измерительный инструмент. Создание теста это тоже годы.
Предки психологии давно предсказали итог. Правда, современные психологи называют это враньем.
Здравствуйте, Александр Георгиевич. Есть, конечно, эмоциональность в моем реагировании. И домысливание какое-то тоже может быть, потому что сужу по косвенным признакам и сравниваю, не зная полностью прямых. И я сам могу выглядеть чёрным пиарщиком в этом, тоже вариант реальности. Хотя, ну что - вижу связи же, не придумываю. Сотрудники организации, разрабатывающей тесты, продвигают идею необходимости тестирования.
Но моя эмоциональность совершенно точно не на пустом месте возникает. Просто по опыту и своему, и наблюдаемому. Вот ровно то, что вы описываете в конце третьего абзаца, то и будет с этим тестированием с высокой долей вероятности, кмк. И не только бюрократическое давление, но и обогащение. Когда это все попадёт в руки тех же самых чиновников на стадии воплощения. Вы же сами в описании своего опыта по разработке ЕГЭ (спасибо за ответ, на самом деле) описываете, как вас отодвинули в самом процессе. И провели тот вариант, благодаря которому одни сплошь со ста баллами в московских Вузах оказываются на раз-два, а другие в процессе подготовки к действу переводятся на фарм схему из трёх-четырёх препаратов, чтобы все это выдержать. Вот моё мнение, что вот так все и будет. В процессе прохождения через все комитеты и обсуждения, вдруг, совершенно неожиданно брюки превратятся в элегантные шорты. Да что далеко ходить, вы написали про большую рентабельность тестирования в строительстве. Я просто зашёл в поисковик, набрал запрос о независимой оценке квалификации и сразу россыпь - "поможем", "подскажем", "дистанционно", "с первого раза". И вот именно в этом ракурсе события, которые смешались в моей голове, не разнородные, а очень даже сходные для меня именно по критерию злоупотребления и возможности для него потенциальной.
Павел Юрьевич, еще раз здравствуй (наступил новый день). Это очень хорошо, что в последнем своем сообщении Вы смогли найти несколько другую тональность - более спокойную (если еще не дружественную). Представьте себе, я тоже вижу, что вокруг довольно-таки свежих экзаменов для строителей уже роятся тучи каких-то дельцов, которые предлагают "подделать результаты таких экзаменов", причем, конечно, за деньги. То же самое происходило (и, увы, происходит) и с экзаменами ЕГЭ, и с испытаниями в рамках конкурса "Лидеры России". Обо всем этом я знаю неплохо, будучи включенным в эти проекты...
Как говорится, "спрос рождает предложение". Ну а "дурной спрос" (на подделку результатов) рождает, конечно, "дурное предложение". Еще до распада СССР в массовую психологию "новой исторической общности людей" (под названием "советский народ") исподволь проникла и начала пускать метастазы особая антиобщественная "мораль обмана". В этом, конечно, на 90% виновата "псевдоэлита", которая начала подавать простому народу такие "замечательные примеры успешного социального приспособления и успешной карьеры". Это еще представители "советской партгосноменклатуры" начали так жить. А реформы 1980-1990х годов как раз и не затронули эту сердцевину всех проблем - "мораль обмана". Потому что верхам было невыгодно раскрывать это зло и бороться именно с ним. Это я так делюсь с Вами своим социальным мировоззрением (кстати, один из моих популярных тестов в 1990 году так и называться - Тест Социального Мировоззрения, сокращенно ТСМ).
Что-то можно сделать? Или только сидеть опять "по кухням" и беспомощно ворчать, как это было многие десятилетия? Мне до седой бороды все кажется, что если бы гражданское общество было поактивней, то можно было бы более гораздо эффективней противостоять этим коррупционным процессам, о которых и Вы пишете вполне справедливо. Но наше общество крайне пассивно до сих пор в этих вопросах. Почему? - Я спрашиваю сам себя. И отвечаю так: потому что нет внятных и четких ПОЗИТИВНЫХ ОБРАЗЦОВ, которые работяги могли бы взять для себя за ориентир и начать однозначно поддерживать.
Таким образцом, по моему убеждению, может и должна стать модель ДОБРОВОЛЬНОГО КВАЛИФИКАЦИОННОГО ТЕСТИРОВАНИЯ и "народного рейтинга" (защищающего права личности, а не нарушающего эти права). Не готов или просто не хочешь? - Ну не участвуй в этом. Или просто отложи до того момента, когда будешь готов показать результат получше.
Кстати, вовсе не всем клиентам в нашей стране важно попадать к "аттестованному психологу" - прошедшему НОК на знание научных принципов консультирования. Также как сейчас идут люди к "знахарям", а не к дипломированным медикам в белых халатах, также будут ходить к "фактическим психологам" без всяких регалий (по рекомендации от знакомых). Но части клиентов, которая больше доверяет именно науке, будет предпочтительней выбирать в качестве консультанта человека, прошедшего НОК (независимую оценку квалификации). Сейчас понятней позиция? Вот в поисках единомышленников для защиты и продвижения такой позиции мы здесь и разместили эту демоверсию. Если появятся хотя бы несколько сотен активных сторонников такого подхода, то замолчать возможность такого подхода к организации НОК станет трудней, не так ли?
А вы сами пробовали выполнить демоверсию Квалимин? Какие результаты? Вообще признаете существование статистической проверки гипотез о случайности событий?
, чтобы комментировать
Коллеги, благодарю за возможность принять участие в апробации. Было интересно пройти тестирование и со стороны оценить не только сам инструмент, но и актуальный уровень собственных знаний.
Для меня, как для специалиста с практическим профилем, результаты оказались показательными. Например, закономерно «просела» организационная психология — она действительно далека от моей повседневной работы, и здесь тест честно подсветил зону роста. В остальном же профиль в целом отражает реальную картину.
По структуре опросника
Понимаю, что это пробная версия, но если говорить о перспективе использования, хотелось бы предложить два момента:
1. Расширить блоки, сократив количество вопросов в каждом. Это позволит охватить больше направлений без эффекта «утомляемости» респондента. Опросник станет более обзорным и менее громоздким.
2. Минимизировать требование ссылок на авторство. Для практикующего психолога важнее понимать суть вопроса и его применимость в работе, нежели знать, из какого именно подхода он заимствован. Специалист работает в своём подходе и ориентируется прежде всего на контекст, а не на атрибуцию.
По формату оценки в целом
Если мы говорим не просто о самодиагностике, а о серьёзной процедуре (по аналогии с аккредитацией для медицинских психологов), то тестирования недостаточно. Было бы логично дополнить его практико-ориентированными блоками, например:
· разбор клинических случаев (кейсов) с описанием тактики ведения;
· выбор стратегии вмешательства в зависимости от запроса и состояния.
Такой формат позволит оценить не только знание теории, но и реальную компетентность специалиста в полях.
Спасибо за внимание к обратной связи. Готова участвовать в дальнейших обсуждениях.
, чтобы комментировать