Хочется надеяться, что для большинства уже стало очевидным: депутатам от разных фракций не по силам написать текст работающего законопроекта, регулирующего психологическую деятельность. Это вполне закономерно. У депутатов и юристов нет специальных познаний в этой области. Более того, юридические нормы оперируют дихотомическими понятиями, в то время как психологическая деятельность оперирует понятиями, не вписывающимися в эту дихотомию. Перевести континуальную реальность в дискретные юридические форматы без сотрудничества с психологами они не смогут. Это данность, константа.
Выделим ключевые проблемы.
Первая и основная — отсутствие научных и юридических доказательств необходимости законодательного регулирования психологической деятельности.
Вторая, вытекающая из первой, — отсутствие научного описания проблемного поля. Его наличие позволило бы прояснить, какие составляющие этого проблемного поля невозможно регулировать иначе, кроме как путём создания специального закона. Это проблемное поле несложно описать профессионалам. В принципе, всё необходимое для начала известно, его нужно профессионально структурировать психологам.
Третья — отсутствие научной концепции какого-либо регулирования психологической деятельности, её границ. Психология может далеко не всё, как могут думать не психологи, поэтому без границ никак. Концепция родится из проблемного поля, хотя бы на уровне методологии, структуры, тезауруса необходимых определений, чтобы достичь согласия в их формулировках. Без этого — множественность определений одного и того же понятия и нечёткое регулирование. Например, междисциплинарные области узурпированы: психотерапия — медициной, клиническая психология — психологией.
Без решения этих ключевых проблем даже приступать к написанию текста закона будет крайне непрофессионально. А приступив, ничего социально полезного в итоге не получится, да и профессиональное сообщество отвергнет.
Что же происходит сейчас?
Сейчас все действия по написанию текста закона напоминают действия человека, пытающегося починить плохо работающий телевизор. Открыв корпус такого телевизора, он пытается крутить наугад разные подстроечники (индуктивности, конденсаторы, резисторы) в надежде, что телевизор начнёт работать хорошо. Многие, возможно, понимают, что без схемы, знания принципов работы телевизора и измерительных приборов получится только всё ухудшить и принципиально никогда не улучшить. Область психологической деятельности не проще телевизора. Поэтому хаотичное вписывание различных норм приведёт только к ухудшению того, что пытаются регулировать, с гораздо более неблагоприятными последствиями, чем поломка телевизора.
Что же необходимо сейчас?
Необходимо создать совместную рабочую группу при профильном комитете Госдумы с постоянным участием представителей профессиональных психологических ассоциаций, имеющих право блокировать неприемлемые, терминологически и методологически некорректные формулировки на этапе согласования.
До начала работы над текстом законопроекта утвердить план работы («дорожную карту») с чёткими этапами:
- описание проблемного поля — силами психологов;
- разработка понятийного аппарата — совместно;
- юридическая оболочка — силами юристов, но только после утверждения понятийного аппарата психологическим сообществом, с обязательной публикацией протоколов и промежуточных версий, чтобы любое решение можно было отследить, а профессиональное сообщество своевременно могло дать обратную связь.
Вместо попытки принять «закон всего» — вносить короткие, юридически безупречные поправки в уже работающие законы. Это реалистичная задача, не требующая согласования концепции целиком, но дающая быстрый защитный эффект. Например:
- дополнить законодательство об образовании нормой о том, что программы переподготовки по психологии могут реализовывать только вузы, имеющие профильные кафедры и лицензированные направления подготовки; ограничить допуск к переподготовке списком базового высшего образования (не после любого высшего образования брать на переподготовку), определить стандартные программы и минимальное количество часов подготовки, ввести право на сдачу квалификационного экзамена после самоподготовки и т.п.;
- дополнить ФЗ «Об основах охраны здоровья» уточнением, что психотерапия является междисциплинарной сферой деятельности и в медицине имеет свои границы, — тем самым снять межведомственный конфликт;
- дополнить ст. 779 Гражданского кодекса РФ расширительным толкованием через судебную практику, а в долгосрочной перспективе — статьёй об услугах с неопределённым результатом;
- закрепить в нормативных правовых актах, что клиническим психологом также может быть: лицо с высшим медицинским образованием, прошедшее переподготовку по клинической психологии; кандидат или доктор медицинских либо психологических наук по специальности «клиническая психология».
Пока закона нет, единственным работающим механизмом остаётся публичная репутация специалиста. Это может быть добровольное членство в профессиональном сообществе (ОППЛ, РОП, РПО, ФПО России и др.) — через открытые реестры этих организаций информировать граждан о квалификации психолога.
Если сотрудничество не будет налажено, профессиональное сообщество вправе публично квалифицировать любой законопроект, внесённый без его участия, как профессионально несостоятельный, а в случае принятия такого закона — доводить до сведения граждан и специалистов информацию о связанных с его применением рисках, рекомендовать критически относиться к его положениям и при необходимости оспаривать их в установленном порядке.
В случае игнорирования профессиональной экспертизы в Госдуме — инициировать общественные слушания на площадке Общественной палаты или нулевые чтения, чтобы создать публичный прецедент содержательной альтернативы.
Эти предложения требуют институционализации профессионального сообщества: создания постоянно действующих структур (совет, рабочая группа), налаживания каналов связи с депутатами и Общественной палатой, а также вложения сил в юридическую проработку поправок. Для реализации этого плана необходим общепризнанный лидер профессионального сообщества. Имеется ли он у сообщества — покажет время.
Уважаемый Виктор Михайлович! Спасибо! Все четко и ясно. Жаль депутаты и тролли терминов не разумеют.
Уважаемый Евгений Олегович, благодарю за отклик.
, чтобы комментировать
Виктор Михайлович, большое спасибо за такую обстоятельную концептуализацию.
Особенно важна она именно как противопоставление попыткам увести внимание к незначительному. Именно вот эта реальность, что благо уже сейчас могли бы принести точечные изменения в других законах и подзаконных актах. И описание проблемного и понятийного далее.
И отдельно ценно формулирование и озвучивание вами возможностей действия проф сообщества при игнорировании Госдумой его реальных интересов и реальной общественной пользы. Потому что это именно игнорирование, причем уже повторное и принципиальное, и есть. И это действия по взрослению, которые нужны и проф сообществу, и обществу в целом.
, чтобы комментировать